Keskustelu:Pronssisoturi

Monumentti vai muistomerkki

Käytetäänkö tässä sanaa monumentti vai muistomerkki? Monumentti viittaa nmielestäni johonkin suureen ja mahtipontiseen (se tarkoittaa tarkasti ottaen ihmisen mittasuteen ylittävä mittakaavaa, "ihmistä suurempaa" teosta). Monumentti ilmaisee usein valtaa, sillä voidaan myös painostaa tai määrätä asioita "ylhäältä alas". Muistomerkki taas voi olla pieni ja vaatimatonkin, esimerkiksi muistomerkkilaatta talon seinässä jne. Monumentti olisi lähempänä viroksi siellä tästä teoskokonaisuudesta käytettyä sanaa monument kuin mälestusmärk (muistomerkki). Mitäs olette mieltä? --Kulttuurinavigaattori 29. huhtikuuta 2007 kello 16.21 (UTC)

Olet kyllä oikeassa tuossa monumentin mahtipontisuudessa. Ehkä sen voisi palauttaa. Itse vaihdoin osan muistomerkiksi, mutta nyt ajatellen monumentti kertoo asian paremmin. --Ulrika 1. toukokuuta 2007 kello 12.09 (UTC)

Patsaan ja sen taustan nimi on ollut "Tallinnan vapauttajien monumentti". Toisaalta patsas ilman taustaansa muistuttaa patsasta eikä monumenttia varsinkaan sen jälkeen, kun ikuinen tuli on sammutettu Viron itsenäisyttyä.

Tällä patsaalla ja sen taustalla eli monumentilla on ollut useita nimiä eri aikoina. Asia käy ilmi aivan artikkelin alusta. Myös syitä siihen, miksi nimityksiä on monia, on varmaan useita. Yksi on se, että teoksen merkitys on vaihdellut sosialismin aikana ja itsenäisessä Virossa. Sosialismin aikana täytyi usein myös käyttää kiertoilmaisuja. Aljoša viittaa ehkä venäläisten antamaan ja suosimaan lempinimeen. Ei ole tavatonta, että suurissa kaupungeissa keskeisillä paikoilla olevilla paikoilla, monumenteilla tai rakennuksilla on useita nimiä. Esimerkiksi New Yorkin Manhattanilla on suuri pilvenpiirtäjä, jota kutsutaan Pan Amiksi aikoja sitten loppuneen lentoyhtiön mukaan ja vaikka suuret Pan Am kirjaimet sen yläosassa muutettiin sanoiksi Met Life. "Kansan kaste" voi olla sitkeä. Ehkä olisi syytä malttaa odottaa, miksi teos nimetään uudessa sijoituspaikassaan. Se tapahtuu 8.5., joten koetetaan odottaa vielä jokunen yö. --Kulttuurinavigaattori 3. toukokuuta 2007 kello 21.04 (UTC)

Pronssisoturi

Soturi on halventava sana, vrt. onnensoturi, Kyse on kuitenkin sotilaasta, jolla on nöyrtymisen merkiksi otettu kypärä pois päästä kristilliseen tapaan ja hän katsoo alaviistoon. Kyseessä on siis muistomerkkiin liittyvä sotilas, jonka ikuinen tuli ja tausta tekni monumentiksi. Pronssisotilas ei ole ilman taustaansa uudella sijoituspaikallaan enää monumentti eikä se ole soturi. 81.175.156.88 3. toukokuuta 2007 kello 20.30 (UTC)

Soturihan on kunniakas sana, vrt. korpisoturi. Noh, sanaan näköjään liittyy monia vivahteita, vaikka soturi on Nykysuomen sanakirjan mukaan ylätyylinen versio sanasta sotilas. -tKahkonen 4. toukokuuta 2007 kello 10.36 (UTC)

Mellakat ennen patsaan siirtoa

Mellakoiden alku on kerrottu aika lailla eri tavalla täällä kuin en-wikissä. Täällä mellakat aiheutti patsaan siirto, en-wikissä mellakat aiheuttivat patsaan siirron. -tKahkonen 1. toukokuuta 2007 kello 12.06 (UTC)

Yksi teoria on se, että koska patsaalla oli osoitettu aikaisemmin mieltä, halusi hallitus asian pois päiväjärjestyksestä ennen seuraavaa voitonpäivää 9.5.2007, mihin tarjosi mahdollisuuden sen, että siirron vastustajat olivat oppositiossa vaalien jälkeen. 81.175.156.88 3. toukokuuta 2007 kello 20.35 (UTC)

Sikäli mikäli olen seurannut, patsaan siirto aiheutti mellakat. Patsaan siirto taas kaiketi johtui siitä, että se oli turhan keskeisellä paikalla sellaiseksi symboliksi kuin se oli. --Ulrika 1. toukokuuta 2007 kello 18.00 (UTC)

Suuret mellakat toki, mutta jo muutama tunti ennen siirtoa siellä patsaalla oli rähinöintiä, joiden vuoksi sitä alettiin siirtää. En-wikin vironkieliset lähdelinkit valaisisivat asiaa. -tKahkonen 1. toukokuuta 2007 kello 19.20 (UTC)

Patsas on Viron miehityksen merkki. Miten teidän mielestä siihen pitäisi suhtautua? Viron kansan on pitänyt pakosta seistä sen edessä ja kumartaa maansa miehittäjiä. Virolaisten täytyy joka päivä katsoa sitä joka muistuttaa virolaisten viemisestä Siperiaan työleirille.Viron kansaa ammuttiin ja tapettiin. Pelkään ettei Eurooppa ymmärrä Viroa ja Venäjän vaikutusvalta saa suomalaisetkin kääntämään päät idän suuntaan.

Patsasta oltiin toki siirtämässä ja hautoja avaamassa, mutta mellakat aiheuttivat sen, että patsas siirrettiin välittömästi. Satun olemaan asioista aika hyvin perillä, kun olin Virossa mellakoita edeltävän viikon ja kuuntelin Viron radiouutisia heti mellakkayön jälkeen. --88.112.94.82 1. toukokuuta 2007 kello 20.14 (UTC)

Juuri näin. Siellä oli aidat ja hommaa valmisteltiin, luultavasti tuota yhdeksännen päivän jälkeistä siirtoa varten. Sitten rähinöintiä ja siirto. Sen verran ymmärsin (väärinkö) en-wikistä ja siitä vironkielisestä uutisesta. -tKahkonen 2. toukokuuta 2007 kello 10.16 (UTC)

Englantilainen wiki on josku angloamerikkalainen. Kausaalien seuraaminen ulkomailta on vaikeaa, kun ei voi kysellä ihmisiltä. Pronssisotilas Aljosha on myös venäläisten mielensoituspaikka, minkä vuoksi Viron hallitus päätti käyttää tilaisuutta hyväkseen ja poistaa sen ennen seuraavaa Neuvostoliiton voitonpäivää eli 9.5.2007. Mellakka siitä saatiin, koska ei ilmoitettu, tuhotaanko patsas, varastoidaanko patsas vai mitä sille tehdään. Kun mellakat alkoivat, jouduttiin ilmoittamaan, ettei patsasta poisteta, vaan se vain siirretään. Toinen myönnytys, mikä jouduttiin tekemään oli se, että kun Putin oli soittanut 28.4.2007 Merkelille, ilmeisesti sen jälkeen kypsyi ajatus siitä, että Viron on järjestettävä liittoutuneille, siis myös Venäjälle tilaisuus patsaalla voitonpäiväksi. Toisin sanoen epäselvää on se, pitikö patsas tuhota vai piilottaa varastoon alkuperäisen suunnitelman mukaan. Varmaankin vainajat olisi siirretty joka tapauksessa sotilashautausmaalle. 81.175.156.88 3. toukokuuta 2007 kello 20.35 (UTC)

Patsaan siirrosta hautausmaalle kerrottiin [jo paljon aiemmin -tKahkonen 3. toukokuuta 2007 kello 20.45 (UTC)

Patsaan siirrosta hautausmaalle kerrottiin vasta mielenosoitusten alettua. 28. huhtikuuta olevin tiedoin se olisi voitu siirtää varastoon tai vaikka metallisulattoon. 81.175.156.88 4. toukokuuta 2007 kello 09.17 (UTC)

17.1.2007, 26.5.2006. -tKahkonen 4. toukokuuta 2007 kello 10.16 (UTC)

Löysinpäs sen uutisen, jossa kerrottiin mellakoista muutama tunti ennen patsaan siirtoa: [1]. Tässä siitä olisi viroksi kieltä osaaville: [2]. Tähän pyydetään lähdettäkin artikkelissa. -tKahkonen 4. toukokuuta 2007 kello 12.30 (UTC)

Sotilas vai soturi?

Nouseekos hirviä häly ja epäsopu, jos artikkeli siirrettäisiin nimelle Pronssisoturi? Se tuntuu olevan kaikin puolin yleisemmin käytetty muoto, mm. HS. --thule 1. toukokuuta 2007 kello 17.57 (UTC)

Ei nouse. --Ulrika 1. toukokuuta 2007 kello 18.00 (UTC)

Ainakin Helsingin Sanomat käyttää sotilas-sanaa. Siis nimiä ovat Pronssisoturi, Pronssisotilas, sekä "Aljoša". ks esim. Aljošan lähtöä Tallinnasta edelsi vuoden kestänyt riita. Nämä olivat alun perin vaihtoehtoisina, mutta ne poistettiin. --Kulttuurinavigaattori 1. toukokuuta 2007 kello 19.10 (UTC)

HS näyttää käyttävän molempia muotoja Savisaarta vaaditaan eroamaan Tallinnan johdosta, mutta kuukkelin mukaan soturi-muoto on huomattavasti yleisempi. --thule 1. toukokuuta 2007 kello 20.33 (UTC)

Sanoilla sotilas ja soturi ei ole mielestäni oleellista eroa, joten on turha jatkaa keskustelua tältä osin. Hyväksyttänee molempien versioiden käyttö? --Kulttuurinavigaattori 2. toukokuuta 2007 kello 05.34 (UTC)

Sotilas on kai lähinnä ammattinimike, kun taas soturi voi olla (ja usein nimenomaan onkin) myös muun kuin vakinaisen armeijan edustaja. Muistomerkki yhdistyy mielestäni nimenomaan sotilaaseen, muttei tästä nyt kuitenkaan tosiaan mitään kannanottoa suurempaa sotaa ole minullakaan mieltä sytyttää. -Les 2. toukokuuta 2007 kello 17.37 (UTC)

Kyllä asia on niin, että Suomen puolustusvoimien reserviläinen, on nimenomaan sotilas eikä soturi. Hän johtaa jopa kapteenin ja yliluutnantin arvoisena jopa komppaniaa. Ne 13 neuvostoliittolaista, joiden hautamuistomerkkinä patsas toimi, olivat pääasiassa upseereita: vänrikistä everstiluutnanttiin.http://en.wikipedia.org/wiki/Bronze_Soldier_of_Tallinn / http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B7%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B9_%D1%81%D0%BE%D0%BB%D0%B4%D0%B0%D1%82

Montaako sankarihautaa Suomessa kutsutaan soturimerkiksi? 81.175.156.88 3. toukokuuta 2007 kello 20.39 (UTC)

Kun Wikipedian kirjoittajat eivät voi vaikuttaa siihen, että teoksesta käytetään suomalaisissa tiedotusvälineissä sanoja soturi ja sotilas ja kun edelleenkään maata halkovia merkityseroja noilla sanoilla ei mielestäni ole, ei ole syytä yhdenmukaistaa Wikissä käytettyäkään sanaa. Artikkelissa on vielä paljon tärkeitä töitä, joten lopettakaamme saivartelu.--Kulttuurinavigaattori 3. toukokuuta 2007 kello 21.12 (UTC)

Wikipedian kirjoittajat voivat välttää puhekielisiä idioottimaisuuksia Ilta-Sanomista ja Iltalehdestä, joiden käyttämä puhekieli on yleensä kelvotonta tietosanakirjaan. Jos kerran käsitteestä on olemassa asiatyylinen käännös, ei ole mitenkään välttämätöntä kesken viikkoa kopioda toista ilmausta, joka on tietotanakirjaan sopimaton ja sankarivainajien muistomerkkiä halventava sekä suomen kielen käytön vastainen. On eri asia kirjoittaa sarjakuvista jne. kuin jostain asiasta, mistä on olemassa jo suomenkielistä perinnettä kielenkäytössä vuosikymmeniä. 64.27.25.205 12. toukokuuta 2007 kello 15.18 (UTC)

Sana soturi on puhekielinen jokseenkin sopimatonta kielenkäyttöä. Joillain on kuitenkin taipumus saada puumerkkinsä artikkeleihin kikkailemalla avainsanoja. Tämän ajan voisi käyttää lähdeviitteiden hakemiseen, mutta siitä ei jää niin merkittävää jälkeä kuin hakusanan peukaloinnista. Neuvostoliittolais-venäläisestä patsaasta on valittu virolainen sanamuoto, vaikka kaikilla muilla kielillä se on sotilas. 81.175.156.88 4. toukokuuta 2007 kello 09.19 (UTC)

Saatoit nopeuttasi ymmärtää väärin, jos viestiäni tuolla protestoit. Muun kuin vakinaisen armeijan taistelija tarkoittaa siis lähinnä partisaaneja, vastarintaa ja sellaista. Reserviläiset kuuluvat vakinaisen armeijan vahvuuteen (reserviin). -Les 4. toukokuuta 2007 kello 10.42 (UTC)

Oletko sitä mieltä, että Venäjän laskuvarjojoukkoihin kuuluva desantti on soturimpi tai vähemmän sotilas kuin esimerkiksi suomalainen reservin joukkueenjohtaja tai komppanianpäällikkö? Sanaa soturi käytetään halventavassa mielessä esimerkiksi sanoissa onnensoturi tai palkkasoturi, kun taas silloin kun samat henkilöt ovat kuuluneet reserviläisinä tai värvättyinä aikaisemmin johonkin valtiolliseen armeijaan, on heistä käytetty nimitystä sotilas tai peräti ammattisotilas. 88.191.24.59 12. toukokuuta 2007 kello 15.21 (UTC)

Patsas on myös viroksi sotilas, 'soturi' on väännös eikä käännös. --84.249.61.198 5. toukokuuta 2007 kello 05.32 (UTC)

Teos uudessa paikassa

Kuvia tiedotusvälineissä on julkaistu 1.5. alkaen teoksen pronssiosasta. joka on siirretty Tallinnan sotilashautausmaalle. Huomatkaa, että artikkeli koskee pääasiassa 27.4. asti Tönismäellä ollutta kokonaisuutta, sen suunnitteluun, poistamiseen ja siirtämiseen liittyviä asioita. Tönismäen monumenttia (pronssiosa ja kalkkikivitausta) on uudessa hautausmaa-installaatiossa muutettu jättämällä pois suurehko taustarakenne ja lisäämällä pronssiveistoksen eteen mustasta graniitista oleva osa teksteineen, sekä siirtämällä osaa uuteen ympäristöön. Näin teosta on muutettu mielestäni melko oleellisesti. Siksi artikkelissa pitäisi tulla selvästi ilmi, että kyse on kahdesta eri asiasta. Uutta kokoonpanoa ei ole kuitenkaan vielä paljastettu tai vihitty käyttöön, lehtitietojen mukaan se tapahtuisi 8.5. Uuden installaation nimeä ei siis ole vielä tiedossa, joten siihen viittaaminen on hankalaa. Joku oli myös laittanut artikkeliin uudesta installaatiosta kuvan, jolla ei ole esitysoikeutta. Ehdottaisin, että neutraalisuuden takia uutta kokoonpanoa ei tuotaisi esille eikä kommentoitaisi artikkelissa ennen paljastus/vihkimistilaisuutta, ellei oleellisia uusia asioita sen tiimoilta ei kuulu. --Kulttuurinavigaattori 2. toukokuuta 2007 kello 05.34 (UTC)

Olet siinä oikeassa, että jotkin taideteokset ovat osa ympäristöään ja joillekin ympäristö on ratkaisevan tärkeä. Tällainen teos on kuitenkin selvästi yksittäinen patsas, ja vaikka sen ympäristö on merkittävä asia, ei ympäristön muutos muuta itse teosta. Tähän voisi verrata Mannerheimin ratsastajapatsasta, joka ilmiselvästi säilyi samana teoksena, vaikka ympäristössä tapahtui muutoksia, jotka joidenkin mielestä olivat suuria ja häpäisivät patsaan. Tuohirulla 4. toukokuuta 2007 kello 10.32 (UTC)

Nyt on poistettu maininta siitä, että valtuuskunta syytti Viroa patsaan sahaamisesta kappaleiksi. Se on absurdiudessaan aika oleellinen osa jupakkaa. --88.114.198.133 13. toukokuuta 2007 kello 05.50 (UTC)

Poistin artikkelista seuraavan osuuden. Tähän ei ole viitattu muualla Venäjän medioissa. Tiivistystä siis. "Moskovan kaupunki ilmoitti lehdistötiedotteessaan, että sen ulkoisten suhteiden varajohtaja Anatoli Arkadevitš Sorokinin olisivat 3. toukokuuta 2007 pahoinpidelleet virolaiset poliisit, ja että hänet olisi vapautettu poliisiasemalta vasta sitten kun Venäjän Tallinnan suurlähetystö oli sitä vaatinut Viron ulkoasiainministeriöltä. " Peltimikko

Kiista YK:n päätettäväksi

Ei välttämättä liity aiheeseen, mutta ei Venäjän jauhot kovinkaan puhtaita ole, kun on kyse historiallisista muistomerkeistä. Miltei kaikki suomalaiset muistomerkit, patsaat ja kirkot menetetyiltä alueilta on tuhottu. --Inzulac 3. toukokuuta 2007 kello 16.25 (UTC)

Esimerkiksi mikä tällainen muistomerkki on tullut Venäjän federaatiota edustavan tahon tuhoamaksi? -Les 3. toukokuuta 2007 kello 16.44 (UTC)

http://karjalantragedia.info/kt/ Esimerkkejä löytyy vaikka millä mitalla. Eipä suomalaista historiaa Venäjällä pidetä minään, niin miksi virolaistenkaan tulisi pitää miehittäjänsä patsasta parhaalla paikalla. Stalinismin jäljet ovat yhtä syvät kuin fasismin. --Inzulac 3. toukokuuta 2007 kello 16.49 (UTC)

Pitäisikö Wikipedian ryhtyä ProKareliaksi? Eikö tarkoitus ole tuottaa siitä, Yleisadiosta, SanomaWSOY:stä ja Helsingin Sanomista riippumatonta tietoa lähteistä, jotka Suomessa laiminlyödää, mutta joita on myös vironkielisissä, venäjänkielisissä, englanninkielisissä, ranskankielisissä, saksankielisissä jne. lähteissä? 88.191.24.59 12. toukokuuta 2007 kello 15.36 (UTC)

Sivuilla ei nähdäkseni ilmene yhtäkään Venäjän federaation suorittamaa suomalaisiin muistomerkkeihin kohdistunutta tuhotyötä. Patsaskiistassa toisekseen on kysymys paljosta muustakin kuin vain itse patsaan siirrosta, mikä artikkelissa on osaltaan huomioitukin. Patsaan siirto oli tässä tapauksessa ainoastaan kiven vierimään provosoinut tapahtuma. -Les 3. toukokuuta 2007 kello 16.54 (UTC)

Niin Venäjän alistamien kansojen viha miehittäjään kohtaan on vielä todella pinnassa. --Inzulac 3. toukokuuta 2007 kello 16.57 (UTC)

Voi sen niinkin halutessaan nähdä, ja sekin näkökulma on syytä tuoda esiin. Samaten on syytä tuoda esiin kuitenkin myös Venäjän näkökulma, sekä muun muassa Viron toimille kriittisen virolaisen ja vironvenäläisen väestönosan (ml. Savisaar). Wikipedian ei ole tarvetta toimia sen enempää puolustajana, syyttäjänä kuin tuomarinakaan. -Les 3. toukokuuta 2007 kello 17.02 (UTC)

Artikkelin tila

Pronssisolttu-artikkelissa on liikaa sälää. Nähdäkseni ongelmia artikkelin kirjoittamisessa ovat:

• Käyttäjät ovat lisänneet sellaisia yksityiskohtaisia tietoja, joilla ei ole merkitystä tietosanakirjan artikkelin kokonaisuuden kannalta.

Yksityiskohdat auttavat muodostamaan käsityksen. Muutoin artikkeliin tulee vain Ilta-Sanomien tai Iltalehden "käsityksiä" viiveellä ja Wikipediasta tulee samanlainen roskalehti kuin muistakin.

• Jotkut käyttäjät lisäävät uusia tietoja, mutta eivät rekisteröidy.

Wikipedia on vapaan lähteen tietosanakirja eikä edellytä rekisteröitymistä. 83.93.55.244 12. toukokuuta 2007 kello 10.20 (UTC)

Mikä "vapaan lähteen"? Kannattaa kuitenkin huomioida että muut Wikipedian käyttäjät eivät välttämättä kovin paljoa arvosta ilman rekisteröintiä tapahtuvia muokkauksia. IP-numeroita pidetään aina enemmän epäilyttävänä. Kukin tietenkin tyylillään, varsinkin oma tyylisi kyllä tunnistetaan ilman nimimerkkiäkin. --Harriv 12. toukokuuta 2007 kello 17.41 (UTC)

• Yhteenveto-kenttään ei merkitä, mitä lisättiin.

Lisäyksistä monet lienevät vähäisiä tarkennuksia. Yhteenveto ei muuttaisi asiaa. 83.93.55.244 12. toukokuuta 2007 kello 10.20 (UTC)

• Lähteiden käytöstä poimin seuraavan ohjeen sivulta Wikipedia:Merkitse lähteet: "...suomenkielisessä Wikipediassa tulisi käyttää ensisijaisesti luotettavia suomenkielisiä lähteitä, jotta niiden tarkistaminen onnistuu mahdollisimman monilta käyttäjiltä." Esimerkiksi venäjän ja viron kielten osaaminen ei ole Wikin lukijoilla yleistä, kun taas englanti ja ruotsi ovat.

Tästä seuraa jälleen se, että kun Yleisradio seuraa suomenkielistä ja englanninkielistä Wikipediaa, suomenkielinen Wikipedia jäisi jälkeen virolaisesta, englantilaisesta, saksalaisesta ja yleensä kaikista muista Wikipedioista. Englanninkielinenkin wikipedia on usein huonompi kuin tapahtumamaan Wikipedia. Suomenkieliset iltapäivälehdet ovat usein paljon huonompia kuin Wikipedia. Suomenkieli on periferiakieli, minkä vuoksi tapahtumat tapahtuvat aina jollain muulla kielellä kuin suomeksi. 83.93.55.244 12. toukokuuta 2007 kello 10.20 (UTC)

• Lähteitä käytetään epämääräisesti. Erikoisesti, kun tällaisessa aiheessa on aina osa disinformaatiota, väärinkäsityksiä, huhuja tai hämäyksen takia julkisuuteen laskettua tietoa, lainausten pitää olla tarkkoja.

Lähteet tarkentuvat, kunhan uutistoimistojen freelance-toimittajat tulevat paikalle. Primäärilähteitä ei pitäisi torjua. 83.93.55.244 12. toukokuuta 2007 kello 10.20 (UTC)

Lähdeviittauksen linkin pitää viedä tarkasti sille sivulle, mistä tieto on peräisin. Käyttäkää lainausmerkkejä tai esimerkiksi seuraavasti: Uutistoimisto xxx:n välittämän uutisen mukaan xx (sanojan kansallisuus, asema ja nimi) sanoi (päivämäärä): "xxxx xxxxx xxx xxxxxxx."

Jolloin luettavuus kärsii. Ei missään ajankohtaistekstissä ole 2/3 viitteitä. Ei artikkeli voi olla muodoltaan komiteamietintä. Ei sitä jaksaisi kukaan lukea. 83.93.55.244 12. toukokuuta 2007 kello 10.20 (UTC)

Tietosanakirja-artikkelin ei pitäisi olla ajankohtaistekstiä, vaan neutraaliesitys asiasta. Koska ilmeisesti eri tiedoitusvälineissä on varsin erilaisia näkemyksiä asiasta, näkemyksen esittäjä pitää mielestäni mainita tekstissä. --Harriv 12. toukokuuta 2007 kello 17.41 (UTC)

• Wikipedia ei ole mielipiteiden tai kannanottojen ilmaisuareena tai uutisten ilmoitustaulu, vaan tietosanakirja. Myös keskustelu aiheen sisällöistä pitäisi pääasiassa käydä muualla kuin tällä keskustelusivulla. Kun lisäätte jotain, miettikää onko asia tärkeä lukijoille puolen vuoden kuluttua.

Mielenosoitukset ovat AINA mielipide ja kannanotto. Ellei mielipiteitä saa dokumentoida, pitää demokratiasta ja sananvapaudesta luopua ja kirjoittaa vain luonnontieteistä. Tosin ydinfysiikassakin on mielipiteitä. 83.93.55.244 12. toukokuuta 2007 kello 10.20 (UTC)

• Artikkeli on venähtänyt pitkäksi luetteloksi ajankohtaisdataa. Sen hajottaminen useammaksi osaksi on alkaa olla ajankohtaista. --Kulttuurinavigaattori 5. toukokuuta 2007 kello 05.58 (UTC)

Tuo on järkevä ajatus. Kuitenkin ongelmana on se, kuka purkaa artikkelin artikkelisarjaksi. Esimerkkinä Kansallinen Kokoomus, jossa artikkelisarjan osat joutuivat moderointiterrorin ja poistoäänestelyn uhriksi. Jos artikkeli on ylipitkä, mutta se on sama kuin englanninkielisessä Wikipediassa, on se kotimaiselta terrorilta paremmin suojassa kuin jos sen pilkkoisi artikkelisarjaksi, jolloin deletistit pääsisivät poistoäänestelemään sen pala kerrallaan. Ehdotus on asiallisesti ottaen järkevä, mutta poliittisesti vaarallinen toteuttaa. 83.93.55.244 12. toukokuuta 2007 kello 10.20 (UTC)

Artikkeli on todella sekava.Siinä on sekaisin kahdenlaisiaviitteit.Kyllä <ref>-tagien pitäisi riittää ja niitäkin vain uksi kohtaansa.Tagin sisällevoidaan laittaa vaikka kuinkamonta lähdettä. Lisäksisielläon maksullisianettiosoitteita, eli tarkistusta ei voida tehdäkuten edellytetään. Toisaalta tarvitaanko asista noin laajaa artikkelia? --Alexius Manfelt 10. toukokuuta 2007 kello 20.00 (UTC)

Jos artikkeli on liikaa, kannattaa tietenkin olla lukematta sitä. Miksi et voisi itse tuottaa artikkelin pohjalta artikkelisarjaa? Älä nyt kuitenkaan rupea tuhoamaan vaivaa aiheuttanutta työtä siksi, ettei se sovi yläoppikoulun historiankirjaan pedagogisesti tiiviksi historiankäsitykseksi muutamalla rivillä. 83.93.55.244 12. toukokuuta 2007 kello 10.20 (UTC)

Tuon lisäksi myös aikamuotoja käytetään sekaisin, milloin preesensiä, milloin imperfektiä. Rakenne ja kieli tökkii pahasti. Aika tyypillinen ajankohtaisartikkeli, johon on lisätty dataa kiinnittämättä paljon huomiota muotoon tai rakenteeseen. Kun uutisointi on ohi, nämä pitäisi usein käytännössä kirjoittaa uudestaan, mutta ketäpä se kiinnostaisi kun aihe ei enää ole ajankohtainen... --ML 10. toukokuuta 2007 kello 20.09 (UTC)

Preesensiä tai futuuria ei voi kirjoittaa imperfektiint tai pluskvamperfektiin. Täytyy hyväksyä se, että se, mikä tapahtuu nyt tai tulevaisuudessa ei voi olla kirjoitettu menneisiin aikamuotoihin kuin vasta tulevaisuudessa. Aikamuotoihin tyytymättömät voivat aina päivittää tulevaisuudessa aikamuodot menneen ajan aikamuotoihin. 83.93.55.244 12. toukokuuta 2007 kello 10.20 (UTC)

Ongelmasta päästäisiin eroon kun aiheesta kirjoitettaisiin hieman jälkijunassa, tämä kun ei ole uutistoimisto. --Harriv 12. toukokuuta 2007 kello 17.41 (UTC)

Ei välttämättä hajottaa, vaan karsia. Oleellisen asian voinee tiivistää pienempäänkin ilman että informaatiosisältö kärsii. --Harriv 10. toukokuuta 2007 kello 20.03 (UTC)

Jolloin joku, joka ei ole ollut kirjoittamassa artikkelia, alkaa päättämään Helsingin Sanomista lukemansa perusteella, mikä oli oleellista. 83.93.55.244 12. toukokuuta 2007 kello 10.20 (UTC)

Se mahdollisuus on aina olemassa jos kirjoittaa Wikipediaan. Kuitenkin parempi sellainen artikkeli joka on selkeä ja jonkun Hesarin lukijan editoima, kuin se että artikkelista ei saa mitään selvää. --Harriv 12. toukokuuta 2007 kello 16.58 (UTC)

Ilmeisesti nämä kuumat ajankohtaisaiheet synnyttävät jonkinlaisen ilmoitustauluefektin. Ei se niin kamalaa ole, kun tässä tapauksessa erilaisia näkökulmia ja asioita tuli eri tahoilta ja tilanne toki vielä jatkuukin. Liityn valituskööriin ja luettelen lonkalta muutamia patsaskiistaan liittyviä asioita, joista on mainittu kotimaisissa tiedotusvälineissä, mutta ei tässä Wikin jutussa. Ei mainintaa mellakka-aikana Tallinnan sisääntuloteiden tarkistuksista, alkoholimyyntikielloista (joka kosketti aluksi niin syvästi suomalaisia) ja mielenosoitus- ja kokoontumiskielloista (myös voitonpäivän aikaan), jotka ovat melko harvinaisia Euroopan maissa, kuten eräs tv-toimittaja totesi. Venäjän tilanteen raukeamisesta on ollut tietoa, että Saksan ja Venäjän välillä käytiin kulissien takana ilmeisesti kovaa vääntöä. Keskustelu Suomen roolista asiassa on jäänyt mainitsematta. Viestintäsodan uudesta piirteestä, palvelimien tukkimisesta on vielä vähän tietoa, mutta tilanne ilmeisesti jatkuu (Yhdysvalloilta pyydettiin apua). Mutta koetetaan työstää näitä asioita luettavaan muotoon. --Kulttuurinavigaattori 10. toukokuuta 2007 kello 20.36 (UTC)

Viinanmyynti Tallinnassa ei ole ollut kenellekään vielä niin tärkeä asia, että olisi päivittänyt asian artikkeliin. 83.93.55.244 12. toukokuuta 2007 kello 10.20 (UTC)

Saksan ja Venäjän vääntö kulissien takana on urbaanilegenda. Tosiasiassa Saksan ulkoministeri ja Venäjän ulkoministeri sopivat, että Viro nöyrtyy ja Viron suurlähettiläs häipyy vapaaehtoisesti Moskovasta, jolloin Venäjä sai kaipaamansa arvovaltavoiton. Tietenkin on paljon toimittajia, joiden mielen mukaan pitäisi korostaa EU:n ja Saksan arvovaltaa. Jos tuota mieltä todella ollaan niin kirjoitettakoon se artikkeliin lähdeviittein. Wikipedia on vapaan lähteen tietosanakirja. 83.93.55.244 12. toukokuuta 2007 kello 10.20 (UTC)

Ajankohtaistapahtumat ovat tiedonsiruja, joita asianomaiset päästävät liikkeelle, salaavat jne. Niiden ilmestyminen ei noudata kaavaa, koska toimivat ovat toisistaan riippumattomia. Suomenkieliset tiedotusvälineet seuraavat suomenkielisen Wikipedian ja kielitaitonsa mukaan englanninkielisen Wikipedian kommentteja ja lähdeviitteitä. Tiedotusvälineet eivät välttämättä tarvitse yhtä tarkkoja lähdeviitteitä kuin lukijat, koska niillä on rutiini hakea toinen ja kolmaskin lähde ennen kuin laskevat sen uutiseksi. 83.93.55.244 12. toukokuuta 2007 kello 10.20 (UTC)

Suomenkielisiä lähdeviitteitä voi kuka tahansa kirjoittaa artikkeliin, koska ne ovat tarjolla vanhoissa iltapäivälehdissä. Sen sijaan Suomessa harvinaisten maailmankielten lähdeviitteitä suomalaiset tiedotusvälineet vasta tutkivat, koska tarvitsevat itse artikkelin kääntämiseen suomeksi tai englanniksi vielä kääntäjänkin. 83.93.55.244 12. toukokuuta 2007 kello 10.20 (UTC)

Suomenkielisen Wikipedian arvo ei ole siinä, miten tunnollisesti se kopioi Helsingin Sanomia, Yleisradiota tai iltapäivälehtiä, vaan siinä, missä määrin suomalaisen maakuntalehdet käyttävät sitä LÄHTEENÄ. 83.93.55.244 12. toukokuuta 2007 kello 10.20 (UTC)

Ajankohtaisissa aiheissa Wikipedia ei oikein mielestäni toimi lähteenä. Jos näistä ajankohtaisartikkeleista joskus muodostuu hyviä kokonaisuuksia, niin ehkä vuoden tai parin jälkeen tietosanakirjan artikkeli on hyvä taustamateriaalin lähteeksi. Sekalaisista lähteistä koottua silpputietoa tuskin mikään itseään kunnioittava maakuntalehti käyttää lähteenä. --Harriv 12. toukokuuta 2007 kello 17.36 (UTC)

Kysy esimerkiksi Yleisradion politiikan toimituksesta, miten paljon linkkejä on käytetty vertailuun! Ensi viikolla 17. toukokuuta-18. toukokuuta on Samarassa 30. Venäjä-EU -kokous, mihin englanninkielinen media valmistautuu muutamalla venäläisellä free lancerilla oman kielitaidottomuutensa vuoksi. Se, miten mielenosoittajia pidätellään ja mitä siellä tapahtuu selviää ensimmäiseksi paikallisista lähteistä, usein verkkolähteistä, koska lehdet tuskin ottavat mainostajiensa kanssa riskiä siitä, että liian tarkalla raportoinnilla otetaan riski siitä, että sähkö katkeaa, tulee teknisiä ongelmia tai järjestetään jokin tutkinta. Kun sitten 1-1,5 viikon päästä Helsingin Sanomat kirjoittaa peistate jostain lähteestä, miten asia oli - jos peistaa, ei se ole enää mitenkään ajankohtainen sen kannalta, miten jyrkästi EU-maat tai puheenjohtajamaa Saksa reagoivat tai ovat ilmoittaneet reagoivansa. Kyseessä ei ole kuitenkaan yksittäistapahtuma, vaan johdonmukainen oppositiopolitiikka sekä toiselta puolelta Yhtenäjnen Venäjä-koalition koossa pitäminen vuoden 2008 duuman vaaleihin. 81.175.156.88 13. toukokuuta 2007 kello 20.39 (UTC)

Jotta havaitsisi asiayhteyden ei voi poisnyppien editoida kesken kaiken tai äänestellä yksityiskohdista. Tapahtumat pitää dokumentoida niillä tiedoilla, jotka ovat saatavissa tarkasti kellonaikoineen ja myös lähteet pitää dokumentoida ja esitellä, jotta lukija tai tiedonvälittäjä voi jatkaa lisää tarkistuksiaan. Suurien mielipiteiden lisäksi tarvitaan siis jonkinlainen johtoajatus ja vähitellen kehittyviä rutiineja. 81.175.156.88 13. toukokuuta 2007 kello 20.39 (UTC)

Mikäli Wikipedia ei saa olla paras ajankohtaislähde Suomen kielellä niin mihin sitä tarvitaan? Paras ajankohtaislähde on silloin englanninkielinen Wikipedia, joka siis ei ole suomenkielinen. Lisäksi englanninkielisen Wikipedian näkökulma painottuu brittiläiseen ja yhdysvaltalaiseen, jolloin keskisuuria tai pieniä maita koskeva näkökulma häviää. Wikipedialla ei sinänsä ole arvoa, mikäli se on tekijänoikeudeltaan 1-70 vuotta vanha peistattu painettu tietosanakirja: se on auttamattoman vanha ja epäkiinnostava - ja siis turha. Kyseenalaisella tyylillä kirjoitettu 2-3 päivää vanha roskiksessa oleva iltapäiväsanomalehtikin on arvokkaampi. Koko ongelmana on väärä mielikuva tietosanakirjasta. Siksi tarvitaan teknisesti keinotekoisia ratkaisuja, kuten Wikisource, joka on käyttöliittymänä sama ja vie samaa muistikapasiteettia kuin Wikipediakin. 81.175.156.88 13. toukokuuta 2007 kello 20.39 (UTC)

Onko Harriv:llä ajatusta siitä, miten aiotaan raportoida Samaran kokous ensi viikolla ja siihen liittyvät mielenosoitukset? Kun uutisoijilla ei ole asiaa, he liittävät uutisiin 1/3:n mielipiteitä ja latteita yleistyksiä, jolla he kompensoivat yksityiskohtien ja tulkinnan köyhyyden - luulisin. Jos lähdetään siitä, että Samaran kokouksesta kirjoitettaisiin artikkeli, pitäisi jo nyt olla todennäköiset uutislähdeet katsottuna tai sitten joudutaan uutisina lukemaan iltapäivälehtien kolumnistien taattuja mielipiteitä. 81.175.156.88 13. toukokuuta 2007 kello 20.39 (UTC)

Käyttäjä 83.93.55.244:n välihuomautuksista poimin yhden: "Viinanmyynti Tallinnassa ei ole ollut kenellekään vielä niin tärkeä asia, että olisi päivittänyt asian artikkeliin." Käyttäjä arvioi viinanmyynnin kieltotietoa sillä perusteella, miten tärkeä asia se on henkilöille. Kyseessä oli kuitenkin osa Viron hallituksen toimenpiteistä mellakoiden tukahduttamiseksi, muita olivat muun muassa Tallinnan sisääntuloteiden tarkistus ja kokoontumisten ja mielenosoitusten kieltäminen. Ne ovat melko harvinaisia toimenpiteitä, esimerkiksi viinanmyyntiä ei käsittääkseni ole rajattu Suomessa sitten kieltolain, ellei sitten suurlakkojen aikoina. Euroopassa kokoontumisen ja mielenosoittamisen kielto on ollut viime vuosikymmeninä tuiki harvinaista. Tällaiset asiat täytyy mainita, vaikka Viron uusliberalistinen maine niistä kolauksen ehkä saakin.

Käyttäjä pohtii tietolähteiden arvoa "ylhäältä käsin" eli siitä, mitkä sanomalehdet olisivat muka hyviä tai huonoja tietolähteitä. Mikään lehti, uutistoimisto tai tietolähde ei (ei käsittääkseni myöskään Wikipedia itse) ole muita arvokkaampi tai arvottomampi. Lähdekritiikki on hyvä menetelmä, jolla tietoja voi arvioida. Venäjä ja viro ovat huonoja kieliä lähteissä käytettäviksi, koska Wikin suomalaisten lukijoiden mahdollisuus tietojen tarkistamiseen rajoittuu niitä käytettäessä. Se hankaloittaa lähdekriittisen lukijan toimintaa Wikin kanssa, eivät ne kielinä tai lähteinä ole sen parempia eikä huonompia kuin muutkaan.

Pronssisoturia on ollut kirjoittamassa melko paljon nimettömästi, IP-osoitteillaan esiintyviä. He ovat tavallisesti vasta-alkajia, joiden lähdekritiikki ei ole vielä kehittynyt. Jossain määrin on havaittavissa huolimatonta tietojen lisäämistä "ilmoitustaulumenetelmällä". Usein juuri tämä heikentää tekstin luettavuutta. Aiheen maantieteellinen läheisyys on varmaan lisännyt kiinnostusta. Kaikki tietosanakirjan muokkaajat ovat varmasti tervetulleita, jos vain muistettaisiin ensin lukea sääntöjä ja noudattaa niitä lukijoiden parhaaksi. --Kulttuurinavigaattori 13. toukokuuta 2007 kello 08.11 (UTC)

Huomautus käyttäjä 83.93.55.244:lle

Hyvä 83.93.55.244: "Älä kirjoita omia kommenttejasi toisen käyttäjän kommentin sisään, kuten sähköposti- ja nyyssikeskusteluissa: Wikipediassa menee sekaisin, kuka on sanonut mitä, jos näin teet." Wikipedia:Keskustelusivu --Kulttuurinavigaattori 12. toukokuuta 2007 kello 16.58 (UTC)

Kuuluisa kirje

Tärkeämpää kuin viinanmyyntikielto Tallinnassa on ehkä kirje, jota ei vielä mikään suomenkielinen uutisväline ole julkaissut. Se pitäisi kääntää http://www.epl.ee/artikkel/385394

88.191.16.62 12. toukokuuta 2007 kello 10.22 (UTC)

Tiivistämisen ongelmia - yksityiskohtien hävittäminen

Artikkelia on tiivistetty osin onnistuneesti, mutta esimerkiksi joskus mahdollisesti päivittäin vaihtuvat ja joskus kerran päivitettävät sähköiset lähteet on korvattu pelkällä päivämäärällä. Näin ollen ei tiedetä, kumpi versio on kysymyksessä. Yleensä päivitys on täydennys, joten myöhemmässä on tarkemat tiedot. Joskus kuitenkin aikaisemmasta versiosta poistetaan jotain.

Toinen, mikä aikauttaa vertailukelvottomuutta, on kellonajan hävittäminen. On kansainvälinen käytäntö käyttää kansainvälistä kellonaikaa, mutta koska se on enemmistölle vaivalloinen, pitäisi lähteen kellonaika ilmoittaa joko oikein EET jne. tai sitten kirjoittaa, miten paljon se poikkeaa kansainvälisestä keskiajasta. Kommentin jätti 81.175.156.88 (keskustelu – muokkaukset).

Aikavyöhykkeen suoraa merkintää, esimerkiksi EET ei voi käyttää, koska aikavyöhykkeet on uudelleen reitiettu kokooma-artikkeliin, jolloin oikeaa aikaa saisi etsiä ilman taetta, että se löytyy. Meta-aineistoksi kelpaavissa artikkeleissa tulisi käyttää jotain standardia eikä pitää niitä tavanomaisia. 81.175.156.88 13. toukokuuta 2007 kello 20.21 (UTC)

Kansainvälisesti uutisoidusta tapahtumassa pitäisi lähteiden jäljitettävyys olla olemassa, koska joskus eri kielten Wikipediat täydentävät toinen toisiaan ja ovat siis toistensa käännöksi. 81.175.156.88 13. toukokuuta 2007 kello 20.19 (UTC)

Ehdotan radikaaleja muutosta sisällysluetteloon:
2 Patsaskiista Virossa 2.1 Mellakat 2.1.1 26. huhtikuuta - 27. huhtikuuta 2.1.2 27. huhtikuuta 2.1.3 28. huhtikuuta - 29. huhtikuuta 2.1.4 30. huhtikuuta 2.1.5 1. toukokuuta 2.1.6 2. toukokuuta - 7. toukokuuta 2.1.7 8. toukokuuta - 9. toukokuuta 2.2 Vironvenäläisten toimenpiteet 2.2 Virolaisten toimenpiteet 3 Reaktiot Venäjällä 3.1 Viron Moskovan suurlähetystön piiritys 3.2 Talouspakotteet 3.4 Venäjän mediat
.... eli englantilaisesta Wikipediasta poimittasiin mellakoiden jako eri päiville sekä lisäisin päivät 2.-7.5. sekä 8.-9.5. Toisaalta olisi hyvä erottaa kolme osapuolta keskenään: virolaiset, vironvenäläiset ja Venäjä. Nyt varsinkin kahta jälkimmäistä on sekoiteltu liikaa - esim. vironvenäläisten vangitsemista on käsitelty Venäjän reaktion alla (vaikka ne ovat oikeastaan Viron sisäinen, mellakkaan liittyvä asia). Venäjän mediat kohta 3.4. ehdotan sen vuoksi, että venäläisissä medioissa oli eroja ja voisin itse kirjoittaa niistä. Peltimikko 17. toukokuuta 2007 kello 20.45 (UTC)

Vaikuttaa hyvältä ainakin siksi, että kronologia selvittäisi tapahtumien etenemistä mellakoissa. Peräänkuuluttaisin jo aikaisemmin sanomaani, että Mellakat-osiossa ei ole selvitetty, mitä oikeastaan tapahtui mellakoissa, varsinkin Viron hallituksen toimet mellakan hillitsemiseksi jäivät pois. Mainitsemasi jako tapahtuman kolmeen osapuoleen on selkeä. Toisaalta ei saisi yleistää liikaa, koska kaikki osapuolet ovat olleet myös sisäisesti erimielisiä. Mutta senhän voi tuoda esiin jutussa. Itse olisin tässä mukana mielelläni, mutta juuri nyt ei aika anna periksi. Venäläisen median analyyttinen tarkastelu olisi tosiaan tarpeen, olin huomaavani asian prosessin kuluessa. --Kulttuurinavigaattori 17. toukokuuta 2007 kello 21.00 (UTC)

Ehdotus uudesta rakenteesta

Ehdottaisin jälleen (osa2), hieman tarkennettuna, että
1) "Venäjän rautatiet" otsikko lopettaisiin ja sen asiat siirrettäisiin "Talouspakotteet" alle. Vanhasta "Venäjän rautatiestä" jättäisin jäljelle ehkä vain kolmannes - jos sitäkään.
2) "Mark Siryk ja Dmitri Linter" ja "Kolyvan"
- Tehtäisiin oma alaotsikko "Vironvenäläisten reaktiot" tai siirrettäisiin omaan artikkeliin.
- Ainakin kaikki Mark Siryk asia voitaisiin siirtää omaan artikkeliin. Hän ei näyttele, muuta kuin Nashin nettisivuilla, merkittävää osaa.
3) Ruumiiden palauttaminen laitettasiin lyhennettynä leipätekstiksi "Venäläisten reaktio" otsikon alle. Tarvitseeko olla noin paljon henkilönimiä?
P.S. Toivottavasti nämä muutokset eivät aiheuta, että koko Pronssisoturi artikkelista tulee "Peltimikko-pedia"... Peltimikko 18. toukokuuta 2007 kello 20.25 (UTC)

Ehdoton Kolyvan (Колывань) osuuden poistamista kokonaan. Yritin etsiä liikkeestä tietoa Ria Novostin, Kommersantin, hs.fi, BBCnews.com kautta - ei mitään tietoa. Samaten en.wikipedia ja ru.wikipedia näyttivät vain maininnan, mutta eivät itse artikkelia. Googlekin löysi vain hajamainintoja (eikä nekään mitään merkittäviä) ja itse ryhmän nettisivuja ei ole päivitelty uutisten osalta vähään aikaan. Eli näyttää joidenkin pikkupoikien tekoselta, kuin miltään todelliselta vastarintaliikkeeltä. Peltimikko 20. toukokuuta 2007 kello 15.49 (UTC)

Otin pois, aika heikosti oli lähteitä ja viittailtiin LiveJournaliin ym. --Harriv 20. toukokuuta 2007 kello 15.54 (UTC)

Ehdottaisin, että loppupuolen otsikointi muutettaisiin. "EU:n ja Venäjän suhteet" sekä "Reaktiot muissa maissa" voitaisiin muuttaa yhden otsikon "Reaktiot muualla" alle.
Alaotsikoita voisivat olla "EU", "Nato", "Suomi", "Ruotsi", "Puola" jne. eli kaikki muut tahot paitsi Viro ja Venäjä.
Ehdotan myös, että "Voitonpäivän vietto" asia siirrettäisiin "Jälkiselvittelyt" pikkuotsikon alle normaalina leipätekstinä. Kaikki kohtia voitaisiin samalla karsia, parantaa tietolähteitä jne. Peltimikko 22. toukokuuta 2007 kello 12.32 (UTC)

Loppusuoralla ollaan. Nyt tarina näyttäisi tiivimmältä usemman päivän työn jälkeen. Valitettavasti jouduin karsimaan paljon sivutarinoita ja muokkaamaan muiden tekstejä - joka ei siis ollut automaattinen tarkoitus. Pääsekö artikkeli pois "ilmoitustaulu" pannasta? Peltimikko 24. toukokuuta 2007 kello 20.06 (UTC)

Nettihyökkäykset?

Viroa vastaan tehdyistä nettihyökkäyksistä ei mainita artikkelissa mitään. Kyllä kai senkin voisi edes ohimennen mainita. --Trainthh 3. kesäkuuta 2007 kello 08.32 (UTC)

Nettihyökkäykset on käsitelty alaotsikko 'Jälkiselvittelyt' alla. Peltimikko 3. kesäkuuta 2007 kello 11.29 (UTC)

Aiheen ohi ja reippaasti

Artikkelin nimi on Pronssisoturi. Kysynkin nyt: Miksi kiista prossisoturista on hallitsevammassa osassa kuin itse pronssisoturi? Eikö voisi tehdä erikseen artikkelia kiistasta ja tehdä lyhyen katkealman tähän artikkeliin. Lähes sama kuin Ukraina-artikkeliin kirjoitettaisiin "Ukraina on valtio" ja sitten pitkä litanja maakaasukysymyksestä.

Tälläinen kohu uutisten aiheuttamat tietotulvat vääriin artikkeleihin näyttäisi olevan liian yleistä Wikipediassa. qWerk 5. kesäkuuta 2007 kello 18.58 (UTC)

Hear hear. -Les 5. kesäkuuta 2007 kello 19.04 (UTC)

Wikipedia:Muokkaa sivuja rohkeasti. Tämän artikkelin, maakaasujutut ja muutamat muut on käsittääkseni tehnyt alunperin sama henkilö. --Harriv 5. kesäkuuta 2007 kello 21.32 (UTC)

Hieman juosten tehty siirto kahteen omaan osuuteen (Pronssisoturi ja Viron patsaskiista), vaikka idea on sinällänsä ihan hyvä. Pitäisikö tältä sivulta olla parempi ja selkeämpi viittaus Viron patsaskiista osioon? Ehkäpä pieni referaatti? Peltimikko 11. kesäkuuta 2007 kello 18.57 (UTC)

Hienoa! Pronssisoturi ja Viron patsaskiista artikkeleiden heikosti keskinäisestä linkityksestä johtuen artikkeliin ilmestyi väliotsikko "Vainajien palauttaminen", joka sotii koko artikkelin henkeä vastaan. Sen oikeampi paikka oli mielestäni Viron patsaskiista artikkeli. Peltimikko 17. kesäkuuta 2007 kello 15.01 (UTC)

Lisäsin johdannon mennä lukemaan kevään 2007 mellakoista, ruumiiden siirtelystä yms. omaan artikkeliin Viron patsaskiista. Toivottavasti tämä johdanto jättää Pronssisoturi artikkelin rauhalliseksi. -- Peltimikko 28. kesäkuuta 2007 kello 19.18 (UTC)