Keskustelu:Pöyry

Täällä on näköjään käyty suoranaista muokkaussotaa siitä, pitääkö yritystä käsittelevän artikkelin olla otsikolla Pöyry vai Pöyry (yritys), ja sen mukaisesti, pitäisikö täsmennyssivun otsikkona olla (edellisessä tapauksessa) Pöyry (täsmennyssivu) vai (jälkimmäisessä tapauksessa) pelkkä Pöyry. En ota siihen suoranaista kantaa - kumpikin on hyvin perusteltavissa. Mutta tarpeettomana pitäisin joka tapauksessa sitä, että täsmennyssivun lisäksi olisi erikseen vielä sivu nimellä Pöyry (sukunimi), jos ja kun sekin joka tapauksessa on pelkkä täsmennyssivu. Kyllä sen sisältö sopii sille "varsinaiselle" täsmennyssivulle, olipa sillä tuo tarkenteellinen tai tarkenteeton otsikko. -KLS (keskustelu) 1. marraskuuta 2012 kello 06.56 (EET)

En käyttäisi sanontaa muokkaussota, koska olen puuhastellut aamuyön tunteina mainitun aiheen kimpussa pääasiassa yksikseni. -Htm (keskustelu) 1. marraskuuta 2012 kello 08.09 (EET)

Minun osuuteni on kai niin mitätön, ettei se sinun puuhailusi rinnalla ole mitään. Mutta asiaan: Eräälle kansan suussa paaaljon tunnetummalle yritykselle käy tarkennuksellinen otsikkoa, miksei sitten tälle, jonka toimialastakaan suurella osalla kansaa ei ole käsitystä. Tein siirron vakaasti harkiten. Yrityksen alkuperäinen nimi on muuten Jaakko Pöyry, mikä tiedoksi. Pöyry on yrityksenkin nimessä edelleen sukunimi, vaikka Htm minua keskustelusivullani tukistaakin. Pöyryn viestintäosasto olisi varmasti tyytyväinen, jos yritys katsottaisiin tärkeimmäksi. Moni muu taas pitää Pekka Pöyryä nimen tärkeimpänä kantajana. --Oskar von O (keskustelu) 1. marraskuuta 2012 kello 08.36 (EET)

Alkuperäinen ja alkuperäinen. Minun tietojeni mukaan se oli Insinööritoimisto Murto & Pöyry, mutta sinä kai tiedät parhaiten.-Htm (keskustelu) 1. marraskuuta 2012 kello 09.36 (EET)

Murto & Pöyry on eri yritys kuin Jaakko Pöyry. Lisätietoa vaikka täältä [1]. --Oskar von O (keskustelu) 1. marraskuuta 2012 kello 12.23 (EET)

Kansa kertoo, että Pöyryllä vietettiin yhtiön 50-vuotisjuhlia syksyllä 2008, mutta mitäpä ne tietää.~-Htm (keskustelu) 1. marraskuuta 2012 kello 13.36 (EET)

Mielestäni Pöyry on suomenkielisessä kontekstissa tällä hetkellä ensisijaisesti yritys, joten yritys sille nimelle. Esimerkiksi HS:n haussa vain 4/30 artikkelia kertoi jostain Pöyry -nimisestä henkilöstä. --Harriv (keskustelu) 1. marraskuuta 2012 kello 09.48 (EET)

Sellainen ratkaisu edellyttäisi kyllä mielestäni sitten myös Nokia (yritys):n siirtämistä Nokiaksi sillä HS:n haun 29951 osumasta puhelinvalmistajaan viitataan varmaankin samassa suhteessa. Muutama siellä on joukossa kaupunkiin, renkaisiin ja johonkin urheiluseuraan. --Oskar von O (keskustelu) 1. marraskuuta 2012 kello 12.19 (EET)

Saattaa olla, tosin kaupunki on aika kova kilpailija jolla on merkitystä tuoreiden otsikoiden ulkopuolellakin (Pöyrystä en tiedä, ei taida yleissivistys riittää). Puhutaan Pöyrystä kuitenkin nyt. --Harriv (keskustelu) 1. marraskuuta 2012 kello 12.22 (EET)

Nimeämisessä on syytä olla jonkinlaista johdonmukaisuutta, ettei se tapahdu mutulla, tänään näin ja huomenna noin. Kun Jaakko Pöyry lienee se joka oli ensin, sitten vasta yritys, se perustelee yrityksen pitämistä tarkenteella. Pekka Pöyrykin tosiaan on insinööripiirien ulkopuolella selvästi tunnetumpi ja merkittävämpi – jopa Jaakko Pöyryä tunnetumpi ja merkittävämpi. --Oskar von O (keskustelu) 1. marraskuuta 2012 kello 12.27 (EET)

Johdonmukaisuus on hyvä pyrkimys, mutta Wikipedia on sen verran kaoottinen että kovin yksityiskohtaiset pysyvät määräykset on käytännössä aika vaikeita. Ensin olemista en muista nähneeni aiemmin käytetyn perusteena näissä keskusteluissa. Toisaalta, oliko Jaakko Pöyry tunnettu ensin ihmisenä vai vasta firman perustamisen jälkeen? En ollut muuten aiemmin Pekka Pöyryä noteerannut, kielilinkkejäkin on vain yksi (vs Pöyry Oyj:n kaksi:) joten nykypäivänä ei ole kuitenkaan ehkä maailman tunnetuin Pöyry? --Harriv (keskustelu) 1. marraskuuta 2012 kello 12.35 (EET)

Nykypäivän näkökulmasta kirjoittamiselle on Wikipediassa ihan oma haukkumanimikin, jonka onnistuin kaivamaan esiin: resentismi. --Oskar von O (keskustelu) 1. marraskuuta 2012 kello 12.47 (EET)

Resentismi on tuoreiden uutisotsikoiden mukaan kirjoittamista, ns. lööppijournalismia. Tässä ei ole nyt kuitenkaan siitä kysymys. Sen verran nykypäivässä pitää kuitenkin pysyä että ei jumiuduta menneisiin ja artikkelit olisi mahdollisimman ajan tasalla. Esimerkiksi Pienen tietosanakirjan -artikkelit on helposti vähän kyseenalaisia muutenkin kuin tekijänoikeuksien suhteen. Raja on toki useimmiten häilyvä, mikä on historiaa ja mikä nykypäivää.. --Harriv (keskustelu) 1. marraskuuta 2012 kello 13.05 (EET)

Lööppijournalismi on eri asia. Tuolla joku näyttää pohtineen asiaa. --Oskar von O (keskustelu) 1. marraskuuta 2012 kello 17.22 (EET)

Kieltämättä huono sanavalinta koska sillä on jo ennestään merkitys. Nykypäivään sijoittuva näkökulma painotuksisa ei ole kuitenkaan resentismia. --Harriv (keskustelu) 2. marraskuuta 2012 kello 21.16 (EET)

Lööppijournalismin suora rinnastus resentismiin kalskahtaa kieltämättä hieman oudolta, vaikka samankaltaisia perspektiivinpuute-ongelmia on molemmissa. Mutta mitä tulee itse aiheeseen, niin ehkä minäkin noin loppujen lopuksi ja kuitenkin kannattaisin firman pitämistä tarkenteettomalla nimellä ja täsmennyssivua sitten sulkeilla. Olettaisin tämän palvelevan parhaiten tiedonhakijaa (sukunimi itsessään ei ole kauhean olennainen aihe, ja henkilöt ovat ensisijaisesti etunimi-sukunimi-komboja), mikä lienee pääasia. – Haltiamieli 2. marraskuuta 2012 kello 21.08 (EET)

Hyvin perusteltu. Sukunimitäsmennyssivu ei ole varsinainen artikkeli, lähinnä se on apuväline tiedonhakuun. --Harriv (keskustelu) 2. marraskuuta 2012 kello 21.16 (EET)