Keskustelu:Oulun Kärpät

Artikkeli Oulun Kärpät oli suositeltu artikkeli, mutta menetti statuksen äänestyksessä.

Ajankohta	Tapahtuma		Tulos	(artikkelin versio)
21.10.–4.11.2018	Suositellun artikkelin statuksen poisto		Poistettu	(ikilinkki)
30.7.–21.10.2018	Vertaisarviointi		Arvioitu	(ikilinkki)
1.5.-15.5.2010	Ehdolla suositelluksi artikkeliksi		Hyväksytty	(ikilinkki)
10.4.-1.5.2010	Vertaisarviointi		Arvioitu	(ikilinkki)
12.11.-14.12.2009	Vertaisarviointi		Arvioitu	(ikilinkki)
1.2.-8.2.2009	Ehdolla hyväksi artikkeliksi		Hyväksytty	(ikilinkki)
20.1.-2.2.2009	Vertaisarviointi		Arvioitu	(ikilinkki)
2.11.-9.11.2008	Ehdolla hyväksi artikkeliksi		Hylätty	(ikilinkki)
21.10.-2.11.2008	Vertaisarviointi		Arvioitu	(ikilinkki)
20.9.-27.9.2008	Ehdolla hyväksi artikkeliksi		Hylätty	(ikilinkki)

Sivun nimi

Joukkueen virallinen nimihän on Oulun Kärpät, eikös tämä pitäisi siirtää sivulle Oulun_Kärpät? --TeVe 25. elokuuta 2005 kello 18.08 (UTC)

Siirretty. Kärpäthän oli ihan väärä nimi tälle, sopii kyllä eläimelle. --TBone 25. elokuuta 2005 kello 18.14 (UTC)

Miten tuossa pelaajalistassa on V, O ja L lyhenteitä? Joku voisi ne korjata, jos nuo nimet on johdettu "Vasen" "Oikea" ja "Left" sanoista, vai mikä idea siinä on ollut?Kommentin jätti 195.156.247.172 (keskustelu – muokkaukset).

Kokoonpanot

Oliskos jollakulla tietoa Kärppien kokoonpanoista edellis vuosilta. Vaikka 70-90-luvuilta. Kun Eurohockey.net ei tiedä esim. semmoisista hemmoista kuin Markku Perkkiö tai Pekka Karjala kaikkea, missä he ovat pelanneet ja millä numerolla. Mitä nyt jotain Pohjois - Ruottin reissuja Kiirunassa. Olis kiva tietää herrojen (muidenkin) joukkueet. Onkohan jossain listaa ex-kärpistä kuten löytyy ex-tapparoista. Vaikkei ne kiinnostakkaan kuin oululaisten osalta. Niin no Leinosen Mikko tietty ex-kärppä, nyk. Tappara pamppu! Tiedoista kiitollinen, Jaska J.

Kärppälogosta

Sivustolla esiintyvä Kärppälogo on jäljitelmä alkuperäisestä. Olen saanut Oulun Kärpät 46 ry:ltä pyynnön korvata tuo logo alkuperäisellä, mutta logo on vaihdettu joka kerta takaisin tuohon jäljitelmään. Koska olen uusi Wikipedian käyttäjä, pyytäisin ohjeita kuinka saada tuo Kärppien oikea logo artikkeliin, ettei sitä vaihdeta enää takaisin. --Aslei 1. tammikuuta 2008 kello 17.11 (UTC)

Onko siinä sitten suurempaakin vikaa? --Pudeo 13. tammikuuta 2008 kello 21.48 (UTC)

Juniorityö

A-nuoret-otsikon voisi muuttaa koskemaan juniorityötä yleensä ja siirtää artikkelissa pitkin poikin olevat maininnat juniorityöstä sinne. --Kaak 3. marraskuuta 2008 kello 13.27 (EET)

Arkistoitu vertaisarviointi

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Laajenpaa näkemystä tarvitaan, jotta saisin edes hyväksi. Hyvä artikkeli äänestyksessä ollut.Guam 21. lokakuuta 2008 kello 23.43 (EEST)

Vaikuttaa ihan hyvältä, johdantoon voisi kirjoittaa lisää. Lähdepuoli OK. Taloudessa voisi olla enemmän tekstiä, vähemmän lukuja. --Vici 24. lokakuuta 2008 kello 20.25 (EEST)

Talouteen ja johdantoon lisäsin, onko muita ehdotuksia? Johdantoonkin saa esittää lisäyksiä. Guam 24. lokakuuta 2008 kello 22.16 (EEST)

Edellisessä äänestyksessä tuli esiin aika paljon puutteita. Kannattaa ne ainakin ensin korjata. --Pyhajumbo 25. lokakuuta 2008 kello 21.28 (EEST)

Viitteitä on omasta mielestäni tarpeeksi ja taloiteen tulossa lisäistä. EtäKärppä 26. lokakuuta 2008 kello 15.28 (EET)

[[siirretty pätkä vertaisarviointiin]--Tanár 21. tammikuuta 2009 kello 23.13 (EET)

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Arkistoitu vertaisarviointi 2

Artikkeli on ollet kahdessa HA-äänestyksessä, yhdessä vertaisarvioinnisssa ja lisäksi artikkelin parissa on tullut lukuisia ihmisiä hulluksi. Parannettavaa löytyy edelleen luultavasti junioreista ja naiskiekosta. HA-status (jälleen) tavoitteena. Viimeisissästä äänestyksestä tullut 26 790 tavua lisää (Hietamäen kappelissa tavuja on 15 336). EtäKärppä? 20. tammikuuta 2009 kello 16.49 (EET)

Miksei "Kärpät SM-liigassa"-osiota voisi laajentaa käsittelemään myös alempaa/alempia sarjatasoja? Pohjanhan voisi jättää eriväriseksi, että erottuisi sm-liigan vuosista. Sijoitukset olisivat ainakin mukavat. Mutta en muuta sanottavaa löytänyt: mielestäni juniorit ja naiskiekko ovat ihan kivasti esillä, vaikkakin lyhyemmällä selvityksellä. Lakritsa 20. tammikuuta 2009 kello 19.45 (EET)

Tein kielenhuoltoa. Poistin tähän hetkeen sitovia ajanmäärityksiä, tein paljon ihan teknistä korjausta tyyliin yhdysmerkki ajatusviivaksi (ndash), vuosiluvut kokonaisiksi. Välillä Kärppien verbi on yksikössä välillä monikossa, ne pitäisi tarkista ja korjata. Paljon urheilukieltä (esimerkiksi "Pirneksen osoite oli Espoo Blues"), joka ei kuulu tietosanakirjaan. Hiukan korjasin, mutta työ on aika iso, enkä jaksanut. Nimissä paljon virheitä. Korjasin ne jotka satuin huomaamaan, mutta nimet pitäisi tarkistaa.

Kuljun kirjan viitteissä ei tarvitsisi itse asiassa olla kuin nimi ja sivunumero, koska kirjan tiedot on jo merkitty Lähteet-otsikon alle. Näin saisi muokkauspuolta siistimmäksi. Tätä käytäntöä on pyritty hyvissä artikkeleissa noudattamaan ainakin viime aikoina.--Ulrika 20. tammikuuta 2009 kello 19.46 (EET)

Kirjaviitteessä pitää olla pakostakin myös nimike, julkaisia ja vuosi (kts. nykyinen viite 6). Alan tarkistelemaan noita antamiasi huomioita huomenna. Lakritsalle: Tilastot SM-sarjasta, I-divisioonasta (Fazer-liiga) sekä II-divisioonasta ovat kiven alla, mutta enköhän nyt ainakin sijoitukset saa jostakin löydettyä. EtäKärppä? 20. tammikuuta 2009 kello 22.34 (EET)

Ollaan kyllä aika lähellä HA-statusta, jos vain saadaan nämä Ulrikan mainitsemat asiat korjatuksia. Itse en ehdi, yritän saada The Gret Onelle samaa arvoa... Pomsta^čš 20. tammikuuta 2009 kello 23.15 (EET)

Silloin kun kirjan tiedot on esitetty erikseen, riittää muoto "Virtanen, s. 120", ja tarkemmat tiedot näkee sitten niistä Lähteet-kohdassa esitetyistä kirjan konaisista tiedoista. --Ulrika 21. tammikuuta 2009 kello 00.40 (EET)

Eli sitten vain <ref>Kulju, s. 116</ref>. Kiitokset selvennyksestä. EtäKärppä? 21. tammikuuta 2009 kello 06.53 (EET)

Johdantoa voisi pidentää. Kyllä tämä muuten hyväksi sopii. --Javatyk 21. tammikuuta 2009 kello 17.51 (EET)

Hieman tuntuu hassulta, että divisioonakausia tarkastellaan huomattavasti tarkemmin kuin liigakausia. --PtG 21. tammikuuta 2009 kello 19.55 (EET)

Kyllä tässä vielä on viilaamista ihan kielenkin kanssa. Pari juttua tuli heti mieleen:

• Kohdassa Seuran perustaminen kerrotaan, että joukkue sai nimekseen Oulun Kärpät, koska säännöissä otettiin mallia Porin Kärpistä. Tähän väitteeseen on lähde olemassa, joten se on ihan ok. Ei kai kuitenkaan ole sattumaa, että kärppä on myös Pohjois-Pohjanmaan vaakunaeläin? Esimerkiksi Porin Karhut ja Tampereen Ilves on nimetty vaakunaeläimen mukaan. Jokin maininta siitäkin olisi hyvä olla artikkelissa.
• Kohdassa Toiminnan alku sanotaan, että Jääkiekko otettiin ohjelmaan ensimmäisessä vuosikokouksessa vuoden 1947 tammikuussa ja Oulun ensimmäisen jääkiekkojaoston puheenjohtajaksi valittiin Jouko Lahti. Tarkoittaako tämä sitä, että Kärppiin perustettiin jääkiekkojaosto, ja se oli samalla Oulun ensimmäinen?
• Historia hyppää alkuvaiheiden selvityksen jälkeen aika ripeästi 1980-luvulle, lähteissä olisi kuitenkin 1960- ja 70-luvuistakin lisää asiaa.--Tanár 21. tammikuuta 2009 kello 23.10 (EET)

• PtG:lle Kärppien divisioona vuosia ja niistä nousemista pidetään, etenkin Oulussa, eräänlaisena suomalaisena menestystarinana. Lisäksi suurin lähdeteos eli Mika Kuljun kirjan on vuodelta 2003, jolloin Kärppien divisioona vuodetolivat "ajankohtaisenpia". Selvitän nämä Tanár huomiot, kiitokset niistä. EtäKärppä? 21. tammikuuta 2009 kello 23.39 (EET)

Voisit lähteitä tuohon 2000-luku -osioon. --Javatyk 27. tammikuuta 2009 kello 21.27 (EET)

Olen nyt käynyt kielen läpi, tiivistänyt ja muuttanut joidenkin kappaleiden ja lukujen järjestystä. Kieliasu on nyt pinnalta hyvä, mutta tekstinä artikkeli on hajanainen. Siinä on melko paljon taulukoita ja luetteloita, ja monet tekstiosatkin ovat aika lyhyitä ja lauseet irrallisia. Ei tämä siis tyyliltään mitään Montaignea ole, mutta pitäisikö jääkiekkojoukkueesta kertovan artikkelin ollakaan. Uskoisin että tässä on kuitenkin kaikki oleellinen mukana ja lähteistettynä. Hyväksi pitäisi riittää, suositellusta en oikein tiedä.--Tanár 1. helmikuuta 2009 kello 20.30 (EET)

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Arkistoitu vertaisarviointi 3

Hyvä artikkeli, mielestäni suurin ongelma on vielä tuo ulkönäkö, mutta sisältö on SS-aineista. Tavoitteena suositeltu status. – EtäKärppä^khihi 12. marraskuuta 2009 kello 20.36 (EET)

Maineikkaissa pelaajissa olevia kuvatekstejä voisi laittaa hieman tietokirjamaisemmaksi. Myöskin Reijon pelinumeron jäädytykselle olisi mukava saada lähde :) Tulen kannattamaan artikkelia suositelluksi, vaikka Jyväskylän miehiä olenkin ;)-Hene_133- Asiaa? 12. marraskuuta 2009 kello 20.43 (EET)

Lähteenä jäädytykselle on viite nro. 47. Katselen noita kuvatekstejä sitten, kun/jos asettelua muutetaan. – EtäKärppä^khihi 12. marraskuuta 2009 kello 20.46 (EET)

Miksei viitattu jo 1. lauseessa?-Hene_133- Asiaa? 12. marraskuuta 2009 kello 20.48 (EET)

Koska se on myös lähde edustamilleen kausille ja tuolle palkinnolle. Pyrin välttämään turhaa "yliviitteistämistä". – EtäKärppä^khihi 12. marraskuuta 2009 kello 20.50 (EET)

Miltä kuulostaisi, jos siirtäisi tuon koko "maineikkaita pelaajia" osion omaksi artikkelikseen: Luettelo Oulun Kärppien palkituista pelaajista? Tuollainen luettelo on aika huono seura-artikkelissa. – EtäKärppä^khihi 12. marraskuuta 2009 kello 20.59 (EET)

Itse ainakin kannatan. Vetää vähän sekavaksi tuon keskivaiheen nykyisellä...-Hene_133- Asiaa? 12. marraskuuta 2009 kello 21.03 (EET)

Olisi minustakin hyvä idea.--Tanár 12. marraskuuta 2009 kello 21.15 (EET)

Poistan sitten tuon listan, ja alan työstämään luetteloa. – EtäKärppä^khihi 12. marraskuuta 2009 kello 21.16 (EET)

Vähän liikaa punaisia linkkejä. --Lakritsa 13. marraskuuta 2009 kello 21.04 (EET)

Aika korjaa, viimeistään minun toimestani. – EtäKärppä^khihi 13. marraskuuta 2009 kello 22.53 (EET)

Artikkelin rakenteesta sen verran, että mielestäni Ilves-artikkeli on jämäkämmin kasattu. Tässä artikkelissa keskellä oleva pelaajalista on ehkä hieman väärässä paikassa, kun sen jälkeen tulee tarinaa jäähallista ja taloudesta. Hieman hajottaa kokonaisuutta. Ilves-artikkelin tilastot ja luettelot -osuus kokoaa hyvin muutamat aiheet saman otsikon alle. Tässäkin artikkelissa voisi käyttää samanlaista metodia, ja ehkä mieluummin näin kuin jo nyt artikkelissa on tehty, että tilasto-osuus on aivan lopussa naiskiekon ja junioreiden jälkeen. Lisäksi edelleen (taisin puhua tästä edellisessäkin vertaisarvioinnissa) artikkelin historiaosuus on hieman hassusti painottunut. I-divisioona-kausista kerrotaan pitkiä luetteloita pelaajasiirtoja. Toisekseen minua hämää historiaosuudessa se, että useat kappaleet alkavat fraasilla "kaudella xxxx-xxxx". Tyyliltään töksähtelevää. Ei nämä suuria puutteita ole, sillä pienellä järjestelyllä ja lauseiden uudelleenkirjoittamisella saa jo ihmeitä aikaan. --PtG 16. marraskuuta 2009 kello 23.07 (EET)

Piti vielä mainita, että johdantoon ainakin on aivan turha laittaa jotain Timesin kolumnestien mielipidettä, kun kaikkihan me tiedämme, että Kärpät ei ole maailman paras jääkiekkoseura. Lisäksi johdannon asiat pitäisi käydä ilmi myös muualla artikkelissa, ja tätä ei nyt käsitellä artikkelin muissa osissa. --PtG 16. marraskuuta 2009 kello 23.10 (EET)

Korjailin nyt artikkelia. Tuo yksi pelaajalistaus kuvastaa vain tuota panostusta joukkueeseen. Ja NY Timesin mukaan Kärpät oli maailman paras vuonna 2006, heitän sen kyllä johdannosta sitten muualle. – EtäKärppä^khihi 19. marraskuuta 2009 kello 23.20 (EET)

Näyttää silmämääräisesti katsottuna paljon paremmalta. Ja ei Kärpät ollut edes NY Timesin mukaan maailman paras, vaan kahden kolumnistin mukaan. Miksi muuten nykyään nämä pelaajaluettelomallineet SM-liigassa ovat järjestetty aakkosjärjestykseen? Mielestäni NHL-joukkueiden pelaajaluettelot ovat paljon selkeämpiä, kun pelaajat ovat jaoteltu suoraa maalivahteihin, puolustajiin ja hyökkääjiin. --PtG 20. marraskuuta 2009 kello 00.14 (EET)

Pääsponsorin Oulun Energiasta puuttuu viittaus/lähde. Kappaleessa "Toiminnan alku" on hyvin kirjoitettu kärppien pelit jalkapallossa, mutta taas olisi huomauttamista lähteissä ja viittauksista, niitä kun saisi olla ennenmän. Muualla oli sittaatti joka on varmaan sanomalehti Kalevasta, pitäisi olla maininta "sanomalehti Kaleva" tai toisin päin.D100a 20. marraskuuta 2009 kello 16.21 (EET)

Tuossa on tosiaan oudosti pudonnut viite pois... lähteet ovat varmasti Mika Kuljun kirjasta, mutta kun minulla ei tuota ole, niin pitäisi tilata kirjastosta lainaksi, kun paikallisessa ei ole. Viiteongelmia on myös kappaleessa parissa muussa kappaleessa. Yritän noita korjata. – EtäKärppä^khihi 20. marraskuuta 2009 kello 16.42 (EET)

Naisten jääkiekko on muihin osioihin verrattaessa surkea. Juttua on vain yhdestä kaudesta (kausi 2008-09, missä esim. 07-08?) ja arvokilpailuihin osallistuneet kerrotaan vain Torinosta 06 ja MM-kisoista 08. --Nro92 22. marraskuuta 2009 kello 20.59 (EET)

Käsissä on ikuisuusongelma: vaikea kirjoittaa asiasta, josta ei ole tietoa. Olisiko jollain uusinta Jääkiekkokirjaa, minulla kun vain vuoden 2002 painos. Ainakin tuossa minun kirjassani on todella huonosti käsitelty naisten SM-sarja, kun esimerkiksi runkosarjan tilastoja ei ole, vain mestarijoukkueen pelaajat. Ja lisäksi suurin osa tiedoista on vanhentuneita, esimerkisi maratontaulukko. – EtäKärppä^khihi 22. marraskuuta 2009 kello 21.58 (EET)

Kirjastot ovat aika hyviä paikkoja etsiä kirjoja. Mutta itse en näe suurta ongelmaa tuossa naisten jääkiekossa (paitsi, että kaksi mainittavaa pelaajaa on ilman artikkelia). Mielestäni siitä voisi vaikka tehdä oman artikkelin. Samalla voisi tehdä vaikka kaavion mistä ilmenee joukkueen sijoitus vuosittain (, kuten miehillä). Ja asiasta seuraavaan, eikö miesten joukkue ole sijoittunut mihinkään sijalle divarissa vuosina 1991-1995? Tarvitseeko vuosilukuja wikittää? Itse olisin sitä mieltä, että wikittää vain kausiartikkeleita, jos niitä on. --Lakritsa 23. marraskuuta 2009 kello 01.40 (EET)

Omassa kirjastossani ei ole, enkä tuonne kaupunkiinkaan pääse sitä lainaamaan. Naisten sijoituksissa voi olla ongelmana tuo Jääkiekkokirja, siinä kun vuonna 2002 oli vain mitalistit laitettu. Taulukon päivitsys on työn alla. – EtäKärppä^khihi 23. marraskuuta 2009 kello 07.32 (EET)

Koska artikkelissa käsitellään tällä hetkellä vain Raksilan jäähallia, olisiko ajatusta tehdä erillinen osio urheilupaikoille (alaotsikoiksi Raksilan halli, Keskuskenttä, Linnanmaa ym. tai vaihtoehtoisesti Raksila + muut)? --Nro92 23. marraskuuta 2009 kello 17.39 (EET)

Miten nuo muut liittyy Kärppiin, tuota Keskuskenttää ei enään ole (Oulu artikkeli mukaan kerrostalon alla), ja tuo Linnanmaa on vain urheilupuisto, jossa harjoitushalli (poistit siitäkin maininnan artikkelista?) sijaitsee. Ei ole minusta tarpeellista. – EtäKärppä^khihi 23. marraskuuta 2009 kello 17.51 (EET)

Nuo olivat vain esimerkkejä mahd. alaotsikoista. Mielestäni mainitut liittyvät olennaisesti Kärppien historiaan ja/tai nykypäivään. Keskuskenttä oli ennen hallin valmistumista Kärppien kotikenttä ja siellä sijaitsi myös kaupungin ensimmäinen kiekkokaukalo. Linnanmalla on nykyään tärkeä merkitys junioritoiminnassa ja se oli naisten kotihalli ennen Raksilan pikkuhallin valmistumista. Kaupunkiseudulla on näiden lisäksi muita Kärppien käyttämiä harjoitushalleja. --Nro92 23. marraskuuta 2009 kello 19.53 (EET)

Minusta on aika turhaa alkaa laittamaan noita alaotsikoiksi, sillä nehän löytyvät tekstistä. Jos sinulla on lähde noille Linnanmaan väitteille, voit lisätä ne sitten alaotsikoihin "juniorit" ja "naiset". Ja onko harjoitushallit sitten mainitsemisen arvoisia? – EtäKärppä^khihi 23. marraskuuta 2009 kello 20.02 (EET)

SS-statuksen artikkeleissa viitteet saisivat minusta olla sotilaallisemmassa järjestyksessä koodin tasolla, esim. Julkaisija =MTV3 Oy -> Julkaisija=MTV3 Oy, eli välilyönnit yhtenäisiksi etsi ja korvaa -toiminnolla. Sivunumeroiden jälkeen piste. --Thi 23. marraskuuta 2009 kello 21.27 (EET)

OK, vähän outo pyyntö, mutta voin hoitaa kun ehdin. Nyt on ensi viikon keskiviikkoon asti opiskelua niin paljon, että korkeintaan perjantaina ehdin. Katsotaan. – EtäKärppä^khihi 24. marraskuuta 2009 kello 23.43 (EET)

Muokkaa rohkeasti. --Lax 25. marraskuuta 2009 kello 15.07 (EET)

Missään tapauksessa rohkeudesta ei ole kyse, sitä on kyllä kahdessa vuodessa karttunut. Ennemminkin kyse on hyödyn ja vaivan suhteesta. Onko siinä järkeä jos päivän ainoa artikkeli muokkaus on hyödytön? Pystyn sen kyllä nyt tekemään, ei siinä mitään. – EtäKärppä^khihi 26. marraskuuta 2009 kello 17.50 (EET)

Lax tarkoitti varmaan vastata Thille? --Hrrkrr31 26. marraskuuta 2009 kello 18.02 (EET)

Hyvä huomio :). Mutta vertaisarviointihan on paikka, jossa toiset heittää yhdelle kehitysehdotuksia itse niihin mitenkään puuttumatta. Itsekin olen siihen syyllistynyt, mutta eipä sille voi mitään. Ihminen on laiska :). Yst. terv. – EtäKärppä^khihi 26. marraskuuta 2009 kello 18.17 (EET)

Musta tuosta ei ole kyllä mitään hyötyä poistella turhia välilyöntejä. Ja nollamuokkaukset on pahasta. --albval (keskustelu) 26. marraskuuta 2009 kello 18.07 (EET)

Eikö junioritoiminnasta ole todellakaan enempää kerrottavaa? Mainekkaita pelaajia lista oli kasvanut liian massiiviseksi, hyvä että siirrettiin muualle. Tosin kappaleesta olisi voinut säilyttää jotain, mutta säilytetyillekin nimille pitäisi olla lähde (kuka valinnut jne). Mites usein tuota nykyisen joukkueen pelaajaluetteloa ylläpidetään? Onko mitään järkeä merkata loukkaantumiset luetteloon? I-divarinkin tilastot olisi kiva saada täydellisiksi aina yleisömääriä myöten. Osa viitelinkeistä on rikki. Vähän liikaa perustuu aiheen itsensä antamiin tietoihin kuten oulun kärppien, kärpät fan clubin jne kotisivuille. Lisäksi ainakin junnut.com on lievästi sanottuna epäluotettavalta vaikuttava. :) Gopase+f 28. marraskuuta 2009 kello 12.59 (EET)

Junioritoiminnasta yritän etsiä lisää kun ehdin. Haluatko siis lähteet tuohon luetteloon, jonka tein (linkki yllä)? Aloitin tuosta pelaajaluettelo/kokoonpano mallineesta keskustelun Jääkiekkoprojektissa, käy siellä kommentoimassa. Eli loukkaantumiset merkitään jos malline on pelaajaluettelo, mutta jos se on kokoonpano, silloin se ei ole tarpeellista. Olen varsin tyytyväinen, jos saan taulukkoon edes voitot/tasapelit/häviöt divisioonasta. Viitteitä ei ollut linkki, vaan ne ohjasivat väärään paikkaan, koska Kärpät oli uusinut kotisivunsa. Ja sinulle jokainen nettisivu on epäluotettava, en näe tarvetta puuttu niihin. Yritän saada tuon Kuljun kirjan lainaksi (ehkä saan sen käsiini ensi viikon lopulla), siitä saan vielä vähän laajennuttua artikkelia ja päivitettyä kokonaan tuon taulukon. – EtäKärppä^khihi 28. marraskuuta 2009 kello 20.23 (EET)

Nyt minun täytyy valitettavasti sanoa, että minun täytyy poistaa I- ja II-divisioonan tilastot taulukosta. Niille ei ole olemassa yksinkertaisesti luotettavaa lähdettä (toisin sanoen vain yksi, sekin on yhden kaverin kokoama kolumnisarja jatkoaika.com sivustolla. Siinäkään ei ole mitään lähteitä määritelty). Palautan divisioonat kaudet taulukkoon heti, kun saadaan aikaiseksi luotettava lähde. – EtäKärppä^khihi 9. joulukuuta 2009 kello 23.33 (EET)

Luulis että divarivuosien tilastot löytyisivät ainakin kyseisten vuosien jääkiekkokirjoista. Jos niistä ei löydy niin sitten kyseisten vuosien (jää)kiekkolehdistä. Kalevastakin uskoisin löytyvän kun vaan hakee kyseisiltä vuosilta. Gopase+f 10. joulukuuta 2009 kello 18.42 (EET)

Huomasithan että divarista oli taulukot aina vuodesta 1974. Enpä tiedä löytyykö tuosta kaudesta kertovasta kirjasta (75–76?) I-divisioonan taulukkoja. Nuo kirjat löytyvät kyllä Turusta, mutta itselläni ei ole mahdollisuuksia sinne päästä. Pitää alkaa taas kiusaamaan ja anelemaan turkulaisia wikipedistejä. – EtäKärppä^khihi 10. joulukuuta 2009 kello 18.59 (EET)

Käyttäjältä Lax löytyi oikein itseltään noita kausikirjoja, paria kautta lukuunottamatta. Hän täyttää tuon taulukon (tänne: Käyttäjä:EtäKärppä/Tilasto). Jostakin pitäisi vielä nuo pari saada. – EtäKärppä^khihi 10. joulukuuta 2009 kello 22.26 (EET)

Kun kerran joidenkin divarikausien lukuja on jo aiemmin ollut tiedossa, niin laitapa ne vielä alasivulle näkyviin, ettei niitä tarvitse kahteen kertaan kirjoitellla, ja merkkaa ne kaudet vaikkapa sillä samalla pinkillä, jolla ne varsinaisessa artikkelissakin aiemmin olivat. Mä muutan sitten rivin väriä sitä mukaa, kun olen tarkistanut ja täydentänyt tiedot, ja lisään lähdeviitteen perään. --Lax 11. joulukuuta 2009 kello 15.22 (EET)

Lisätty. Katso samalla jos kirjoista löytyy Kärppien kapteenit ja valmentajat kausittain. Saisi ne tuossa itse artikkelissa olevaan listaan. – EtäKärppä^khihi 11. joulukuuta 2009 kello 21.06 (EET)

Mun mielestä tämä asia liittyy vähän heikosti asiaan. [1]. Ehkäpä kyseiselle tiedolle oikea paikka löytyisi ao. kausiartikkelista? Gopase+f 1. joulukuuta 2009 kello 22.50 (EET)

Ole hyvä. – EtäKärppä^khihi 1. joulukuuta 2009 kello 22.55 (EET)

Varasin kirjastosta tuon Kuljun kirjan sekä uusimman Jääkiekkokirjan, josta voi noita tilastoja varmistaa. Mutta koska Euroopan kulttuuripääkaupungin pääkirjasto on osittain lomautettu ([2]), voi noiden kirjojen saaminen kestää jonkin aikaa. Ilmoittelen sitten kun ne ovat saatavillani. – EtäKärppä^khihi 3. joulukuuta 2009 kello 15.48 (EET)

Kausitilaston otsikossa väärä vuosiluku taulukkoon verrattaessa. Lisäksi mielestäni SS-artikelissa pitäisi mielestäni olla löydettynä jo vähän vanhempiakin tilastoja taulukossa kuin 1970-luvun loppupuolelta. Tietenkin jos niitä ei löydy niin sitten ei löydy.--Pyhajumbo 13. joulukuuta 2009 kello 20.46 (EET)

Taulukko tulee alkamaan, kun se on valmis, juuri tuosta kaudesta 1974–75 (kts. Käyttäjä:EtäKärppä/Tilasto). Tuo kausi on mielestäni ihan hyvä, kun I-divisioona perustettiin silloin. – EtäKärppä^khihi 13. joulukuuta 2009 kello 20.52 (EET)

Eli Suomeksi sanottuna et löydä aiempia vuosittaisia tietoja? --Pyhajumbo 14. joulukuuta 2009 kello 16.14 (EET)

Itse asiassa minä en löytänyt kuin SM-liigakausista tilastot, Lax on koonnut noita divisioona kausia. Eli tuosta kaudesta 74–75 alkaa tilasto. – EtäKärppä^khihi 14. joulukuuta 2009 kello 16.32 (EET)

Jotain huomiota SS-statusta ajatellen

Pari juttua tuli mieleen, jotka pitäisi vielä saada kuntoon.

• Ensiksikin joissain kohdin on käytetty systeemiä, että piste tulee viitteen jälkeen, jos viittaus on vain edeltävään lauseeseen. Joka kohdassa näin ei kuitenkaan ole. Ne kannattaisi jossain välissä yhtenäistää, joko niin että piste on viitteen jäljessä aina, kun viittaus on vain edeltävään lauseeseen, tai sitten niin että piste on aina ennen viitettä. Itse en uskalla lähteä niitä muuttelemaan, kun en ole tutustunut lähteisiin enkä tiedä, kummin on tarkoitus.
• Toiseksi kohdassa "Vuoroin Suomen sarjassa ja SM-sarjassa" on jotain hämärää vuosiluvuissa, kun ensin kerrotaan että Kärpät nousi SM-sarjaan kaudella 1960 ja putosi sen jälkeen takaisin Suomensarjaan, ja sitten taas nousi SM-liigaan kaudella 1960-1961.--Tanár 25. helmikuuta 2010 kello 14.12 (EET)

Voin katsella noita kun aikaa on enemmän. Hyvä että mainitsit, ettei äänestyksessä tule kiire. – EtäKärppä⁹⁹ 25. helmikuuta 2010 kello 14.19 (EET)

Hyvä juttu. Tällä haavaa en ehdi katsoa artikkelia enempää, kun lähden wikilomalle pariksi viikoksi. Uskoisin että kieli on silti ihan kohtuullisessa kunnossa.--Tanár 25. helmikuuta 2010 kello 22.09 (EET)

Mikäköhän ajatus tossa Harri Hakkaraisen wikityksessä on. Ilmeisesti ihan puhdas ajatusvirhe? Gopase+f 10. maaliskuuta 2010 kello 22.39 (EET)

Arkistoitu vertaisarviointi 4

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Piti jo aikoja sitten laittaa SS-äänestykseen, mutta tullut viivytyksiä. Nyt vielä varmuuden vuoksi kerran tänne: tarvitaan etenkin kielenhuoltoa, taulukot kohta valmiina (kts. Käyttäjä:EtäKärppä/Tilasto), mainintaa tästä kaudesta. Onko vielä muuta? – EtäKärppä¹³ 10. huhtikuuta 2010 kello 20.21 (EEST)

Eikö tämä kausi kuulu nyt historia-osioon, kun Kärppien osalta pulkassa? Samassa kappaleessa aikamuodon voisi muuten muuttaa imperfektiin.-Henswick- Sermo? 10. huhtikuuta 2010 kello 20.25 (EEST)

Kannatustoiminta osiossa on kaksi lähdepyyntöä, joihin haluaisin löytää lähteet. Ne ovat vähäisiä puutteita, mutta huomautan vain, jotta ei SS-äänestyksessä löytyisi mitään sanottavaa. Tämä artikkeli ansaitsee statuksensa.--Bluto 11. huhtikuuta 2010 kello 11.48 (EEST)

Lähdepyynnöt ovat tiedossa, mutta nuosta seurojen musiikeista on vähän vaikea löytää luotettavaa tietoa. Yksi sivusto on tiedossa, ja pyrin sen mukaan korjaamaan artikkelia. Ja punaisia linkkejä on vielä pari, mutta hoidan nekin pois ennen äänestystä. – EtäKärppä¹³ 11. huhtikuuta 2010 kello 14.38 (EEST)

Kausitaulukkoon divarivuodet näkyviin. Gopase+f 11. huhtikuuta 2010 kello 14.48 (EEST)

Heti kun ylläolevassa taulukkossa (Käyttäjä:EtäKärppä/Tilasto) on kahden divarikauden tilastoille lähde. – EtäKärppä¹³ 11. huhtikuuta 2010 kello 14.56 (EEST)

Kai sen voi jo nyt laittaa näkyviin artikkeliin? Gopase+f 11. huhtikuuta 2010 kello 14.58 (EEST)

Antaa Laxin rauhassa lähteistää ne puuttuvat kaudet, turha tuoda keskeneräisiä juttuja artikkeliin. – EtäKärppä¹³ 11. huhtikuuta 2010 kello 15.06 (EEST)

Divarikausien tiedot tarkistettu ja lähteistetty. Laitoin liigakarsinnat omille riveilleen, mutta jos joku haluaa ne laskea pudotuspeleiksi, niin siirtäköön paikalleen. Molemmilla kausilla pelattiin uusintaottelu (kaudella 1976–1977 jopa kaksi), ja jos joku haluaa ne tunkea taulukkoon, löytyvät tulokset pääartikkelin kappaleesta I-divisioona 1974–1977. --Lax 17. huhtikuuta 2010 kello 16.45 (EEST)

Hyvä idea laittaa liigakarsinnat omaksi rivikseen. Hienoa työtä, ja paljon kiitoksia. Mutta miksi tuossa kappaleessa on lähdepyyntö, eikö taulukosta käy lähde siihen? – EtäKärppä¹³ 17. huhtikuuta 2010 kello 16.52 (EEST)

Joo, siellä taulukossahan se lähde olikin valmiina. Minulla vain ei ollut juuri nyt itse lähdettä käsillä enkä hoksannut, että olen sen merkannut jo aiemmin. Korjasin. --Lax 17. huhtikuuta 2010 kello 16.57 (EEST)

Pitäisikö vielä taulukon väristä pohtia/muuttaa? Jossain vaiheessa (katso Dynamo Dresdenin va, tuolla alhaalla) vähän kritisoitiin noin räikeää väritystä. – EtäKärppä¹³ 17. huhtikuuta 2010 kello 17.03 (EEST)

Kirkkautta vois tosiaan ehkä vähän himmentää. Hopean väri muuten ei erotu nyt kovin hyvin tuosta perusharmaasta. Oliskohan syytä vaihtaa se tummempi mitalittomien kausien harmaasta suoraan valkoiseksi, kuten pelaajatilastoissakin tapaa olla? --Lax 17. huhtikuuta 2010 kello 17.12 (EEST)

Onko mitalivuosina ihan pakko värittää koko rivi kausitaulukossa? Eikö esim. viimeisen ruudun värittäminen riitä? Gopase+f 18. huhtikuuta 2010 kello 12.10 (EEST)

Korjattu. – EtäKärppä¹³ 20. huhtikuuta 2010 kello 16.41 (EEST)

Pelaajaluettelon pitäis olla pelaajaluettelo eikä sen hetkinen "kokoonpano". Onkohan tällaisissa pävityksissä mitään järkeä? [3], [4] Gopase+f 11. huhtikuuta 2010 kello 14.58 (EEST)

Tämä on väärä paikka keskustella tuosta, vaikka wikiprojekti? – EtäKärppä¹³ 11. huhtikuuta 2010 kello 15.01 (EEST)

keskustelu wikiprojektiin, asia kuitenkin ratkaistava ennen SS-äänestystä jotenkin. Gopase+f 11. huhtikuuta 2010 kello 15.08 (EEST)

2009 vuoden taloustiedot vois kaivaa jostain. Gopase+f 11. huhtikuuta 2010 kello 14.59 (EEST)

Lue artikkelista, miksei niitä voida laittaa artikkeliin. – EtäKärppä¹³ 11. huhtikuuta 2010 kello 15.01 (EEST)

Kärpät on osakeyhtiö joka toimittaa tilinpäätöstietonsa PRH:hon vuosittain. Näitä tilinpäätöstietoja lukevat toimittavat kirjoittavat juttuja Kärppien taloudesta. Kaiva nämä jutut esiin. Artikkelin ei pidä perustua Oulun kärppien itsensä antamiin/julkaisemiin tietoihin. Tästä ongelmasta mainitsin jo edellisessä vertaisarvioinnissa, mutta lisätään se nyt vielä tähänkin: Vähän liikaa perustuu aiheen itsensä antamiin tietoihin kuten oulun kärppien, kärpät fan clubin jne kotisivuille. Lisäksi ainakin junnut.com on lievästi sanottuna epäluotettavalta vaikuttava. Eli parempia lähteitä SS-tasolle. Gopase+f 11. huhtikuuta 2010 kello 15.08 (EEST)

Miksi vaadit minulta aina näin paljon? Eipä kukaan kirjoita tuollaisista talousjutuista joista taulukko koostuu (tai sitten sinä tiedät missä niistä olisi juttua, mutta tuttuun tyyliisi pihtaat niitä). Jääkiekkolehti kertoo vain tulo- ja kulubudjetit, sekä tulostavoitteen. Lähteet ovat kunnossa, niihin ei tarvitse enään puuttua. – EtäKärppä¹³ 11. huhtikuuta 2010 kello 15.14 (EEST)

Vertaisarvioinnissa on ihan normaalia esittää parannusehdotuksia artikkeliin. Gopase+f 11. huhtikuuta 2010 kello 15.25 (EEST)

Hah hah, oikea vitsinikkari. Saisitpa pysymään minun kohdallani ne vinkit sellaisina, että niisä olisi jopa hyötyä. – EtäKärppä¹³ 11. huhtikuuta 2010 kello 15.43 (EEST)

Fanisivustoilla nyt vain tuppaa olemaan enemmän tietoa, kuin vihaajasivustoilla. Luotettavia lehtilähteitä on runsaasti, enkä pitäisikään fanien teksteihin viittaamista ongelmana. Esimerkiksi Indiana Jones -artikkeli on suositeltu ja siinä olevista lähteistä lähes kaikki ovat aiheen fanisivustoilta, joiden ylläpitäjiä oikeasti kiinnostaa aihe ja siihen liittyvän tiedon kasaaminen. Ja jos Kärpät ei kerran ole julkistanut taloustietojaan, niin kuinka hemmetissä niihin voisi viitata!?--Bluto 11. huhtikuuta 2010 kello 23.49 (EEST)

Lisäsin noita vuoden 2009 tietoja. Google ja yrityksen Y-tunnus on ystävämme. --Zache 11. huhtikuuta 2010 kello 15.53 (EEST)

Paljon kiitoksia! YLE ei ole sitten ystävämme :) – EtäKärppä¹³ 11. huhtikuuta 2010 kello 15.56 (EEST)

Lisäsin maininnan jalkapallojoukkueen suomensarjakaudesta 1962. –Kooma (di algo) 11. huhtikuuta 2010 kello 16.25 (EEST)

Taulukosta olisi hyvä saada selville monesko taso oli Finlandia-liiga, eikä koko tekstissäkään kyseistä sanaa mainita. Mielestäni olisi mielenkiintoista lukea mistä ja milloin Kärppien väreiksi on muodostunut nykyiset värit. Myös että onko ennen ollut eri värejä esim. peliasussa. --Pyhajumbo 18. huhtikuuta 2010 kello 16.26 (EEST)

Kärpäthän pelasi tuossa vuosisadan vaihteessa valkoisissa peliasuissa, myös keskustelupalstojen mukaan koko punaistakin on ollut vuosien aikana. Valitettavasti minkään näköistä lähdettä en ole missään vaiheessa löytänyt. – EtäKärppä¹³ 18. huhtikuuta 2010 kello 16.28 (EEST)

Kielenhuoltoa ja paljon. Lauserakenteet aika yksinkertaisia ja miltei poikkeuksetta ja-sanan edessä on pilkku, vaikkei sinne aina kuuluisi. --Samuli 19. huhtikuuta 2010 kello 16.28 (EEST)

Minusta ei ole kielenhuoltajaksi, täytyy siis pyydellä muita, taas. – EtäKärppä¹³ 19. huhtikuuta 2010 kello 16.35 (EEST)

Katson kun ehdin.--Tanár 21. huhtikuuta 2010 kello 13.34 (EEST)

Viitteitä vois yhdistää (ainakin kuljun osalta). Gopase+f 22. huhtikuuta 2010 kello 16.42 (EEST)

Enpä näe kauhean tarpeelliseksi (tarkoitan tällä sitä, että aika epätodennäköisesti tulen puuttumaan siihe). – EtäKärppä¹³ 22. huhtikuuta 2010 kello 17.58 (EEST)

Voisi kai tehdä jonkinlaisen yhteenvedon siitä, miksi jääpallokaupunki Ouluun on tullut myös jääkiekkojoukkueen tarve ja miksi kaupunki on siis ollut alun pitäen enemmän jääpalloon suuntautuva. Pohjoinen leveyspiiri? Rakentamisen kalleus? Läheiset suhteet Ruotsiin? Antaisi jotain taustaa artikkelille. Sitten paikalliskilpailijat, jostain Eka-Kiekosta voisi olla mainintaa. --Höyhens 26. huhtikuuta 2010 kello 00.16 (EEST)

--Huom. tuonne aikaisempaan. Tämä ei ole EtäKärpän vaan meidän kaikkien artikkeli. E:lle paljon provikkaa siitä että tämä on jo näinkin hyvä. --Höyhens 26. huhtikuuta 2010 kello 00.18 (EEST)

Valitettavasti lähdekirjoissa (joita minulla ei enään ole) ei ole ollut puhetta Oulun urheilun suuntauksesta – ei jääpallosta eikä jääkiekkoseuran kilpailijoista. Paljon kiitoksia. – EtäKärppä¹³ 26. huhtikuuta 2010 kello 00.20 (EEST)

Hmm. Sitten on tämä 67-68-kausi Mestaruussarjassa, jolloin Kärpät hävisi kaikki 20 peliään maalisuhtein 21-166. Se kannattaa mainita, se on kunniaksi artikkelille eikä todellakaan häpeäksi seuralle. Se on vaan fakta. Lähde MitäMissäMilloin Otava 1969 s.362. Ja seuran vahvasta junnutoiminnasta lisää kiitos. Plussaa jo nyt naiskiekkoilun (ei neitikiekkoilun) esittelystä. --Höyhens 26. huhtikuuta 2010 kello 00.51 (EEST)

Tarpeellinen lisäys, jäänyt jostain (?) syystä pois. – EtäKärppä¹³ 28. huhtikuuta 2010 kello 22.18 (EEST)

Junnukiekkoilusta ei valitettavasti oli enempää kerrottavaa (luotettavat lähteet). Aihe on mielenkiintoinen, ja kiinnostaa henk. koht. minuakin suuresti. Varmaan parempi tulos olisi, jos olisin tuolla Oulussa. Mutta kun on Turussa, niin ei ole kauheasti lähdekirjoituksia. – EtäKärppä¹³ 28. huhtikuuta 2010 kello 23.04 (EEST)

Pelaajaluettelon ulkoasusta ja muodosta käyty keskustelu siirrettiin tonne: Keskustelu Wikipediasta:Wikiprojekti Jääkiekko#Keskustelua. Asia tulisi mielellään ratkaista jotenkin ennen kuin Kärppiä viedään äänestykseen. Gopase+f 26. huhtikuuta 2010 kello 18.57 (EEST)

Vaikka tuossa talouskohdassa onkin viitattu pääartikkeliin Oulun Kärpät (yritys), niin silti voisi yrityksestä olla pari sanaa myös tässä artikkelissa. Voin tietysti lisätä ne itsekin jossain välissä.--Tanár 28. huhtikuuta 2010 kello 22.11 (EEST)

Alaotsikko "Oulun Kärpät Oy"? – EtäKärppä¹³ 28. huhtikuuta 2010 kello 22.18 (EEST)

Miksei niinkin. Lisäsin siihen nyt ihan vain pari riviä, joita varten ei omaa alaotsikkoa välttämättä tarvita, mutta tietysti budjetti ja liikevaihtokin kuuluvat osakeyhtiön toimintaan, joten periaatteessa koko talousluku käsittelee osakeyhtiötä. Tuo maininta vuoden 2008 Kärppä-oluesta jäi vähän irralliseksi eikä linkkikään Hartwallin sivuille toiminut, joten ehkä sen voisi poistaa. Vai mahtaako Kärppä-olut vielä kuohua pohjoisessa?--Tanár 28. huhtikuuta 2010 kello 23.03 (EEST)

Toi nykyinen taitaa kyllä riittää. Lisätään juttua jos on tarvis. Tuo Kärppä-olut jakaa mielipiteitä: joku haluu omana artikkelinaan (oli joskus), joku haluaa tuollaisen maininnan artikkelissa ja joku haluaa sen kokonaan pois. Tapelkaa keskenänne :) – EtäKärppä¹³ 29. huhtikuuta 2010 kello 14.50 (EEST)

Jos tästä nyt tulee SS-artikkeli niin tämä on (Obaman ja täydellisten naisten lisäksi ainoa) SS-artikkeli, joka vaatii jatkuvaa päivittämistä hamaan tulevaisuuteen. Kannattanee siis käydä lyhyt keskustelu toistuvaa päivittämistä vaativien asioiden päivittämisnopeudesta, jota tämän SS-artikkelin kohdalla odotetaan. Jos Etäkärppä kertoisi oman päivitysaikatauluajatuksensa keskustelun pohjaksi? Gopase+f 29. huhtikuuta 2010 kello 14.37 (EEST)

Harmittaa vähän tuo "jos" sana tuossa alussa... mutta siis varmaankin usein kauden päätyttyä. Tosin suuret tapahtumat pitääkin päivittää kun on aiheellista (6 miljoonan euron konkurssi yms.). Eli suosittelisin aina kauden päätyttyä, ja kun julkaistaa päivittämisen arvoisia (esim. talousluvut) uutisia, niin päivitetään. – EtäKärppä¹³ 29. huhtikuuta 2010 kello 14.50 (EEST)

Onko tuossa artikkelin kuvatekstissä pakko lukea Suomen Jääkiekkoliitto/Päivi Allinniemi. Eikö se riittäisi pelkästään kuvan sivulla. --Pyhajumbo 30. huhtikuuta 2010 kello 13.27 (EEST)

Mielestäni tuo Commonsissa oleva malline vaatii sen näkyvyyttä myös artikkelisivulla. Ja lisäksi minua pyydettiin henk. koht. laittamaan toi kuvatekstiin. Eipä siitä haittaakaan ole. – EtäKärppä¹³ 30. huhtikuuta 2010 kello 13.36 (EEST)

Tämä alkaisi olla aika valmista kautaa. Höyhenssin ja Pyhajumbon ehdotukset olivat hyviä, mutta valitettavasti minulla ei ole resursseja toteuttaa niitä, koska tämän on näyttävästi yhden käyttäjän projekti. Lähenpänä Oulua olisi todennäköisesti edes jollut jotain saumaa. Vieläkö on jotain kehitysehdotuksia? – EtäKärppä¹³ 30. huhtikuuta 2010 kello 15.49 (EEST)

”Erikoisseura”

Mitä tällä ilmauksella artikkelissa haetaan. Ensimmäisenä tulee mieleen, että seura on jotenkin erityislaatuinen, ja tämä tuskin on tarkoitus. Tarkoitetaanko ilmauksella sen sijaan sitä että seura on yksinomaan jääkiekkoseura, vai mitä? Pitäisiköhän ilmausta vähän selventää. Miksei kyseessä olisi vain (tavallinen) jääkiekkoseura? --Memasa 8. kesäkuuta 2010 kello 15.51 (EEST)

Erikoisseura on kuitenkin varsin tavallinen nimitys seuralle, jossa harrastetaan vain yhtä lajia. [5] --Quinn 8. kesäkuuta 2010 kello 15.58 (EEST)

Hämmentävä se on silti. --Memasa 8. kesäkuuta 2010 kello 16.00 (EEST)

Yleinen termi, turha johdantoa on mutkistaa tuollaisella "avaamisella". Annetaan olla niinkuin nyt on. – EtäKärppä¹³ 8. kesäkuuta 2010 kello 16.26 (EEST)

Joo ei tuohon ole aiheellista puuttua. --Memasa 8. kesäkuuta 2010 kello 16.31 (EEST)

Voittojen määrä

Oulun Kärppien voiton vuodet ovat nämä. Lukumäärä on 6 kpl: 1981, 2004, 2005 sekä 2007 ja 2008. Vuosina 2006 ja 2003 tuli hopeaa. Vuonna 2009 pronssia.-Ari-69- (keskustelu) 27. huhtikuuta 2014 kello 01.10 (EEST)

Lisäksi tietysti, 2014: eilen Oulun Raksilassa tullut voitto.-Ari-69- (keskustelu) 27. huhtikuuta 2014 kello 01.12 (EEST)-Ari-69- (keskustelu) 27. huhtikuuta 2014 kello 01.41 (EEST)

Artikkeli on vanhentunut

Varsinkin suositelluksi artikkeliksi tämä alkaa olla vanhentunut. 2013–2014 jälkeen kausista on kerrottu niukasti ja lähteettömästi, 2010-luvun taloustiedot ja budjetit ovat pahasti vanhentuneita/puutteellisia. Suositeltu artikkeli -status ei enää kuvaa tämän artikkelin todellista laatua. --Roopeank (keskustelu) 18. maaliskuuta 2017 kello 19.24 (EET)

Arkistoitu vertaisarviointi 5

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Vertaisarviointi pyyntö Suositeltu-statuksen uudelleen arviointia varten. Talous osiossa näyttäsi oleva päivitys pyytäjä. Lisäksi pelaajatilastoissa saattaa olla vanhentunutta tekstiä. Mikäli puutteita ei korjata niin joutaa sivun joutaa poistaa äänestykseen suositelluiksi artikkeleiksi.--Superkissan (keskustelu) 30. heinäkuuta 2018 kello 00.36 (EEST)

Olen samaa mieltä, artikkeli on pahasti vanhentunut. Kannatan äänestystä SA-statuksen poistamisesta. --Roopeank (keskustelu) 3. elokuuta 2018 kello 11.57 (EEST)

Odotetaan kuitenkin, löytyykö halukkaita parantamaan artikkelia. Vanhentumisen lisäksi historiaosuuden tämän vuosikymmenen tiedot ovat pitkälti lähteettömiä. --Sblöbö (keskustelu) 3. elokuuta 2018 kello 12.04 (EEST)

Historia painottuu vähän liiaksi viime vuosiin, mikä toisaalta ymmärrettävää kun tähän ajanjaksoon osuu seuran suurimmat menestysvuodet. Mutta nuohan eivät mihinkään lähteisiin taida edes perustua, joten viimeisimmät kymmenen vuotta saisi kirjoittaa uudestaan ja tiiviimmin. Ja vanhentuneita ja toisarvoisia tietoja pitää karsia pois, kuten tyttö- ja poikajoukkueiden sijoitukset kymmenen vuotta sitten. Vertaisarvioinnin tavoite tietysti on ensisijaisesti parantaa artikkelin tasoa, mutta onhan tässä jo ollut aikaa kahdeksan vuotta ylläpitää SA-tasoa. K-Pedia (keskustelu) 8. elokuuta 2018 kello 12.33 (EEST)

Puutuvat mallineet lisätty artikkeliin.--Superkissan (keskustelu) 10. elokuuta 2018 kello 14.16 (EEST)

Lisää ongelmia havaittu painottuu miesten jääkiekkoon ja naisten jääkiekkoon taulukossa ongelmia.--Superkissan (keskustelu) 14. elokuuta 2018 kello 13.01 (EEST)

Ongelma painotuksessa ratkeaisi sillä, että Oulun Kärppien naisten joukkueesta luotaisiin oma artikkeli. Tätä artikkelia ei tarvitse karsia miesten jutuista, koska artikkeli käsittelee kattavasti miesten joukkuetta, turha luoda mitään sillisalaattia. Junioreista ja naisista voidaan mainita lyhyesti ja naisten kohdalla kertoa enemmän omassa pääartikkelissaan. --Sblöbö (keskustelu) 15. elokuuta 2018 kello 23.53 (EEST)

Tottakai painottuu miesten jääkiekkoon, kun siihen painottuu koko seuran toimintakin. Jos kerran seura on yli 70-vuotias ja naiskiekkoa on pelattu 90-luvulta saakka, niin on jo muutenkin selvää että ei edes ole yhtä paljoa kerrottavaa. Naisten jääkiekosta kertova osio on tässä artikkelissa muutenkin täynnä toisarvoista ja vanhentunutta tietoa. Ainoa oleellinen asia on kerrottu ensimmäisessä lauseessa. K-Pedia (keskustelu) 16. elokuuta 2018 kello 09.33 (EEST)

Olisiko aika Suositeltu-statuksen poisto äänestykseen? Äänestys olisi hyvä loppua enne kuin jääkiekon SM–liigan runkosarja alkaa 14.9.2018. Jottei kukaan vahingossakaan tulkitsi äänestystä kannanotoksi Oulun Kärppiä kohtaan.--Superkissan (keskustelu) 14. elokuuta 2018 kello 13.01 (EEST)

Mä koitan ehtiä katsomaan tuota historiaosuutta jossain välissä; se pitäisi pääosin siirtää omaan artikkeliinsa ja tässä pääartikkelissa typistää siitä sellainen järkevämpi yleishistoria ilman kaikkia 2000-luvun siirtouutisia ja tuloksia. Ei tässä nyt mikään kiire oikeasti ole. --PtG (keskustelu) 14. elokuuta 2018 kello 13.19 (EEST)

Mielestäni kannattaa laittaa äänestykseen ja sen jälkeen jatkaa artikkelin kehitystyötä. Epäkohdat eivät tässä rajoitu historiaosuuteen. Artikkelista pitää karsia vanhentuneet ja toisarvoiset tiedot pois. Viitteistys ei enää pidä paikkaansa, vaan väliin on lisätty uutta tietoa, viitattu vuonna 2009 ja kerrotaan tätä uudemmista tapahtumista jne. K-Pedia (keskustelu) 16. elokuuta 2018 kello 09.33 (EEST)

Koska innokkaita parantajia ei ole ilmestyt artikkeliin ei ole ilmestyt artikkeliin tai tänne vertaisi arvioiti sivulle. Viimeisestä kommentista on kulunut lähes 2 kuukautta, joten arkistoin vertaisarvioinnin viikon kuluttua, ellei uusia kommentteja tai artikkelin parantajia tule. --Superkissan (keskustelu) 14. lokakuuta 2018 kello 14.36 (EEST)