Keskustelu:Oikeutta eläimille

En ole mikään poliitikkojen puolustaja, mutta yksittäisen mediakohun pitäminen Wikipedian tietosanakirja-artikkelissa on lööppijournalismia. Semminkin kun tila ei ole edes ministerin eikä sieltä eläinlääkärin tarkastuksessa löytynyt huomautettavaa. Jonkinlaista aikuismaista käytöstä odottaisin Wikipedia-artikkelien muokkaajilta. --Ulrika 23. tammikuuta 2008 kello 04.21 (UTC)

Sanottiinko siinä, että sieltä olisi mitään löytynyt? Se, että tunkeudutaan virkaatekevän maatalousministerin sukutilalle (jota kyseinen ministeri piti ennen tytätärtään) on itsessään kertomisen arvoinen asia ja jos sinua nyt häiritsee niin jätä siitä Anttilan nimi pois. Jos asia ei olisi ollut merkittävä, niin esimerkiksi Hesari- tai Yle eivät olisi tunkeutumista uutisoineet. IMO: Siinä vaiheessa kun Anttilan tilalle tunkeutuminen tuli julki tapahtui selkeä ero mediassa ja viranomaisten toiminnassa. Tätä ennen maajussien kantaa salaakuvaamiseen ei edes välttämättä uutisoitu ja siitä tuli kuitenkin eräs eniten uutisoiduista seikoista. Toinen on, että poliisitutkinta salakuvaajia vastaan alkoi tuosta Anttilan nostamasta rikosilmoituksesta johon muut sitten liittyivät mukaan. Kolmanteksi väitteet eläinsuojelurikoksista ja tunkeutuminen ministerin sukutilalle, olivat jotain mitä viranomaiset eivät voineet jättää mitenkään huomioimatta ja se nopeutti asiaan reagoimista huomattavasti. --Zache 23. tammikuuta 2008 kello 06.16 (UTC)

Näin on tietysti helppo päätellä, mutta mistä löydät väitteillesi lähteet, ettei tule omaa tutkimusta? --Ulrika 23. tammikuuta 2008 kello 06.22 (UTC)

Lähteet pitäisi olla jos haluaisin ylläolevan artikkeliin, enkä vain perustelisi sitä miksi ministerin tilalle tunkeutuminen pitäisi olla mainittuna artikkelissa. --Zache 23. tammikuuta 2008 kello 06.32 (UTC)

Hehheh. Lähteet pitää olla sen perustelemiksi, miksi ministeri A:n nimi on tässä yhteydessä merkittävä, kun hän ei edes omista kyseistä tilaa, kun tilalta ei löytynyt mitään merkittävää. Tuomio tulee vaikkei ole rikosta. --Ulrika 23. tammikuuta 2008 kello 09.17 (UTC)

Ei ministeri A:n nimi ole tässä tapauksessa merkittävää ja minunpuolestani sen voi jättää pois. Itse tunkeutuminen ja sen aiheuttamat reaktiot puolestaan on. Se, ettei sieltä löytynyt mitään on hieman epäolennainen seikka tämän kannalta, mutta hyvä mainita jottei tule väärinkäsityksiä. --Zache 23. tammikuuta 2008 kello 09.40 (UTC)

Turkistarhaiskut ja muu ääritoiminta puuttuvat

Järjestön harjoittamat turkistarhaiskut sekä sen harjoittama ääritoiminta (laillista tai ei) puuttuvat artikkelista. Lähteitä löytyy mm. [1][2] --Peltimikko 29. toukokuuta 2008 kello 07.10 (UTC)

Jos sulla on lähteitä niin miksi lätkit mallineita etkä kirjoita lähteellistä tietoa? Noissa lähteissa sanotaan, että OE:n jäseniä on osallistunut turkistarhaiskuihin ja että järjestö on ottanut iskuista "poliittista vastuuta". jää epäselväksi mitä jälkimmäinen väite käytännössä tarkoittaa. Ensin mainitun tiedon, että valittujen palojen artikkelin mukaan järjestön jäseniä on osallistunut turkistarhaiskuihin, voi laittaa. sen voi laittaa kritiikkiosioon, koska lähteessä kritisoidaan tuollaisia järjestöjä. --128.214.205.63 29. toukokuuta 2008 kello 10.17 (UTC)

Järjestö on radikaali eläinsuojelujärjestö, mutta artikkeli jättää suhteen ääritoimintaan täysin käsittelemättä. Esimerkkejä: [3] "Huomiota keräsi myös Oikeutta eläimille järjestön liikkeen keulahahmon Joni Purmosen kannanotot iskujen puolesta.", [4] "Tapahtumaan osallistui useita järjestöjä, muun muassa Eläinten Vapautusrintama, Oikeutta Eläimille ja Suomen Anarkistiliitto.", [5] "Monet ympäristövallankumoukselliset järjestöt kuten Eläinten vapautusrintama ja Oikeutta eläimille -liikkeet olivat jo pitkään osoittaneet mieltään ja puuhanneet boikotteja sekä Grünsteinia että sen omistajaa Marimekkoa vastaan" ja näitä riittää. Sen verran korjaa itseäni, että suoranaisiin turkistarhaiskuihin järjestö ei ole osallistunut. Mutta mikäli artikkelia haluaa parantaa ja tasapainottaa täytyy myös järjestön radikaali toiminta ja kritiikki käsitellä. --Peltimikko 29. toukokuuta 2008 kello 16.15 (UTC)

"Tasapainottaa"? ei artikkelissa ole järjestöä kehuttukaan, joten mitä tässä pitää tasapainottaa... Mutta tietoa voi lisätä myös muuten vaan. Noista viittauksistasi lähinnä ensimmäisen voi lisätä artikkeliin. Että sen ja sen lähteen järjestön tunnetuimpiin jäseniin (ex-jäseniin vai nykyisiin?) kuuluva Joni Purmonen on ottanut myönteisen kannan (turkistarha?)iskujen puolesta. En tiedä miten nuo muut lainaukset saisi luontevasti liitettyä artikkeliin lähdetiedon pohjalta. --88.195.104.180 30. toukokuuta 2008 kello 06.06 (UTC)

Mitäs järjestö voi tehdä sille, jos sen jäsenet kannattavat esimerkiksi laitonta toimintaa? --Nubb11 30. syyskuuta 2008 kello 22.51 (EEST)

Muidenkaan järjestöjen kohdalla ei lue vaikka niiden jäsenten tiedettäisiin kannatavan laitonta toimitaa, jotenkin eläinoikeusjärjestön (niinkin laajan kuin Oikeutta Eläimille) kohdalla tämä on haluttu ottaa esille mikä ei mielestäni ole neutraalia kun yhdistyksen toiminta on kuitenkin suht laajaa.Kommentin jätti 62.78.188.46 (keskustelu – muokkaukset)

Artikkeli suojattu

Artikkeli suojattu väärään versioon muokkaussodan vuoksi. Yritetään löytää ratkaisu keskustelemalla. --Joonasl (kerro) 30. toukokuuta 2008 kello 08.50 (UTC)

Radikaali?

Mietin, että onko tuo radikaali-sana alussa hyvä neutraalista näkökulmasta? ---Nubb11 18. syyskuuta 2008 kello 22.27 (EEST)

Käsittääkseni järjestö on itsekin käyttänyt termiä, joten sitä voi ainakin siltä puolelta pitää neutraalina. Mutta voin myös muistaa väärin ja koska muistiin ei saa luottaa, pitäisi tällekin kuvailulle ehkä olla lähde. Samulili 18. syyskuuta 2008 kello 22.32 (EEST)

Mm. toimin järjestössä aktivistisena, ja ainakaa sivuilta en löytäny että olisi kutsunut itseään radikaaliksi. Tosin, järjestö on Suomen radikaalein, mutta jotenkin meielestäni neutraalista ilman sitä radikaali-sanaa tosiaankin saisi neutraalin. --Nubb11 19. syyskuuta 2008 kello 20.17 (EEST)

yksittäisten jäsenten epäillyt teot

En ole järjestön kannattaja, mutta kuuluuko yksittäisen joskin keskeisen jäsenen epäilty tuhopoltto järjestöstä kertovaan artikkeliin. Mielestäni ei. Kommentin jätti Höyhens (keskustelu – muokkaukset)

Asiahan on valtamediassa mainittu, joten perinteisten Wikipedia-kriteerien mukaan se on merkittävä. Ja kyllähän se on mielenkiintoinen lisätieto artikkelin muuten kiiltokuvamaiseen "ei laittomia keinoja"-vaikutelmaan. --Jmk 2. toukokuuta 2010 kello 01.44 (EEST)

Omasta mielestäni kuuluu. Henkilön on tosiaan uutisoitu olleen järjestön keskeinen vaikuttaja [6]. Ja kun seurailee järjestön keskustelupalstalle kirjoitettuja viestejä kyseisen, ihmishenkiä vaarantaneen teon jälkeen [7], on selvää, että tällainenkin puoli järjestöstä on hyvä tuoda artikkelissa esille. --Nironen 2. toukokuuta 2010 kello 01.47 (EEST)

Keskustelupalstakommentteihin en kiinnittäisi mitään huomiota, siellähän näyttää olevan hörhöjä joka lähtöön mutta tuomitseviakin kommentteja. Tämä on minusta vähän ongelmallinen juttu: onko mikään muu luotettava lähde kuin Verkkouutisten toimittaja yhdistänyt järjestön tuhopolttoon? Kirjoitettaisiinko artikkelissa Kokoomus Marja Tiuran sotkuista? --Hrrkrr31 2. toukokuuta 2010 kello 02.01 (EEST)

Verkkouutisten lähde kaiketi oli ruotsinkielisille nuorille suunnattu verkkolehti Peppar, joka linkitti ensimmäisenä kyseisen henkilön tuohon uutiseen.Google Cachesta poimittu Pepparin uutinen ( http://www.anka_86.peppar.fi/article/Sprakror-for-djuren-misstanks-for-sabotage/ ) sisälsi seuraavaa:

" Åbopolisen misstänker 25-åriga A. för grovt sabotage. DNA-spår kopplar djurrättsaktivisten till en anlagd brand i en pälsaffär i Åbo i juli 2008. Det säger förundersökningsledare Vesa Aaltonen säger till Vasabladet.

Fallet har gått till åtalsprövning och beslutet om åtal väntas i vår.

Det var en julinatt 2008 som två personer tände eld på en hög pälsar på golvet i affären. Branden förstörde allt lösöre men spred sig inte till våningarna ovanför, där ett hundratal personer sov i sina lägenheter. Polisen hittade DNA-spåren på övergivna kläder i en soptunna i närheten.

A. studerar vid Åbo Akademi och är språkrör för organisationen Djurens rätt, som nyligen offentliggjorde smygfilmade videor från pälsfarmer och svinfarmer. Hon har deltagit flitigt i debatten om videorna och djurrättsaktivisternas mediestrategier, och bland annat sagt att mediekampanjer fungerar bättre än sabotage.".

Sama uutinen löytyy Vasabladetista Språkrör för djuren misstänks för sabotage (13.3.2010), mutta hieman enemmän yksilönsuojaa kunnioittavana. Vasabladetin uutinen ei mainitse A:ta nimeltä, mutta sanoo naisen olleen videoita eläintiloilta julkaisseen järjestön tiedottaja. No joka tapauksessa tieto minusta sopii artikkeliin, koska olisi väärin että järjestö saisi poimia mitkä sen "yksittäisten jäsenten" tekemät laittomat teot ovat niiden nimissä ja A. on kuitenkin järjestölle hyvin keskeinen henkilö. --Zache 2. toukokuuta 2010 kello 10.19 (EEST)

Syytteet yhdistyksen jäsentä vastaan on hylätty joten poistin viittaukset asiaan. Mielestäni on erittäin epäasiallista nostaa tällaisia asioita esiin ennen tuomioiden antamista, vaikka kuinka vastustaisikin järjestön toimintaa tai ideologiaa. --88.194.196.17 5. helmikuuta 2011 kello 00.20 (EET)

Kumosin muokkauksesi, ja lisäsin syytteiden hylkäämisestä lähteettömän väitteen, johon toivon sinun (tai jonkun muun) tuottavan ennen pitkää lähteen. Itse tieto epäilyistä on lähteistetty, ja sai aikanaan huomattavaa julkisuutta, joten en pidä sen poistamista järkevänä. Iivarius 5. helmikuuta 2011 kello 01.34 (EET)

Aiheettomaksi todettuja epäilyjä ei nimen omaan pidä kirjata Wikipediaan leimaamaan ihmistä. --Ulrika 5. helmikuuta 2011 kello 09.31 (EET)

Ihan ok muokkaus, sinänsä olisit voinut keskustelusivumuokkauksessa vielä todeta että siivosit nimet pois. Pistetään vielä tähän selvyyden vuoksi, että Oikeutta eläimille järjestö on sanoutunut irti tuhopoltosta (tiedote: Oikeutta eläimille ei hyväksy vaaran aiheuttamista ihmisille tai eläimille 24.4.2010) ja uutinen syytteen hylkäämisestä: (HS/STT: Turkisliikkeen sytyttämisestä syytetty nainen vapautui syytteistä 4.2.2011). --Zache 5. helmikuuta 2011 kello 11.52 (EET)

Mitähän yhteenvetoa luet. Kirjoitin sinne: "Poistettu nimi". --Ulrika 5. helmikuuta 2011 kello 13.21 (EET)

Meinasin ylipäätänsä sitä, että jos muokkaa toisten keskusteluja jälkikäteen niin on kohteliasta mainita jossain itse sivullakin siitä että on muokannut toisen tekstiä jälkikäteen. Mutta eipä kait tästä tämän enempää ja hyvä että mainitsit tuossa yhteenvedossa mitä teit. --Zache 5. helmikuuta 2011 kello 13.34 (EET)