Keskustelu:NewOpenWorld Corporationin uudet maailman seitsemän ihmettä

Mielestäni tätä artikkelia ei tule yhdistää Maailman seitsemän ihmettä kanssa. Syitä on kolme. Ensinnäkin varhaisemman antiikin listan laati yksi henkilö ja se oli enemmänkin turistiopas kuin nykyinen "objektiivinen" lista. Tämä uudempi listaus laadittiin massojen äänestyksellä. Toinen syy on modernien Maailman seitsemän ihmeiden metsästys ja jatkuva listailu esim. [1], [2] tai [3] (milloin valittu yleisöäänestyksillä ja milloin asiantuntijaraadeilla). Näitä listoja löytyy milloin miltäkin taholta. Ja taisipa 80-luvulla pyöriä televisiosarjakin moderneista maailman ihmeistä. Eli kaikki uudet antiikin kreikan jälkeen tehdyt listat kärsivät inflaatiosta. Kolmas syy on valintatapa. Brasilialaiset äänestivät tiuhaan omaa Jeesus-patsastaan ja se vääristi äänestystulosta. -- Peltimikko 8. heinäkuuta 2007 kello 15.37 (UTC)

Samaa mieltä, ei pidä yhdistää vaan poistaa pikemminkin. --Ulrika 8. heinäkuuta 2007 kello 15.42 (UTC)

NPOV-malline vai suoraan roskaa? -Les 8. heinäkuuta 2007 kello 15.51 (UTC)

Hyvä, mutta silloin artikkeli tulee nimetä esimerkiksi NewOpenWorld Corporationin uudet maailman seitsemän ihmettä. Tämä ei tosiaan millään muotoa ole ainoa yksityisten tahojen julkaisema lista uusista ihmeistä. Tai sitten tämä artikkeli tulee muuntaa koskemaan kaikkia listoja yhdessä, eikä mitään tiettyä yksittäistä niistä monista. Tämä ei myöskään ole mitään muuta kuin turistiopas (tai yritys kohottaa kansallista itsetuntoa, kuten Brasilian tapauksessa), mistä syystä myös UNESCO (jonka maailmanperintöluettelo lienee objektiivista lähin vastine) tempausta arvosteli. -Les 8. heinäkuuta 2007 kello 15.46 (UTC)

Toisaalta tämä uuden maailman seitsemän ihmeen metsästys on saadut erittäin laajan huomion ja valtavat äänestäjämäärät. Muun muassa cnn.com julkaisi sen pääuutisena (myös news.bcc.co.uk , yle.fi , hs.fi uutisoivat). Äänestys kesti vuoden ja sai mm. Brasilian presidentin ottamaan voimakkaasti kantaa Jeesus-patsaan puolesta, kuten myös Jordanian kuningatar omansa puolesta. Mielestäni sillä ei ole merkitystä, vaikka yritys onkin tämän takana. Säännöt ovat selvät ja ne on luettavissa heidän nettisivuiltaan. Itse en näe mitään rahastuksen makua. Äänestystapa ja asian massiivisuus erottaa tämän muista moderneista Maailman seitsemän ihmettä listauksista. Enemmän tämä sai maailmanlaajuista huomiota kuin Englannissa käydyt tenniskisat (olen edelleen katkera uutisaiheen poistosta ;) ). -- Peltimikko 8. heinäkuuta 2007 kello 16.09 (UTC)

Itse olisin poiston kannalla, mutta kun nyt jo tiedän minkälainen tulos siitä tulee, niin jätetään ja lisätään siihen kaikki tulevien vuosikymmenien uudet maailman seitsemät ihmeet ja niiden äänestykset. Niitähän on ollut niin kauan kuin tiedotusvälineitäkin. Kyllä Suomestakin yksi maailman seitsemästä ihmeestä löytyy, kun ruvetaan oikein äänestämään. Vaikka maailman eniten järviä tai saaria. On ne aikamoisia ihmeitä. --Ulrika 8. heinäkuuta 2007 kello 16.15 (UTC)

Mitä äänimäärään ja sääntöihin tulee, ääniä myös myytiin kappaletavarana täysin kaupallisin perustein. Jos siinä ei ole rahastuksen makua, en tiedä missä sitten. Tenniskisat ovat sentään Lawn Tennis Associationin alaisuudessa järjestettävä 130-vuotisen historian omaava tapahtuma. Tämä taas on mediahuomiosta huolimatta vain yksittäisen liikemiehen käynnistämä yksittäinen tempaus, jota auktoriteetti (UNESCO, vrt. LTA) ei asettunut tukemaan. -Les 8. heinäkuuta 2007 kello 16.17 (UTC)

Juh, rahat on kai tarkoitus käyttää kulttuurikohteiden suojelemiseen. Mutta eihän tässä oikein ongelmaa ole. Sen kuin siirtää tuolle Corporationin uudet ihmeet -nimelle. -tKahkonen 8. heinäkuuta 2007 kello 16.37 (UTC)

Minulle jäi käsitys, että mukana toimivan yhdistyksen keräämät rahat (jos niitä edes on) käytettäisiin kulttuurikohteiden suojelemiseen, mutta toimintaa pyörittävän (ja bisnekset tehneen) yrityksen voitoilla ei ole luvattu tehdä yhtään mitään. -Les 8. heinäkuuta 2007 kello 16.40 (UTC)

Mistä puhut? Linkkiä? -tKahkonen 8. heinäkuuta 2007 kello 18.52 (UTC)

Tämä henkilökohtainen käsitys jäi siis esimerkiksi siitä, että hyväntekeväisyysyhteyksissä esiintyy nimi "The New7Wonders Foundation", kun taas itse projektista (ja sen rahaliikenteestä) on vastannut "NewOpenWorld Corporation". Ehkä olen liian kyyninen, en tiedä, mutta tuollaiset järjestelyt laittavat helposti miettimään. -Les 8. heinäkuuta 2007 kello 22.02 (UTC)

Ei kaikki rahankerjuu voi olla tuomittavaa (mm. Wikipedia, SPR). Toisaalta olen hieman pettynyt äänestyspakettien myyntiin, vaikka tarkoitus onkin hyvä. Tämän yrityksen/järjestön tekemisiä täytyy vaan seurata. Voi olla, että luemme jo ensi kuussa uutisen siitä miten saadut rahavarat valuivat omistajan omaan pussiin. Joka tapauksessa nämä kohteet ovat saaneet ansaitsemaansa julkisuutta ja toivottavasti myös sivistävät lukijaansa. --Peltimikko 9. heinäkuuta 2007 kello 06.20 (UTC)

Ei niin, mutta mielestäni on epäilyttävää, että toimintojen kulissina toimii yhdistys, mutta taustalla toimii kuitenkin yritys. Esimerkiksi Wikipedian taustallahan rahavarojen liikuttajana ei taida olla JW Consulting Ltd:ta tai vastaavaa. No, toivottavasti tosiaan joku keskimääräistä pätevämpi lehtineekeri ottaa asian omakseen. Ja kohteet ovat toki subjektiivisuudesta huolimatta yhtä tiettyä lukuunottamatta tietysti kohtuullisen merkittäviä tarkoitetussa mielessä. -Les 9. heinäkuuta 2007 kello 10.05 (UTC)

Maailmankiertueeseen[4] ja loppujuhlallisuuksiin[5] on varmasti uponnut penni poikineen (Jose Carreras ei varmaan hyvää hyvyyttään tuonne tullut). Niistäkin pitäisi kirjoittaa. -tKahkonen 10. heinäkuuta 2007 kello 15.48 (UTC)

Puuttelliset lähdemerkinnät

Kritiikki otsikon alle tuli pyyntö lähteistä. Lause: "NewOpenWorld Corporationia on syytetty" ja tähän perään lähdepyyntö: "kuka syyttää? missä syytetty? milloin?". "Syyttäminen" on ehkä liian jyrkkä sana, mutta "kritisoida" sanalle löytyy muutamia lähteitä: TimesOnline [6] , Yahoo News [7] ja tottakai Unesco [8] --Peltimikko 9. heinäkuuta 2007 kello 11.33 (UTC)

Wikipedia:Kerro kuka tekee. -tKahkonen 9. heinäkuuta 2007 kello 12.03 (UTC)

Miten luontevalta kuulostaisi "TimesOnlinen ja CNN.comin toimittajat kritisoivat..."? Jos kritiikki tulee useammasta lähteestä, niin eikö riitä, että lähdeviitteet ovat kappaleiden lopussa tai muutaman virkkeen päässä? Kyseessä ei ole "kovan luokan väite", vaan yleiset perustelut löytyvät samoissa kappaleissa ja viimeistään lähdeviitteissä. --Peltimikko 9. heinäkuuta 2007 kello 18.27 (UTC)

Kovin kummalliselta näyttää nyt, kun lukee, että "on kritisoitu". Ja sen jälkeen vain kerrotaan, mitä on tapahtunut. Ei se ole kritiikkiä. Nykymuotoilussa ei selviä sekään, miksi äänestystapa ja nationalismi äänestyksessä olisivat pahasta. En-wikissä on muuten pari kritiikkijuttua, jotka puuttuvat täältä: Egyptin pyramidijupakka ja Kiinan muuri. -tKahkonen 9. heinäkuuta 2007 kello 18.40 (UTC)

NOWC:n määritteet

Mielestäni nämä taulukkoon lisätyt NOWC:n määritteet ovat turhat. Ne eivät anna mitään tietoa kohteista (tai yleensäkään mistään). Mielestäni en-wiki on tehnyt virheen lisätessään ne taulukkoonsa. Pois, pois... --Peltimikko 9. heinäkuuta 2007 kello 18.33 (UTC)

Noh, kun lista on NOWC:n, heidän määritteensä mielestäni kuuluvat sinne. -tKahkonen 9. heinäkuuta 2007 kello 18.40 (UTC)

Tarkalleen ottaen nuo lausahdukset ovat osa pidemmän kuvauksen jatketta tyyliin "In short - vote for the Taj Mahal,the greatest symbol of - Love & Passion!". Siis ne eivät ole NOWC listauksen pääargumentteja tai otsikoita. En-wiki on päätti jostain syystä taulukoida nuo adjektiivit, jotka asiayhteydestä irroitettuna näyttävät hieman hassuilta. Karsin tuon osan taulukosta pois. --Peltimikko 10. heinäkuuta 2007 kello 03.38 (UTC)

Finalistit

Muut 14 finalistia pitäisi lisätä myös tähän artikkeliin. Mieluiten samanlaiseen taulukkoon. Kunhan jollain on aikaa. --Zxc 14. heinäkuuta 2007 kello 04.36 (UTC)

Muut 14 on jo lueteltuna, mutta taulukko kuvineen olisi kyllä kiva. -tKahkonen 14. heinäkuuta 2007 kello 08.05 (UTC)

Done! --Peltimikko 14. heinäkuuta 2007 kello 11.50 (UTC)