Keskustelu:Mont Saint-Michelin pohjapiirustukset

Onko näiden pohjapiirrosten tarpeellista olla omana sivunaan? Ei kai tuosta varsinaisesta artikkelista tule liian isoa vaikka ne siellä olisivatkin. Kaikkea ei tarvitse kopioida suoraan muista wikeistä. --Ekeb 21. toukokuuta 2006 kello 10.50 (UTC)

Ei muuten ole tapanani kopioida suoraan muista WIkeistä, vaan useampaa käytän apunani ja muuta lähdetietoa myös. Kullä vaan oletan, että artikkelista tulee liian pitkä, jos kuvat esitetyn suuruisina laitetaan pääartikkelin sisään. --Alexius Manfelt 21. toukokuuta 2006 kello 11.03 (UTC)

Tulee vaan mieleen, että ovatko yhden rakennuksen pohjapiirustukset merkittävyyskynnyksen ylittäviä, jotta niille voisi sallia oman artikkelin. Asiaa tuleekin miettiä monelta eri suunnalta. --Ekeb 21. toukokuuta 2006 kello 11.39 (UTC)

Noihin kuviin pitäisi vaihtaa suomenkieliset tekstit, jolloin ne voisi esittää gallerynä pääartikkelissa pienempinä ja kiinnostunut lukija voisi aina klikata haluamansa pohjapiirroksen esiin. --Ekeb 21. toukokuuta 2006 kello 11.49 (UTC)

Mikä on tärkeää ja mikä ei. Kyse on yhdesta maailman suosituimmasta virailukohteesta ja mielestäni Wikipedian tulee palvella jopa turistioppaana, jos mennään mielenkiintoiseen kohteeseen. Kyseessä ei sunkaan ole yksi rakennus vaan kokonaainan maailma. Minä en osaa, en myöskään halua vaihtaa tekstejä suomeksi. Joten virteni on tässä veisuussa lyhyt. Ja kunhan jaksat odottaa itse artikkelin valmistumista, niin kyllä siinä tulee esille niin Mont-Saint-Michelin kaupunki kuin mont Saint-Michelin luostarikin, ja näiden merkitys myös turismille. --Alexius Manfelt 21. toukokuuta 2006 kello 12.09 (UTC)

Eihän tässä ole kuin muutama kuva. Tietenkin tämä pitäisi yhdistää, eihän kuvien tarvitse olla noin isoja itse artikkelissa. Kaiken lisäksi artikkeli on nimetty väärin. Nykyinen lisämääre antaa olettaa, että samannimisen luostarin lisäksi on olemassa pohjapiirustuksia, joiden nimi on Mont Saint-Michel. Parempi nimi olisi varmaan Mont Saint-Michelin pohjapiirustukset, mutta joka tapauksessa kannatan tietojen siirtämistä pääartikkeliin. –Anchjo^(jutskaa) 5. kesäkuuta 2006 kello 17.24 (UTC)

Kuvia on neljä, eli se on enemmän kuin muutama, joka on muuten kolme, Kaksi on sama kuin pari kuvaa. No, tietämällä oppii! Mielestäni yksi maailman merkittävimmistä matkailuilmiöistä voi pitää erillisen sivunsa, noin pohjapiirustusten kanssa. Joissain artikkeleissä ne on sijoitettu itse artikkeliin, mutta se ei tunnu hyvältä. Ne ovat sellaisia suttuisia tihrukuvia. Tässä matkin fransuja, joilla on tyylitajua pieniinkin asioihin (koppasimme heiltä mm. etusivun rakenteen). Toisekeen tuosta nimestä. Kun suomalaisessa Wikipediassa on tapana, meillä ei siis ole käytössä monissa kielissä tunnettuja propositioita, laittaa määrite nimen perään sulkeisiin. Näin tässäkin tapauksessa tein. Näin on erimerkiksi tehty Filip II Augustus -nimisen artikkelin kohdalla. Mikä minä olen käytäntöä muuttamaan? Muuten liika pyrky on joskus pahasta, voi vaikkapa kompastua ;) --Alexius Manfelt 5. kesäkuuta 2006 kello 18.46 (UTC)

Öö, muutama ei kai tarkoita ainoastaan kolmea. Joka tapauksessa kuvia on turhan vähän, jotta pelkästään niille voisi olla oma artikkeli - varsinkin kun artikkeli koostuu pelkästään kuvista ja niiden selitysteksteistä. Kuvat voisi sijoittaa vaikkapa <gallery>-tagin sisään varsinaiseen artikkeliin. Pienistä kuvista ei ole haittaa, koska niitä klikkaamalla saa suuren kuvan. Tämä on Wikipediassa ihan yleinen käytäntö. Yhtä hyvin jokaisen artikkelin kuville voisi luoda alasivun.

Olet ymmärtänyt tuon nimikäytännön väärin. Tämän artikkelin nimen kohdalla on kyse ala-artikkelista, kun taas muutoin lisämääre (suluissa oleva osa) erottaa kaksi toisiinsa liittymätöntä, mutta samannimistä asiaa toisistaan. Eihän Filip II (Ranska) -artikkelikaan ole artikkelin Filip II ala-artikkeli. Artikkelissa käsiteltävän asian nimi on sama kuin artikkelin nimi ilman lisämäärettä, ja enpä usko että Mont Saint-Michelin pohjapiirustukset tunnetaan nimellä Mont Saint-Michel, kuten artikkelin nykyinen nimi antaa olettaa. –Anchjo^(jutskaa) 5. kesäkuuta 2006 kello 19.18 (UTC)

Niin, kyllä vanhan sanonnan mukaan kolme on muutama, ja nejä on jo useita. Asiaan. Nähdäkseni Wikipediassa on vain artikkeleitä, joilla ei ole tasoluokkia. Miten ne voitaisiin luokitella. Hivenen nimestä: Kunta, joka saarella sijaitsee on siis Le Mont-Saint-Michel, Apottiluosta, meillä ei oikein tunnetä eroa luostarin ja apottiluostarin välillä, joten sen on Abbaye du mont Saint-Michel ja vielä on erillinen artikkeli Plan des divers niveaux du Mont-Saint-Michel. Tosin tuossa viimeisessä on kirjoitsvirhe, sillä mont kirjoitetaan pienellä alkukirjaimella, paitsi virkeen alussa, ja sen jälkeen ei tule yhdysviivaa, paisti jos kyseessä on kylä tuon apottiluostarin juurella. Olen yhdistänyt luostarista kertovaan artikkeliin jo kylästä kerrotun ja vältääkseni liikaa pituutta, oli eräs vaihtoehto tehdä ranskalaiset. Kysin muistaakseni asiaa Tbonelta, joka neuvoi pitämään asiat erillään. Muuten hänen makuunsa ja neuvoihin luotan, vaikka joskus on hänelläkin "pipo kiristänyt päätä", kuten erään henkilön kerrotaan hänen kotisivunsa mukaan todenneen.

Kun ajatellaan ihan tavallista Wikipedian käyttäjää, sillä heille koko homma on tehty ja suunniteltu. Siis, Pihtiputaan mummon tulee osata hommaa käyttää, ei vain joidenkin nörttien. Kun siis mummo lukee artikkelin, niin ei hän osaa kovin kummallisesti klikata kuvia isommiksi ja helpommin luettaviksi. Siksi ihan oikea artikkelin on paikallaan, jos vaikka mummo menee käymmään paikan päällä, niin hän saa hyvää ohjeistusta täältä Wikipediasta. Se on kait tämän tarkoituskin?

Kun en vielä tiedä, että joskos tekisin täydennystä Mont Saint-Michel (pohjapiirustukset) -artikkeliin. Moista olen pohtinut. Olen ajatellut kirjoittaa tilojen erityspiirteistä ja yksityiskohtaisia kuvauksia niistä. No, mielestäni sen on syytä olla erillinen artikkeli ja turha yhdistely on vain turhaa vouhotusta. --Alexius Manfelt 5. kesäkuuta 2006 kello 20.32 (UTC)

Ai, 80-luvun loppupuolen tuotteelle ovat vanhat sanonnat melko tuntemattomia :)

En ymmärrä miten tuo, mitä kerroit nimeämisestä, liittyy tähän asiaan. Siirrän siis käytännön mukaisesti artikkelin nimelle Mont Saint-Michelin pohjapiirustukset.

Minusta emme voi tämän artikkelin kohdalla tehdä poikkeusta Pihtiputaan mummon kanssa. Jos mummo parka ei osaa klikata kuvaa, niin pitäisikö meidän jättää kaikki kuvat pikselihirviöiksi? Kuvan selitystekstiin voisi toki kirjoittaa pienellä, että kuvaa klikkaamalla siitä saa suuremman. –Anchjo^(jutskaa) 8. kesäkuuta 2006 kello 14.00 (UTC)

Lisäsin sinulle kaksi ehdotusta tähän artikkeliin, mutta kommentoin ne piiloon. Voit esikatsella niitä poistamalla rivit <!-- ja --> ja esikatselemalla sivua. Tarkoitukseni siis oli, että toinen noista ehdotuksista tulisi pääartikkeliin esimerkiksi alaotsikolla Pohjapiirustukset, sillä ne ovat sopivan pieniä siihen. Toinen ehdotuksista vaatisi sen, että kuvasivuilla olisi nuo selventävät tekstit. –Anchjo^(jutskaa) 8. kesäkuuta 2006 kello 15.16 (UTC)

Niin, siis Pihtiputaan mummo on henkilö, jolle kaikein tiedon, myös Wikipediassa, tulee olla kohdistettu. Opiekelemalla viestintää asia kyllä tulee vastaasi. Mutta, tein ohjeesi mukaan, mutta kaksi ongelmaa on kuiten pysyvöisesti olemassa. Kun klikkaa kuvaa, niin siinä ei näy kuvatekstejä eli selityksiä mitä kuvassa on. Siis siltä osin vanha oli paljon parempi ja nuoren innokkaan minäsi, sallinet ilmaisun, luoma maalli on huonompi. Toinen ongelma on, miten kirjoitan tilaselvityksen jälkeen kuvakuksia tiloista. Näin ajattelin tehdä kun palautan mieliini, mitä kyseisessä paikassa olen nähnyt ja kokenut. Niin, ja niitä kokemuksia on tähän ikään ehtinyt kertyä melkoinen määrä ;) --Alexius Manfelt 8. kesäkuuta 2006 kello 16.11 (UTC)