Keskustelu:Michelangelo Antonioni

Lupaava artikkeli -ehdotus

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Olisiko lupaavaksi? Filmografia on vähän tuollainen "käsikutoinen", mutta voin vielä sitä parantaa. --PtG (keskustelu) 7. helmikuuta 2015 kello 15.13 (EET)

Samalla kun luin, tein pientä kielenhuoltoa, wikilinkitystä ja lisäsin yhden tiedon Elonetistä muistamatta mainita sitä lähteenä. Teksti on kirjoitettu hieman Hollywood-tyyliin elokuvien kassamenestystä painottaen, mikä ei oikein sovi arthouse-ohjaajalle. A:n tyyliä voisi kuvata jo elokuvien yhteydessä enemmän lopun erillisen osion sijasta, niin jo sillä muutoksella elokuvien yhteydessä puhuttaisiin muustakin kuin lipputuloista. Onhan kaikille leffoille yritetty etsiä suomalaisnimet Elonetistä ja tv-elokuvien osalta IMDb:stä? –Kotivalo (keskustelu) 7. helmikuuta 2015 kello 15.43 (EET)

Ai, mitenniin kassamenestyksiä on painotettu? Kassamenestys mainitaan vain kahdessa elokuvassa, brittituotanto Blow-Upissa ja Hollywoodissa tehdyssä Zabriskie Pointissa. Lisäksi vaikka kuinka olisi taide-elokuvien ohjaaja, niin kassamenestys on monin paikoin oleellisesta (arthouse-ohjaajatkin tarvitsevat rahoitusta elokuvilleen). Elokuvien tyyliähän kuvataan jo nyt paljon enemmän kuin lipputuloja, mutta voin toki lisäillä sitä vielä. Kaikki artikkelissa mainitut elokuvat on tarkastettu Elonetissa (ei kaikki lyhytdokumentteja filmografiasta). --PtG (keskustelu) 7. helmikuuta 2015 kello 16.26 (EET)

Nyt on lisää tyyliä elokuvienkien seassa. --PtG (keskustelu) 7. helmikuuta 2015 kello 16.48 (EET)

Tein itsekin hieman kh:ta. Mielestäni riittävä. Filmografia-osiossa voisi tasapainottaa palstat, eli 10+10 molemmin puolin tai 11+10 molemmin puolin (vasemmalla yksi enemmän). Filomografia-osiossa voisi myös kursivoida elokuvien nimet. --Hartz (keskustelu) 7. helmikuuta 2015 kello 16.37 (EET)

Käy lupaavaksi. --Savir (keskustelu) 9. helmikuuta 2015 kello 11.37 (EET)

Korjataan seuraava järjettömästi muotoiltu lause: "Nicholsinin esittämä päähenkilö tunsi vierautta ja jonka identiteettikriisinsä takia oli vaikea luoda syvällistä suhdetta naiseen." Tässä ja paikoin muuallakin voisi käyttää preesensiä. Muuten kannatan lupaavaksi. --Esamatti1 (keskustelu) 11. helmikuuta 2015 kello 13.00 (EET)

Virke korjattu toivottavasti parempaan muotoon. --PtG (keskustelu) 11. helmikuuta 2015 kello 19.23 (EET)

Kotivalo ei ole kommentoinut uudestaan, mutta artikkelia pyritty kehittämään hänen tekemien ehdotustensa mukaan. Nähdäkseni kelpaa. --PtG (keskustelu) 15. helmikuuta 2015 kello 21.28 (EET)