Keskustelu:Markkinamonetarismi

Miksi Liberalismiwiki ei käy lähteeksi?

Wikipedian säännöt eivät ole lakikirja. Lakikirjoja luetaan kirjaimellisesti, joten niihin jää porsaanreikiä joilla voidaan tehdä asioita lain hengen vastaisesti. Wikipedian säännöt eivät ole kirjaimellisia, vaan niistä luetaan lain henki.

Lain henki sanoo että epäluotettava epäneutraali sivusto ei käy lähteeksi, koska tieto siellä on epäneutraalia ja epäluotettavaa. Keskustelua aiheesta Kahvihuoneessa [1] --Pasixxxx 22. tammikuuta 2012 kello 17.55 (EET)

Artikkelissa ei ole käytetty lähteenä Liberalismiwikiä, vaan siinä asianmukaisesti luetellut lähteet alareunassa. Sama henkilö on kopioinut kirjoittamansa artkkelin niin Wikipediaan kuin Liberalismiwikiin, mutta se ei tarkoita että toista olis käytetty toisen lähteenä. Ennen kuin poistelet artikkeleita mielivaltaisesti, niin paneuduthan hieman asiaan. Tommy72 22. tammikuuta 2012 kello 18.18 (EET)

Asia voisi olla toisin, jos kolmas osapuoli olisi kirjoittanut artikkelin Liberalismiwikiin ja sen olisi joku kopioinut tänne. Nyt kuitenkaan näin ei ole, vaan kyseessä on yhden ihmisen aikaansaannos, joka on kopioitu sen kahteen eri mediaan. Tommy72 22. tammikuuta 2012 kello 18.25 (EET)

Liberalismiwikiin kirjoittava henkilö on epäneutraali aiheensa suhteen. Hän tuottaa epäneutraalia tekstiä. Sitten hän haluaa epäneutraalin tekstinsä kopioida Wikipediaan. Saako Wikipediaan mielestäsi kirjoittaa epäneutraalia tekstiä? --Pasixxxx 22. tammikuuta 2012 kello 18.30 (EET)

Tätä pidän vähintäänkin mielenkiintoisena lähestymistapana, sillä iso osa Wikipedian kirjoittajista kirjoittaa monen moiseen paikkaan, mutta se ei tee siitä epäneutraalia kirjoittajaa. Otetaanpa esimerkiksi se, että kannatan tiettyä ehdokasta presidentiksi, niin ei se minua tee millään tavalla epäneutraaliksi kirjoittajaksi liittyen muihin ehdokkaisiin. Tai sitten kirjoitan asiantuntija-artikkelin vasemmiston ja oikeiston lehteen, niin ei kai tämä kumoa artikkelin paikkaansa pitävyyttä. Mitä tulee artikkeliin, niin siinä on käytetty muita lähteitä kuin Liberalismiwikia ja ne on myös merkitty. Tällöin siis neutraalius on aina tarkistettavissa ulkopuolisista lähteistä ja tämä varmaan lienee Wikipedian tarkoitus liittyen lähteisiin. Tommy72 22. tammikuuta 2012 kello 18.40 (EET)

Me näköjään ei päästä neutraaliudesta yksituumaisuuteen, niin olen sen artkkkelin palauttanut lisännyt sinne mallineen neutraalisuudesta. Ennen kuin poistetaan se kokonaan, niin eiköhän anneta muille käyttäjille mahdollisuus parantaa tekstiä ?Tommy72 22. tammikuuta 2012 kello 18.49 (EET)

" Tällöin siis neutraalius on aina tarkistettavissa ulkopuolisista lähteistä... " Tarkistin kirjoittajan neutraaliuden Liberalismiwiki-lähteestä. Kirjoittaja ei arvosta edes omaa wikiään että kehtaisi laittaa sen lähteeksi. Kirjoittaja on epäneutraali: hänellä ei ole Neutraalia näkökulmaa.

"Wikipedian kirjoittajista kirjoittaa monen moiseen paikkaan, mutta se ei tee siitä epäneutraalia kirjoittajaa. " Liberalismiwikiin kirjoittaminen on osoitus epäneutraalista kirjoittajasta. Lisäksi se, että ei halua laittaa Liberalismiwikiä lähteeksi, se on sääntöjen kiertämistä.

Minä kumoan muokkauksia niin kauan kunnes joku ylläpitäjä puuttuu asiaan. --Pasixxxx 22. tammikuuta 2012 kello 19.01 (EET)

Perustele millä tavalla Liberalismiwikiin kirjoittaminen tekee ihmisestä epäneutraalin. Toiseksi, kuinka monta kertaa pitää sanoa, että Liberalismiwiki ei ole ollut lähteenä ? Tommy72 22. tammikuuta 2012 kello 19.08 (EET)

Syy, miksi artikkelien kopiointi Liberalismiwikistä ei yleensä toimi, on siinä, että Liberalismiwikin artikkelit on pääsääntöisesti kirjoitettu voimakkaan pro-markkinaliberalistisesta näkökulmasta. Wikipediassa taas on tarkoitus noudattaa neutraalia näkökulmaa. --ML 22. tammikuuta 2012 kello 19.18 (EET)

Eli jos minä kävisin nyt muokkaamassa liberalismiwikiä, niin tulisiko minusta välittömästi sen jälkeen epäneutraali? Ei kai. --Otrfan 22. tammikuuta 2012 kello 19.10 (EET)

Ilmeisesti...? Tommy72 22. tammikuuta 2012 kello 19.11 (EET)

Suojattu vuorokaudeksi muokkaussodan takia. --Otrfan 22. tammikuuta 2012 kello 19.13 (EET)

Kiitos Otrfan! Vaikka teksti olisikin epäneutraalia, niin ei se sitä tarkoita että sivut mennään poistamaan välittömästi. Tätä varten meillä on käytössä mallinne, jolla merkitään kyseenalainen sivusto mahdollista keskustelua ja muokkausta varten ja tällaisen olen lisännyt artikkeliin. Tommy72 22. tammikuuta 2012 kello 19.18 (EET)

Eipä kiittämistä. Tuo artikkeliversio tuli suojattua ihan sattumalta. --Otrfan 22. tammikuuta 2012 kello 19.22 (EET)

En sitä sillä kiittänyt, mutta ihan hyvä näin... :-)

Voisin olla ML:n ja Pasixxxx:n kanssa samaa mieltä mikäli kyseessä tosiaankin olisi suoraan sellaisenaan kopioitu teksti Lib.wikistä. Kyseessä on yhden ja saman henkilön kirjoittama artikkeli, joka on julkaistu kahdessa eri nettipalvelussa, libwikissä ja Wikipediassa, joten kumpikaan ei le toisensa lähde. Tämän voi jokainen tarkistaa molempien palvelujen historiatiedoista. Asiahan olisi täysin eri jos Liisa Libertaari olisi kirjoittanut alkuperäisen artikkelin Libwikiin, josta Matti Meikäläinen olisi sen suoraan kopioinut Wikipediaan. Tommy72 22. tammikuuta 2012 kello 19.28 (EET)

En pidä mitenkään olennaisena sitä, onko artikkeli kopioitu toisesta wikistä toiseen. Wikien tavoitteet ovat niin erilaiset - toinen pyrkii propagoimaan ultravapaata markkinataloutta, toinen käsittelemään aiheita neutraalisti, että yleisesti ottaen sama artikkeli ei kelpaa kuin toiseen näistä. Vrt. jos lähetän saman poliittisen mielipidekirjoituksen natsilehteen ja pro-monikulttuurisuusjulkaisuun, se saatetaan julkaista joko toisessa tai ei kummassakaan, mutta ei koskaan molemmissa. --ML 22. tammikuuta 2012 kello 20.47 (EET)

Siitä ei voida olla varma, että Liberalismiwikin ja Wikipedian Forp ovat sama henkilö. Tosin Liberalismiwikistä saa kuka tahansa kopioida tekijänoikeuksien puolesta Wikipediaan, sillä Liberalismiwikin artikkelit julkaistaan Public Domainina.--Otrfan 22. tammikuuta 2012 kello 19.35 (EET)

"yhden ja saman henkilön kirjoittama artikkeli" Jos henkilöllä olisi neutraali näkökulma hän olisi rekisteröitynyt suomenkieliseen Wikipediaan eikä Liberalismiwikiin.

" kumpikaan ei le toisensa lähde. " Ei ole kyse lähde-ongelmasta. On kyse tekstin neutraaliudesta, onko se neutraali vai eikö se ole. Artikkeli ei kirjottaudu itsestään, vaan sen kirjoittaa kirjoittaja. Artikkelilla ei ole näkökulmaa, vaan kirjoittajalla on näkökulma. --Pasixxxx 22. tammikuuta 2012 kello 19.39 (EET)

Taistelkaa verstassokeutta vastaan. Avatkaa esimerkiksi lyhenne BKT (bruttokansantuote) alussa.--77.72.57.231 22. tammikuuta 2012 kello 19.42 (EET)

Olisihan tuo aikamoinen sattuma, jos olisi kaksi eri Forpia käynyt tekemässä kaksi täysin samanlaista artikkelia, toisen Libwikiin ja toisen Wikipediaan. Pasixxx, mitä oikein puhut, Forp on rekisteröitynyt Wikipediaan ?! Edelleenkään en näe mitään todellisuuspohjaa sille väittämälle, että kirjoittamalla Libwikiin tai rekisteröitymällä sinne menetät neutraalisuutesi. Itse vetoat tämänkin keskustelun alkumetreillä, että Libwiki on epäneutraali ja epäluotettava sivusto, joka ei käy lähteeksi. Nyt kuitenkin toteat, että se ei olekaan ongelma ? Oli neutraalia tai ei, niin edelleenkin olen sitä mieltä, että artikkelin poisto EI OLE oikea toimenpide, vaan siihen tulisi käyttää sitä varten luotuja mallineita ja antaa käyttjille mahdollisuus muokata sisältöä. Tommy72 22. tammikuuta 2012 kello 20.00 (EET)

"kirjoittamalla Libwikiin tai rekisteröitymällä sinne menetät neutraalisuutesi" Väitän että: 'LW ei ole neutraali sivusto'. Päteekö tämä väite Sinun mielestäsi?

"artikkelin poisto EI OLE oikea toimenpide" Ei niin. Ensimmäiseksi tiedustelin ylläpidon mielipidettä Liberalismiwikistä kopioiduista artikkeleista.[2]

"... joka ei käy lähteeksi. Nyt kuitenkin toteat, että se ei olekaan ongelma ? " Alusta asti olen pitänyt ongelmana neutraaliutta. Älä suutu, minä olen viileä kuin litran jogurttipurkki. --Pasixxxx 22. tammikuuta 2012 kello 20.33 (EET)

Edelleen haluaisin kuulla perustelut siihen miksi Libwiki tai sen käyttäjä ei ole neutraali, koska tähän vetoat. Lähtökohtaisesti en ainakaan itse voi sellaista johtopäätöstä vetää, niin sivustosta tai sen käyttäjistä, niin kauan kuin lähteet ovat asiallisesti merkittynä, ellei toisin todisteta.Tommy72 22. tammikuuta 2012 kello 21.04 (EET)

Vastaan Liberalismiwikin osalta sen, että kyseessä ei ole neutraaliuteen pyrkivä sivu, vaan ultravapaata markkinataloutta kannattavien äännitorvi.--ML 22. tammikuuta 2012 kello 21.47 (EET)

Liberalismi.netissä on monenlaista muokkaajaa. Varmaan jotkut heistä kannattavat ultraliberaalia markkinataloutta mutta niin kannattavat jotkut Wikipediankin muokkaajat, toiset sosialismia, eikä se ole syy bannata kumpiakaan. Jos Liberalismi.netistä kopioi tekstiä Wikipediaan, kannattaa tarkistaa alkuperäislähde, korjata tekstiä sen mukaan ja jättää pois se teksti, joka kiinnostaa liberaaleja mutta ei täytä Wikipedian kiinnostavuuskriteerejä tms. Kuten yllä todettiin, lisäsin itse saman tekstin sinne ja tänne. Mielestäni muokkaukseni Wikipediassa ovat olleet ansiokkaita, mutta myönnän tehneeni virheitä kuten kaikki muutkin, ottaneeni palautetta vastaan, korjannut muokkauksiani sen mukaan ja korjannut tuleviakin muokkauksiani aiempien neuvojen mukaan, koko ajan kehittynyt. Myönnän myös, että huomaan liberaalia näkökulmaa tukevien faktojen puutteen ja sosialistista näkökulmaa tukevien faktojen, luulojen ja mielipiteiden ylitarjonnan helpommin kuin päinvastaisen, mutta joskus olen myös huomannut päinvastaistakin ja korjannut sitäkin, jopa niin, että moderaattorit ovat poistaneet sitä, koska sille minulla ei ole ollut yhtä hyviä lähteitä. Minua kiinnostaa totuus, mutta jos Wikipediaan jättäisi vain tekemäni muokkaukset, se olisi edellä mainituista syistä useimmassa artikkeleissa epätasapainoinen liberalismin suuntaan kuin vastakkaiseen. Toisaalta olisin etsinyt enemmän epäliberaaleja faktoja, jos niistä olisi enemmän pulaa, koska pidän niitäkin tärkeinä. Liberalismi.netiin en voi tehdä niitä haluamiani lisäyksiä, jotka eivät kiinnosta liberaaleja tarpeeksi, ja Wikipediassa vastaavasti pyrin toimimaan Wikipedian ehdoilla, kirjoitetuilla säännöillä ja kirjoittamattomassa hengessä. --Forp 13. helmikuuta 2012 kello 13.47 (EET)

Neutraalius-malline

Sivulla on aika pitkään ollut neutraalius-malline, jota ei ole tarkennettu. Tämän artikkelin voisi porukalla jumpata sellaiseen kuntoon, että mallineen voi poistaa. Tuntuu olevan tunteita ja erimielisyyttä aiheuttava aihe, joten olisi tärkeää saada versio, johon yhteisö on tyytyväinen, ettei tule turhia muokkaussotia. --Erantala (keskustelu) 31. tammikuuta 2013 kello 21.17 (EET)

Edelleen sama ongelma

Katso yllä. --Hartz (keskustelu) 21. elokuuta 2015 kello 12.59 (EEST)