Keskustelu:Madagaskar

Fossa ei kuulu sivettieläimiin nykyluokituksen mukaan. http://fi.wikipedia.org/wiki/Madagaskarin_petoel%C3%A4imet --88.112.140.146 2. helmikuuta 2010 kello 14.07 (EET)

Lupaava artikkeli -ehdotus

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Juu, minun puolesta ainakin --Nedergard 14. syyskuuta 2010 kello 18.05 (EEST)

Eliöstö kohdassa voisi mainita metsien hävittämisestä. Historia osiossa voisi mainita kristittyjen vainoamisesta Ranavalona In toimesta. J.K Nakkila 14. syyskuuta 2010 kello 20.05 (EEST)

Metsät mainittu. Kristittyjen vainon kiihkoton lähde vielä etsinnässä. --Tappinen 14. syyskuuta 2010 kello 21.00 (EEST)

... kristinuskon kieltäminen mainitaan; kidutustarinoiden yksityiskohtien lähteistäminen on hankalaa. Laitan verisen kuningattaren omaan artikkeliin joitakin linkkejä, edes. --Tappinen 14. syyskuuta 2010 kello 23.57 (EEST)

Kristittyjen vainoja koskevat tarinat ovat käsittääkseni paljolti lähetyssaarnaajien vihamielistä propagandaa. Minusta tämä on monilta osiltaan vielä liian suppea lupaavaksi. --Esamatti1 15. syyskuuta 2010 kello 09.38 (EEST)

Olisi arvokasta, jos luettelisit mitä keskeisiä aihepiirejä puuttuu. Voit myös verrata muihin lupaaviin, Ruanda on ehkä suppeimmasta päästä. --Tappinen 15. syyskuuta 2010 kello 11.17 (EEST)

Maantiede ja talous tuntuvat vielä suppeilta, etniset ryhmät puuttuu, samoin koulutusjärjestelmä, tiedotusvälineet ja nykyaikainen kulttuurielämä. Provinssit on enkkuwikin mukaan lakkautettu viime vuonna. Ja vieläkään en pysty käsittämään, miksi maantiedeartikkelin täytyy alkaa historiasta. Muuten kaikki kiitos näiden maa-artikkelien muokkaajille, ovat vielä yleensä aika retuperällä johtuen varmaan aiheen laajuudesta. --Esamatti1 15. syyskuuta 2010 kello 11.32 (EEST)

Ehdottamiasi kohtia on nyt laajennettu ainakin jonkun verran. --Tappinen 15. syyskuuta 2010 kello 22.35 (EEST)

Jos korjaisi punaisia, niin ainekset hyväksi artikkeliksi. --Lakritsa 15. syyskuuta 2010 kello 00.18 (EEST)

Käy minulle. Kannatan –J.K Nakkila 16. syyskuuta 2010 kello 12.23 (EEST)

Esamatti1:n esittämiin laajennusehdotuksiin on mielestäni tullut parannusta sen verran kuin lupaavalta artikkelilta on syytä odottaa. Kannatan lupaavaksi.--Tanár 16. syyskuuta 2010 kello 20.46 (EEST)

Mitenkäs tämä kielihistoria menee kun tulijoiksi esitetään ensimmäisessä aallossa austronesialaiset ja toisessa malajilaisen kielen puhujat. Määritelmällisestihän nämä kaksi tarkoittavat samaa (EDIT: Tai siis eivät ainakaan ole eri kieliä, vaan toinen on toisen alaryhmä.). Eli onko nyt varmasti ymmärretty lähde oikein?--Urjanhai 22. lokakuuta 2010 kello 19.42 (EEST)

Lupaan tutkia asiaa. --Esamatti1 23. lokakuuta 2010 kello 16.13 (EEST)

Ensimmäinen aalto lienee ollut sama kun austronesialaiset asuttivat Kaakkois-Aasian. Toisesta aallosta on taas esitetty teoria että se olisi ollut lähtöisin Srivijayasta eli Malaijien saaristoon asettuneiden austronesialaisten jälkeläisistä. 1100-luvulta löytyy ainakin maininta, että srivijayalaiset ja "itäafrikkalaiset" ymmärsivät toistensa kieltä. --Nedergard 23. lokakuuta 2010 kello 16.48 (EEST)

Tarkistin asian paristakin kirjasta. Jared Diamondin kirjassa "Tykit, taudit ja teräs" (sivut 423-424), että arkeologisten tutkimusten mukaan austronesialaist asuttivat Madagaskarin mahdollisesti 300-luvulla mutta viimeistään vuoden 800 aikoihin. Siihen saakka saari olisi pysynyt asumattomana, joten mitään aikaisempaan "aaltoa" ei ollut olemassakaan. Se, että indonesialaisperäinen kulttuuri ja austronesialainen madagassin kieli olivat päässeet Madagaskarissa yksinomaisesti vallitseviksi ainakin jo ennen ensimmäisten eurooppalaisten tutkimusmatkailijoiden saapumista 1500-luvulla, on Diamondin mukaan "ihmisen maantieteellisen historian hämmästyttävin fakta" (sivu 411) Jaakko Anhavan kirjassa Maailman kielet ja kielikunnat (sivulla 182) taas sanotaan, että Madagaskar on asutettu vasta 500-luvulta lähtien, yhtenä viimeisistä näin laajoista alueista maailmassa. -KLS 23. lokakuuta 2010 kello 17.14 (EEST)

Kohtaa saa muokata vapaasti, lähteet merkiten. Näyttää siltä, etteivät käyttämäni lähteen kirjoittajatkaan olleet kovin vakuuttuneita asiasta. --Esamatti1 23. lokakuuta 2010 kello 17.18 (EEST)

Nythän on niin, että juuri em. Diamondin ja Anhavan kirjojenkin mukaan Malaijilais-polynesialaiset kielet ovat Austronesialaisten kielten alaryhmä, joten tässä on vähän sama harhaanjohtavuus kuin eräässä lehtiartikkelissa, jossa selostettiin, että Kosovossa serbit puhuvat slaavilaista kieltä kun sen sijaan albaanien puhuma albania on idoeurooppalainen kieli (kun tosiasiassa kummatkin ovat indoeurooppalaisia kieliä), paitsi että Anhavan ja Diamondin kirjoja muistinvaraisesti lainaten epäilen kovasti, että (toisin kuin Kosovon esimerkissä) Madagaskarilla olisi koskaan vaikuttanut muiden austronesialaisten kielten kuin malaijilais-polynesialaisten kielten puhujia, koska tuskin sinne Indonesian ohi muualta (so. Taiwanilta tai Polynesiastakaan) on ketään voinut siltä suunnalta tulla. En-wikin ao kielikuntaa ja -ryhmiä käsittelevistä artikkeleista tms. tämä ehkä voisi varmentua.--Urjanhai 20. tammikuuta 2011 kello 23.50 (EET)

Epäilen, että tässä on joku sanamuodon tulkinnasta aiheutunut epäselvyys, koska malajilais-polynesialaiset kielet ovat austronesialaisten kielten alaryhmä eivätkä austronesialaiset siksi ole eri asia kuin malaijilais-polynesialaiset vaan vaikuttaa, että tuossa olisi vain sama asia ilmaistu eri käsitteellä. Tai siis hämäävähän tuo on vain lukijalle, joka tietää että malajilais-polynesialaiset kielet ovat austronesialaisten kielten alaryhmä, mutta toisaalta se juuri on aivan perusfakta, mistä ei varmasti ole mitään epäselvyyttä eikä tulkinnanvaraisuutta.--Urjanhai (keskustelu) 23. joulukuuta 2015 kello 10.36 (EET)

Viralliset kielet

Enkkuwikin mukaan englanti olisi pudotettu pois virallisten kielten joukosta marraskuun 2010 kansanäänestyksessä, mutta mitään lähteitä väitteelle ei näytä löytyvän. En löytänyt mainintaa virallisista kielistä myöskään kansanäänestystä koskevista uutisjutuista. Kuka löytää? Ja muistattehan, muunkieliset wikipediat eivät kelpaa lähteiksi. --Esamatti1 9. elokuuta 2011 kello 15.54 (EEST)

Linkittämäni perustuslaki on se peruslaki, joka vietiin marraskuussa 2010 kansanäänestykseen (selviää lähteestä), jossa sitä kannatti yli 70 % äänestäneistä, ja kuten toissijaisesta lähteestäkin selviää "English was an official language in Madagascar between 2007 and 2010 until it was removed by a new constitution in November 2010." Se, että netistä löytyy vanhentuneita lähteitä, ei mitenkään todista perustuslakia vääräksi. -- Piisamson 9. elokuuta 2011 kello 17.02 (EEST)

Näin se taitaa olla. Perustuslakituomioistuin näyttää päivitetyillä sivuillaan selittävän eri perustuslakia kuin mikä sen "textes de base" kohdasssa on tarjolla. Tyydytään toistaiseksi tähän. --Esamatti1 9. elokuuta 2011 kello 17.13 (EEST)

Lähetin asiasta sähköpostin Madagaskarin Ranskan suurlähetystölle (mukana linkkipyyntö ajantasaiseen asiakirjaan) - katotaan mitä ne sanoo...--Nedergard 9. elokuuta 2011 kello 17.26 (EEST)

EMBASSY

Artikkelista löytyy viite nimeltä EMBASSY kaksikin kertaa, mutta sitä viitettä ei ole määritelty missään. En nopealla etsiskelyllä löytänyt, että se olisi poistettu lähiaikoina. Onko jollain tietoa, mikä tuon lähteen kuuluisi olla? On siis viite numero 19. --Fredforce (keskustelu) 8. maaliskuuta 2013 kello 19.18 (EET)

Tuoltahan se löytyy muokkaushistoriasta pari vuotta taaksepäin. Kopioin sen tähän, näkyy olevan yhä toimivakin linkki: http://www.madagascar-embassy.org/embassy/histoiregeo.html Madagascar's Geography, History and Culture, Embassy of Madagascar. --Aulis Eskola (keskustelu) 8. maaliskuuta 2013 kello 20.39 (EET)