Keskustelu:Luettelo historiallisista valtioista

Poistin listasta Bjarmalandin, joka ei taatusti ollut mikään valtio. Hieman voisi määritelmiä pohtia.--130.234.68.215 2. syyskuuta 2008 kello 16.04 (EEST)

Mielestäni artikkeli on hieman sekava ja huonosti järjestelty. Amerikan ja Afrikan varhaisille valtioille on omat osansa artikkelissa ja uudemmat kyseisten alueiden valtiot ovat hävinneet valtiot -osassa. Sen sijaan aasian vanhat ja uudet valtiot ovat kaikki hävinneet valtiot -osassa. Lisäksi monet valtiot ovat joko hyvin pieniä esimerkiksi ruhtinaskuntia, jotka liitettiin myöhemmin yhdeksi kuningaskunnaksi tai lyhyt ikäisiä kuten Kalifornian kuukauden ajan itsenäinen valtio. Lisäksi moni tunnettuja ja merkittävämpiä valtioita, kuten Skotlanti, puuttuu kokonaan. Selväjärjestely alueiden mukaan: Afrikka, Amerikka, Lähi-Itä, Eurooppaa jne. Sen jälkeen valtiot aikajärjestykseen luetteloon alueiden alle. Valtioiden olemassa olo ajat lisäksi, niin artikkeli on jo huomattavasti selkeämpi. Valtioiden luokittelu häviämistavan mukaan pitäisi ainakin olla selvä, jos sellaista luokitusta halutaan käyttää. Nyt artikkelissa on erikseen hävinneet, hajonneet ja yhdistyneet valtiot. Kuitenkin suuri osa valtioista jää luokittelun ulkopuolelle.

Ovatko kaikki Neuvostotasavallat valtioita? Entä yhdistyivätkö Vietnamin tasavalta ja Vietnamin demokraattinen tasavalta, kun jälkimmäinen valtasi ensimmäisen. Jos näin on, suurin osa valtioista, joita artikkelissa on, yhdistyi, kun joku toinen valtio valtasi sen. Ropertto IV 22. toukokuuta 2009 kello 22.48 (EEST) Ropertto IV Ropertius

Olen laittanut saman sekavuuden merkille. Pitäisi kehitellä selvä luettelointitapa, ennen kuin muutoksia aletaan tekemään asian tiimoilta. --Kyzyl 7. kesäkuuta 2009 kello 15.22 (EEST)

Tässä esimerkki suunnittelemastani jaosta. Jaetaan vanhaan-, keski- ja uuteenaikaan ja sen jälkeen maantietteellisesti. Jokaisen valtion kohdalle laitetaan vallassa olo aika, häviämisen syy ja alue, jota hallitsi. Olisiko artikkeli tällä tavoin selvempi?

Vanha-aika

Eurooppa

• Gallia (Belgia, ”Kelttia” [lat.Celtica] ja Aquitania)
  • vuoteen 59 eKr.
  • Julius Caesar valloitti
  • Ranska ja Belgia

Välimeri ja Lähi-itä

• Akkad
  • n.2350 eKr. – n.2150 eKr.
  • Hajosi  Valooitettiin
  • Kaksoivirranmaa
• Assyria
  • n.2000 eKr. – 608 eKr.
  • Meedia ja Babylonia valtasivat ja jakoivat alueen
  • Kaksoivirranmaa
• Babylonia
  • 1793 eKr. – 744 eKr. ja 626 eKr. – 539 eKr.
  • Kapina  Liitettiin Persiaan
  • Kaksoivirranmaa
• Ebla
  • n.3500 eKr. – n.1600 eKr.
  • Aleppon Vasalliksi n. 1800 Valooitettiin
  • Turkkin, Syyrian ja Persian alueilla
• Edom
  • n. 1500 – 1000 eKr. – n. 300 jKr., ei itsenäinen, useiden valtioiden halussa
  • Sulautui 300-luvulla arabialaisiin nabatealaisiin
  • Etelä Israel

(Kuuluko valtio, joka ei ole ollut itsenäinen, tänne? Otin esimerkki valtiot tästä artikkelista.)

• Muinainen Egypti
  • n.3150 eKr. – 30 eKr., valloitettiin useita kertoja
  • Rooma valloitti
  • Egypti, Niilin-varsi
• Elam (Susiana)
  • n.3200 eKr. – 645 eKr.
  • Assyria valloitti
  • Iran

87.94.112.28 23. kesäkuuta 2009 kello 23.21 (EEST) Ropertto IV Ropertius

Kyseenalainen luokittelu

Aika kyseenalainen luettelointi... Euroopan osalta menee nyt jotenkuten hyvin, mutta kaikki afrikkalaiset heitetään yhden otsikon alle?? Amerikkalaisista ei ole edes vaivauduttu tutkimaan valtakuntien nimiä...--Nedergard 1. lokakuuta 2010 kello 19.27 (EEST)

Tein nyt jonkin verran lisäyksiä Aasian, Afrikan ja Amerikan valtioiden osalta. Vieläkin puuttuu paljon (varsinkin Aasian osalta), mutta pyrin lisäämään mahdollisimman pian. Poistin otsikoinnista kokonaan hajonneet ja yhdistyneet valtiot ja liitin ne ajanjaksoille. Varhaishistorian osalta on maanosittainen jako turha, kun valtioita oli vain tietyillä "edistyneimmillä" kulttuurialueilla. --Kyzyl 17. helmikuuta 2011 kello 18.19 (EET)

Todella hieno lisäys/korjaus. Uuvuin tuo uudelleenjärjestelyn parissa enkä ehtinyt vielä hajonneisiin ja yhdistyneisiin valtioihin, mutta juuri noin olisin tehnyt. Alueissa olin kyllä ajatellut järjestystä: ensin alueet aakkosjärjestyksessä, sitten alueisiin sopimattomat valtiot (esim. Aleksanteri Suuren valtakunta). Uudenajan jako ajattelin myös, mutta en osannut päättää pitäisikö rajana olla Ranskan vallankumous 1789 (historiantutkimuksessa selkeä murroskohta, jonka jälkeisestä ajasta käytetään nimitystä "uusin aika") vai yksinkertaisesti vuosisatainen jako - vuosisatajako lienee yksinkertaisin.--Nedergard 17. helmikuuta 2011 kello 18.38 (EET)

Itsekin mietin tuota Uusin aika juttua, mutta tuo vuosisatajako sopi Afrikan kannalta kaikkien parhaiten. Ja ovathan nämä 1900-luvun ajan valtiot "eri luokkaa" kuin 1500-luvun valtiot. Alueiden järjestelyssä en ajatellut sen paremmin mitään =), aakkosjärjestys varmaankin hyvä. Jätin Aleksanteri Suuren valtakunnan erikseen, samoin Bysantin, mutta ristiriitaisesti liitin Rooman Euroopan alle. Minusta olisi ehkä parempi laittaa ne sen maanosan kohdalle missä pääasiassa sijaitsi (ja mainita että sijaitsi myös muilla mantereilla)? Mitä mieltä olet? --Kyzyl 17. helmikuuta 2011 kello 18.45 (EET)

Parasta lienee luokitella valtakunnan keskusalueen mukaan eli esim. juuri Rooma Eurooppaan. Bysantti on hankala, koska Konstantinopoli on kummallakin mantereella - Etu-Aasia lienee paras luokittelu. 1900-luku erillisenä on OK - tuo aikakausijaotteluhan koskee oikeastaan vain (läntisen) Euroopan historiaa eikä sitä voi sellaisenaan järkevästi soveltaa muihin alueisiin, mutta kun jonkinlainen aikajako on otettava niin tämä saanee kelvata...--Nedergard 17. helmikuuta 2011 kello 19.01 (EET)

Bysantin valtakunnan aikana Konstantinopoli oli vain Euroopan puolella. -- Jniemenmaa 17. helmikuuta 2011 kello 20.02 (EET)