Keskustelu:Luettelo Liettuan kaupungeista

Aika lyhyt lista kyllä. Onko luettelo jäänyt kesken vai eikö kaupunkeja oikeasti ole enempää? --Velma 4. elokuuta 2009 kello 14.41 (EEST)

No ainakin kaupunkiluokassa näkyi olevan enemmän artikkeleita, eli niitä voisi lisäillä sitten tähän luetteloonkin. --Velma 4. elokuuta 2009 kello 14.45 (EEST)

Ehdotus lupaavaksi

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Käyttäjä Mikrou on tehnyt hyvän pohjatyön 2010 muttei ollut lähteistänyt artikkelia. Allekirjoittanut ajantasaisti, täydensi ja korjaili hitusen. Perusasiat mielestäni nyt kunnossa lähteistettynä. Artikkelia ehdotetaan näillä eväillä lupaavaksi. Mikrou samoilla linjoilla, muttei ehdi osallistua. Kommentteja voi lisäillä alle.

Nyt lähteenä käytetyssä Liettuan tilastokeskuksen 2012 vuositilastossa on otettu huomioon Liettuan vuoden 2011 väestönlaskennan alustavat tulokset. Vuoden 2011 väestönlaskenta osoitti, että maan väestö oli vähentynyt merkittävästi ja Liettuan tilastokeskuksen vuosittain julkaisemat väestötilastotkin olivat ajautuneet pois totuudesta, väestömääräksi tilastoitiin liian suuri arvo. (Tällä väkiluvun muutoksella oli tietysti seurauksensa vaikka BKT/ capita arvoihin yms Liettuan tunnuslukuihin, eli vaikka Liettua artikkelissa siirrytään kohti lähteitä, jotka ottavat korjatun väkiluvun huomioon... tämä on tekeillä.) Vuoden 2012 tilastojen taulukoinnin jälkeen huomasin, että laskelma vuoden 2013 alun tilanteesta näkyi myös tulleen saataville. Se ei mielestäni tuo hirveästi lisäarvoa nyt esitettyyn, mutta voidaan päivittää, jos pidetään tarpeellisena. (Tätä tuoreinta laskelmaa en vielä löytänyt kuin web-sivulta. Kunnon vuositilastojulkaisu ilmestyy loppuvuonna 2013, johon mennessä ainakin osa 2011 väestönlaskennan lopullisista tuloksista valmistuu. En tiedä aiheuttaako se korjauksia nyt saatavilla oleviin vuoden 2013 alun väestöarvoihin). On huomattava, että mitä pidemmälle eteenpäin todellisen väestönlaskennan ajankohdasta mennään, sitä enemmän osin laskennallisesti korjatut väestön vuositilastot mahdollisesti vääristyvät. --Paju (keskustelu) 20. tammikuuta 2013 kello 22.14 (EET)

1. perusasiat käsitellään ihan ok ja aukottomasti.
2. lähde merkitty.
3. tietolaatikkomalline puuttuu. Tähän ei taida sopia mikään olemassaoleva.
4. viitteistys aukoton.
5. suppea.
6. monta lähdettä.
7. lähteet käsittelevät aihetta.
8. kuvitus. (vois harkita kuvien vähentämistäkin. Osahan noista ei edes ole kuvia "kaupungeista".)
9. kieli ok.
10. luokittelu ok.
11. kielilinkit ok. yleisilme ok. (miksi ekan lauseen perässä on kaksi viitettä? onko toi luku jotenkin kiistanalainen, tai onko tieto jouduttu yhdistämään kahdesta eri lähteestä. Jos tarvetta ei ole kahdelle viitteelle, pitää valita kahdesta saman tiedon sisältävästä lähteestä parempi/luotettavampi ja jättää se) (+ vaakunat vähän häirittee luettelossa, ne eivät tuo mitään lisäarvoa tähän artikkeliin.)
12. artikkelin historia koostuu luotettavalta vaikuttavista lisäyksistä.

10/11 -> Lupaava artikkeli. Hyvää työtä. Gopase+f (keskustelu) 21. tammikuuta 2013 kello 13.13 (EET)

Kannatan. Luettelo on kattava, ajantasainen ja muotoseikat kunnossa. Päivitysongelma tietysti on, mutta ei se estä lupaavaksi valitsemista tällä hetkellä. Ei kai luetteloissa tietolaatikkoa tarvita. --Tanár 22. tammikuuta 2013 kello 22.42 (EET)

Kannatan --Vnnen (keskustelu) 24. tammikuuta 2013 kello 00.00 (EET)

Minunkin puolestani OK. --Kari-kujanpää (keskustelu) 24. tammikuuta 2013 kello 12.03 (EET)

Kannatan ja arkistoin. --Stryn (keskustelu) 24. tammikuuta 2013 kello 12.08 (EET)