Keskustelu:Liikakansoitus

"Euroopassa ei ole liikakansoitusta, joillakin alueilla väestö jopa vähenee.". Vaikka Euroopassa ei varsinaista liikakansoitusta olisikaan, on tämä hieman kyseenalaisesti muotoiltuy. Läntinen Keski-Eurooppa, välimeren rannikkoseudut jne. ovat kuitenkin eräitä maailman tiheimmin asutuista alueista. --ML 27. elokuuta 2005 kello 11.07 (UTC)

Tuo Pääsiäissaari-juttu on vähän turhan lavea sivujuonne tänne (sopisi Pääsiäissaaret-artikkeliin), koska kyseessä kuitenkaan ole ainutlaatuinen esimerkki tilanteesta, jossa ihmisen oma toiminta romahduttaa kantokyvyn. (Esim. aiemmin mainittu mayojen aiheuttama eroosio [[1]]). --ML 27. elokuuta 2005 kello 16.44 (UTC)

Artikkelin määritelmä on käännetty suoraan englannista, mutta ei ole huomattu, että en:Overpopulation on eri asia kuin fi:Liikakansoitus, koska ensinmainittu (ainakin artikkelin mukaan) tarkoittaa minkä tahansa lajin populaatiota mutta viimemainittu suomen kielessä vain ihmispopulaatiota, jolloin englannista käänneety määritelmä on ristiriidassa sanan suomenkielisen merkityksen kanssa. Mutta biologian sanakirjastakaan ei löytynyt, mikä olisi vastaava suomenkielinen käsite kun puhutaan mistä tahansa lajista.--Urjanhai (keskustelu) 22. toukokuuta 2012 kello 15.25 (EEST)

Itse käyttäisin termiä populaation liikakasvu, mutta en tiedä käytetäänkö tällaista sanaliittoa biologiassa. Biologiassa käytetään varmasti termiä populaatio, sitten on vain kyse siitä onko liikakasvu oikein sanottu. Muuten, on kyse sitten muista lajeista tai ihmisistä, usein tällaisia termejä käytetään vain kertomaan omasta mielipiteestä (että ihmisiä on liikaa maapallolla), joten ei termiä käytetä vain silloin kun ihmisiä on aidosti liikaa suhteessa resursseihin tai johonkin tiettyyn resurssiin, vaan ilmaisemaan subjektiivista näkemystä asiasta (väestömäärä alennettava kahteen miljardiin jne.) --Hartz (keskustelu) 10. marraskuuta 2012 kello 14.54 (EET)

Väestöräjähdys johtaa nyt tänne. Minusta sen pitäisi johtaa artikkeliin väestönkasvu kuten en-wikin population boom. Vilkapi (keskustelu) 22. helmikuuta 2015 kello 14.13 (EET)

Wikipedia-artikkeli katsoo nyt aihetta vain ruoan riittävyyden kannalta.

Ympäristöministeriö v2011: Suomen vientiteollisuuden ekologinen jalanjälki on suurempi kuin maamme biokapasiteetti, joten Suomessa on liikaa ihmisiä. http://www.ym.fi/fi-FI/Ajankohtaista/Tiedotteet/Tiedotteet_2011/Luonnonvarojen_kulutus_ylittaa_tanakin_v(957)

Enkunkielisessä kyllä mainitaan, että jo nyt suuri osa ihmisistä elää kurjuudessa liian suuren väestön takia. https://en.wikipedia.org/wiki/Human_overpopulation#Wealth_and_poverty

Reijo Koskela 30. toukokuuta 2016 kello 18.16 (EEST)

Maapallolla ei ole resurssien riittävyyden kanssa ongelmia. Esimerkiksi juomavesi ja mainitsemasi ruoka riittävät hyvin kaikille maapallon ihmisille. Juomavettä voidaan jopa tehdä merivedestä poistamalla siitä suola. Aurinkoenergia taas antaa hyvät mahdollisuudet puhtaaseen energiantuotantoon lähellä päiväntasaajaa ja aavikkoalueilla. Monet resurssit ovat kierrätyskelpoisia eli esimerkiksi kupari ei häviä mihinkään, vaan sitä samaa kuparimäärää kierrätetään satojen vuosien ajan. Syynä siihen että osa ihmisistä elää kurjuudessa ei ole varsinaisesti liian suuri väestö, vaan taloudellinen epätasa-arvo eli se että osa ihmisistä on upporikkaita ja osa rutiköyhiä. Se aiheuttaa tilanteen, jossa ei ole liiketaloudellisesti kannattavaa myydä köyhälle ihmiselle ruokaa, lääkettä tai muuta, koska tämä köyhä ihminen ei pysty maksamaan hyödykkeestä. Ja tosiaan liiketalous ei ole hyväntekeväisyyttä (ilmaiseksi antamista). En kannata sitä, että artikkeliin lisätään tuollaista, koska se ei pidä varsinaisesti paikkaansa. --Hartz (keskustelu) 24. elokuuta 2018 kello 10.03 (EEST)