Keskustelu:Kuttupuhe

Kuttupuhe on eduskunnassa 27v vanha perinne, jonka sisällöstä uutisoi myös tiedotusvälineet. Vaikkakin kyseessä on enemmänkin eduskunnan sisäpiirivitsi, se on perinteenä osa kyseistä instituutiota ja julkisuusarvoltaan käsite, joka kaipaa taustoitusta.Kommentin jätti 88.193.89.206 (keskustelu – muokkaukset)

Aihetta on käsitelty riittävässä laajuudessa luotettavissa lähteissä → merkittävä. Tosin yhdistäminen johonkin toiseen artikkeliin (Timo Roos?)saattaisi olla osuvampi ratkaisu. -Ochs 26. joulukuuta 2010 kello 21.44 (EET)

Valitettavasti tällainen ilmiö näyttää todellakin olevan olemassa. Ei ainakaan lisää eduskunnan, tuon tahdottoman kumileimasimen, arvovaltaa. --Esamatti1 27. joulukuuta 2010 kello 07.35 (EET)

Merkittävä. Eikä valitettavasti. Iivarius 27. joulukuuta 2010 kello 17.20 (EET)

Epämerkittävä, mutta yhdistäminen Timo Roosiin on ok. -- Jniemenmaa 27. joulukuuta 2010 kello 17.35 (EET)

Linkitys budjetista poistettu ja jätetty Timo Roosiin, jonne se tosiaankin alunperinkin sopi paremmin. -- Assadaf 27. joulukuuta 2010 kello 20.40 (EET)

Ei omaa artikkelia, yhdistäminen Timo Roos-artikkeliin riitää. --MikkoK 28. joulukuuta 2010 kello 13.34 (EET)

Pitäisin merkittävänä. Oli "kuttupuheen" järkevyydestä mitä mieltä tahansa, niin onhan tämä tunnettu ja vakiintunut käsite. --Nironen 29. joulukuuta 2010 kello 04.56 (EET)

Nirosen linjoilla ja säilytettävä merkitävänä. Vesteri 29. joulukuuta 2010 kello 05.10 (EET)

Vau, 340 osumaa Googlella. Tosi tunnettu ja vakiintunut käsite. -- Jniemenmaa 29. joulukuuta 2010 kello 10.41 (EET)

27 vuotta sitten olin on sen verran vanha, että tajusin jotain politiikasta. Tästä kuulin ensimmäisen kerran vasta nyt, vuoden 2010 viimeisinä päivinä. -> Ei merkittävä. Pois.--Nedergard 29. joulukuuta 2010 kello 11.56 (EET)

Jniemenmaa, Google ei kerro merkittävyyttä. Kuttupuhe käsitteenä ja ilmiönä on ihan riittävän tunnettu omaksi artikkelikseen. http://yle.fi/radio1/kulttuuri/aristoteleen_kantapaa/pasi_heikura_kuttu_juttu_27387.html Iivarius 29. joulukuuta 2010 kello 12.06 (EET)

Jos luet tuon linkkaamasi jutun, niin huomaat ettei sen kirjoittajakaan ei ollut aikaisemmin kuullut tästä "tunnetusta käsitteestä". -- Jniemenmaa 29. joulukuuta 2010 kello 12.21 (EET)

Ja kunnon toimittajan tavoin otti selvää ja teki vielä erinomaisen radiojutunkin siitä. Ja nyt on käsite taas vähän tunnetumpi. Iivarius 29. joulukuuta 2010 kello 12.53 (EET)

Säilytettävä. Minäkin kuulin tästä nyt ensimmäistä kertaa, mutta en pidä sitä syynä poistaa artikkelia, vaan päinvastoin syynä säilyttää se. Tietosanakirjan ei ole tarkoitus kertoa vain sitä, mitä lukija ennestäänkin tietää. Mihin koko tietosanakirjaa silloin edes tarvittaisiin. --Jmk 29. joulukuuta 2010 kello 12.17 (EET)

Varmaan yhdistäminen Timo Roosiin ja tämä ohjaukseksi olisi sopiva kompromissi, ei tätä poistoäänestykseenkään minusta kannata laittaa. -Ochs 29. joulukuuta 2010 kello 12.29 (EET)

Samaa mieltä Ochsin kanssa. --Tappinen 29. joulukuuta 2010 kello 12.32 (EET)

Miten niin Timo Roosiin? Eihän hän ole ainoa, joka on kuttupuheita pitänyt, perinne on irtautunut Roosista vaikka hän on sen aloittanutkin. Tässä keskustelussa nyt näyttäisi neljä käyttäjää pitäneen artikkelia varauksitta merkittävänä eli mitään konsensusta uo:ksi muuttamisesta ei ollut. Ei tällaisessa tapauksessa sovi ilman poistoäänestystä sooloilla. --Jmk 30. joulukuuta 2010 kello 17.59 (EET)

Uudelleenohjauksesta ei tarvitse järjestää poistoäänestystä. --MiPe ^(wikinät) 30. joulukuuta 2010 kello 18.01 (EET)

Poistoäänestykset ovat olemassa juuri sitä varten, että niillä voidaan konsensuksen puuttuessa ratkaista aiheen merkittävyys, soveltuvuus tietosanakirjaan itsenäisenä artikkelina. Eihän merkittävyyskeskustelulla olisi juuri mitään virkaa, jos sen päätyttyä joka tapauksessa muutettaisiin artikkelit uo:iksi välittämättä keskustelijoiden kannanotoista. --Jmk 30. joulukuuta 2010 kello 18.08 (EET)

Ajattelin vain, että on lähinnä toimituksellinen kysymys, käsitelläänkö asia omassa artikkelissaan vai ei. Ja Rooshan puheen on "keksinyt", mihin muuallekaan tämän laittaisi? Sinänsä molemmat ratkaisut sopivat minulle. Äänestys on vähän raskas proseduuri tälle kysymyksylle, mutta äänestyksen voi kyllä kuka hyvänsä halutessaan aloittaa. -Ochs 30. joulukuuta 2010 kello 18.16 (EET)

Juuri tätä toimituksellista kysymystä (= mitä käsitellään omassa artikkelissaan ja mitä ei) varten on poistoäänestykset yleensäkään olemassa. Eihän niissä mistään muusta päätetäkään. Tietenkään sellaista ei tarvita mikäli asiasta on riittävä yksimielisyys, mutta näinhän ei nyt selvästikään ollut. --Jmk 30. joulukuuta 2010 kello 18.25 (EET)

No joo, minun lapsushan tämä oli, tulkitsin kommentteja vähän liian suoraviivaisesti. Viedään äänestykseen niin saadaan asia selväksi. --Jukka Kolppanen 30. joulukuuta 2010 kello 21.37 (EET)