Keskustelu:Ksylitoli

(Ensimmäinen keskustelu)

Eiköhän pidetä sivun nimenä [Ksylitoli], se on kyllä yleisessä käytössä ainakin kemian puolella. --Höyhens 29. marraskuuta 2006 kello 11.34 (UTC)

Rohkeasti vaan reverttiä. --Jaakonam 29. marraskuuta 2006 kello 11.36 (UTC)

Artikkelin nimelle Xylitol siirtänyt vetosi jostain syystä Leafin käytäntöön. Kehotan häntä tutustumaan esim. [1] tai purkkapussin tuoteselosteeseen. --Hasdrubal 29. marraskuuta 2006 kello 11.41 (UTC)

(Toinen keskustelu)

Minusta ksylitoli ei kuulu luokkaan "makeiset" vaan "makeutusaineet". --91.153.165.125 25. helmikuuta 2007 kello 12.08 (UTC)

(Kolmas keskustelu)

Ksylitoli on tappavaa koiralle, entäs muut eläimet/kasvit? http://www.elainlaakariin.fi/koiran-ksylitolimyrkytys/ -- (83.245.246.124 6. elokuuta 2014 kello 14.22 (EEST))

Toi lähde vaikuttaa luotettavalta. Ite en kyllä syöttäisi koiralle mitään purkkaa. Kannattaa tsekata muita lähteitä esimerkiksi toisten wikien kohdalta, vasemmalla on tämä kielilinkit-osio. --Höyhens (keskustelu) 9. elokuuta 2014 kello 00.37 (EEST)

Erytritoli

Kyllä, on osoitettu ksylitolia tehokkaammaksi karieksen ehkäisyssä. Asia on kuitenkin ns. toistaiseksi eli pitkittäisseuranta voi muuttaa tilannetta. Lääketeteellisen kemian professorit epäilivät -70-luvulla ettei ksylitolin ihmevaikutus välttämättä kestä pitempiaikaista tarkastelua, mutta se on näköjään sitten kestänyt. --Höyhens (keskustelu) 18. marraskuuta 2017 kello 21.16 (EET)

Paitsi että löytyy kaksi systemaattista katsausta ja yksi isompi meta-analyysi, joissa yhdessäkään ei löydetä näyttöä karieksen estämisen vaikuttavuudesta. --193.167.228.180 27. huhtikuuta 2018 kello 14.08 (EEST)

Tuota, enpäs nyt tullut vielä kiireessä katsoneeksi noita artikkeleita, joissa asiaa verrataan. Kaiketi ksylitoli on sakkaroosia tai glukoosia vähemmän kariesta provosoiva, mutta estovaikutus siis edellämainittujen ohella onkin jo toinen juttu. Kiitos kuitenkin muistutuksesta. --Höyhens (keskustelu) 27. huhtikuuta 2018 kello 16.14 (EEST)

Lupaava artikkeli -ehdotus

Ehdotan lupaavaksi. --Hartz (keskustelu) 6. maaliskuuta 2019 kello 09.27 (EET)

Mentäis in lege artis, että noitten tutkijoitten kohta olisi viitteistetty vaikka nimet näkyvätkin lähteiden kirjoittajina. Mietin vielä pari päivää ennen kuin ratkaisen kantani lupaavuuteen, tämä on sen verran koskettava aihe. --Höyhens (keskustelu) 6. maaliskuuta 2019 kello 11.44 (EET)

No joo, kannatan. Jos tämä nyt meni minun lisäysteni vuoksi historiapainotteiseksi, voi fiksailla jaottelua toisin, itse en keksi miten. --Höyhens (keskustelu) 6. maaliskuuta 2019 kello 12.35 (EET)

Käy lupaavaksi. --Fipen ^{juttele – teot} 6. maaliskuuta 2019 kello 16.13 (EET)

Ksylitolin lähteestä kerrotaan enemmän johdannossa kuin muualla artikkelissa, muuten kyllä käy lupaavaksi --Jylöstalo (keskustelu) 8. maaliskuuta 2019 kello 11.58 (EET)

Siirretty johdannosta omaan osioonsa "Esiintyminen". Uudistin osioiden järjestystä. --Hartz (keskustelu) 15. maaliskuuta 2019 kello 12.59 (EET)

Käy lupaavaksi. On sitä tyngempiäkin artikkeleita päässyt LAE-äänestyksestä läpi. Keministi (keskustelu) 15. maaliskuuta 2019 kello 13.18 (EET)

Kai tämän voi jo merkitä. --Höyhens (keskustelu) 21. maaliskuuta 2019 kello 19.22 (EET)

kuluttaja-lehti 8/2023

vertaa tietoja ->kuluttaja-lehti 8/2023 ja korjaa wikipediaa 193.160.101.196 5. joulukuuta 2023 kello 15.24 (EET)