Keskustelu:Krooninen väsymysoireyhtymä

Artikkeliin voisi lisätä lähteet. –Kommentin jätti 84.248.156.217 (keskustelu – muokkaukset) 29. toukokuuta 2006 kello 23:51:08

- Eiköhän nuo löydy englanninkielisestä vastineesta. –Kommentin jätti 80.220.211.211 (keskustelu – muokkaukset) 7. toukokuuta 2013 kello 18:58:06‎

- Eiköhän tuon kommentin voisi poistaa, tuo on vuodelta 2006 ja sitteemmin artikkelia on päivitetty huomattavasti. Lähteet löytyy käytännössä aivan kaikkeen mitä tuolla sanotaan. ¨¨¨¨markus

Sairauden syyt ja diagnosointi

Kuulostaa aika hämärältä, kun lukee osion Sairauden syyt ja seuraavan: "Kroonista väsymysoireyhtymän diagnosoinnissa ei käytetä laboratoriokokeita tai aivokuvauksia, vaan tauti diagnosoidaan pitkäkestoisen oirekuvan perusteella silloin, kun yksittäistä selittävää tekijää ei ole osoitettavissa." Miten sairaus siis diagnosoidaan? Eikö todella kuvata pääkoppaa, eikä oteta laboratoriokokeita? --Hartz (keskustelu) 29. marraskuuta 2014 kello 22.24 (EET)

Mikä voisi olla tuollainen "yksittäinen selittävä tekijä"? --Hartz (keskustelu) 29. marraskuuta 2014 kello 22.25 (EET)

Tämä tarkoittanee poissulku-diagnoosia, eli jos mitään ei lyödy, niin käteen jää CFS-diagnoosi, mikäli siis oirekuva täsmää. Yksittäinen selittävä tekijä voi olla mikä tahansa sairaus, joka aiheuttaisi samankaltaiset oireet.

- Diagnostiset määritelmät ovat juurikin ne, että poissuljetaan muut vaihtoehdot, kuten todettua. Mielestäni tämänkin kommentin voisi poistaa, samoin tuon toteamuksen tuolta, että "artikkeli tarvitsee parannettavaa ja lähteiden merkintää blaahblaahblaah. Ovat ne lähteet siellä merkittynä. ¨¨¨¨markus

Lähdeviitteiden yhdistäminen ja mallineisiin laittaminen

Mitähän artikkelin alusssa oleva lause "Lähdeviitteet pitäisi yhdistää ja laittaa mallineisiin" tarkoittaa käytännössä? Vai onko ko. operaatio jo suoritettu? 109.240.125.169 18. lokakuuta 2016 kello 23.01 (EEST)

Ei ole suoritettu, jos kyseinen lause vieläkin lukee artikkelin alussa. Se poistetaan artikkelista, kun toimenpide on suoritettu.--MAQuire (keskustelu) 18. lokakuuta 2016 kello 23.04 (EEST)

"Väärät väitteet liikunnan parantavasta vaikutuksesta"

Jää epäselväksi kuvaako kappale tutkijoiden konsensusta vai potilasjärjestön mielipidettä. Vrt. englanninkielinen Wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/Chronic_fatigue_syndrome#Exercise_therapy, https://en.wikipedia.org/wiki/Chronic_fatigue_syndrome_treatment#PACE_trial_controversy . Ylipäätään koko artikkeli ei tunnu tekevän eroa CFS:n näyttöön perustuvien- ja vaihtoehtohoitojen välillä, ja tasapaino näyttäisi kallistuvan jälkimmäisten puolelle. --81.209.78.11 18. heinäkuuta 2018 kello 10.55 (EEST)

Kyseinen kappale tai luku perustuu tieteellisiin lähteisiin, ja siinä on selkeät lähdeviitteet. Eli kyse ei ole ainakaan potilasjärjestöjen mielipiteestä. 109.240.68.184 5. joulukuuta 2019 kello 18.23 (EET)

Kiitos tekijälle työstä. Kyseinen kappale ei nyt kuitenkaan sovi aivan tietosanakirjaan (vrt. blogipostaus, tulkinta CSF-tutkimuksen tapahtumista, jonka neutraaliuden voisi kyseenalaistaa). Tavoitteena referoida mahdollisimman uskottavia lähteitä. Kiistanalaisuuden voi tuoda esiin lauseella tutkimuksen ilmeisen sekavasta tilasta ja kiistanalaisuudesta ja viitata lähteeseen, jossa tämä kappaleessa kirjoitettu tuodaan tarkemmin esiin. Tutkimuksen tapahtumia voisi myös avata enemmän omassa kappaleessa esim. "Tutkimus". Kuitenkin erityisesti kiistanalaisissa aiheissa alkuperäisjulkaisut ovat epäluotettavia ja ylipäätään lääketieteellisen Wikipedian olisi syytä ainakin perustua ammattimaisiin sekundaarilähteisiin ja yhteenvetoihin. Ectotep (keskustelu) 20. joulukuuta 2019 kello 17.08 (EET)

Markku Partisen väite siitä, että jopa 80 prosentilla CFS-potilaista olisi jokin muu sairaus

Johdanto-osaan oli ilmestynyt seuraava teksti:

"Lääketieteen tohtori, professori ja Maailman unilääketieteen yhdistyksen WASMin entinen presidentti Markku Partinen on todennut, että jopa 80 % CFS/ME-diagnoosin Suomessa saaneista potilaista sairastaa itse asiassa jotain muuta tautia."

Poistin kyseisen kohdan, koska yksittäisen lääkärin pelkkä toteamus ei riitä näin radikaalin väitteen esittämiseen tietosanakirja-artikkelissa. Tämän mittaluokan väitteestä pitäisi olla yksittäisen lääkärin haastattelulausuman lisäksi olemassa myös jonkinlaista tutkimusnäyttöä. Tätä Partisen ajatusta ei siis voi esittää ainakaan tässä muodossa eikä varsinkaan johdannossa. Muutenkin on hiukan ongelmallista ruveta esittelemään yksittäisten asiantuntijoiden näkemyksiä, koska siitä seuraa loputon suo. Asiantuntijoita tai sellaisena itseään pitäviä kun tuppaa olemaan melko paljon ja heillä on ihan ymmärrettävistä syistä keskenään erilaisia näkemyksiä. Näkemyseroja voidaan kyllä sinänsä käsitellä, mutta mielestäni on perusteltua vain erityisen painavissa poikkeustapauksissa ruveta esittämään yksittäisten asiantuntijoiden näkemyksiä.109.240.68.184 5. joulukuuta 2019 kello 18.13 (EET)