Keskustelu:Kaarina Hazard

Tyttönimi?

Ihmettelen tuota sukunimeä ja muistelisin hämärästi, että Kaarina Hazard on naimisissa ulkomaalaisen miehen kanssa. Olisikohan tuo Mannen utan ansikte -elokuvassa näytellyt skotti Charles Hazard? Onko tietoa mikähän mahtaa olla Kaarinan tyttönimi? --Peltimikko 9. joulukuuta 2009 kello 11.06 (EET)

Tony Halme -kohu

Kukaan ei muista Tony Hame-kohua enää viikon päästä. Voi siitä lyhyesti mainita, mutta turha lisätä päiväperhojuttuja facebook-ryhmistä ym. --ML 14. tammikuuta 2010 kello 16.16 (EET)

Olen eri mieltä. Mielestäni tuo kirjoitus on yksi pahimmista rimanalituksista mitä suomalaisessa lehdistössä on tapahtunut ja tulee olemaan ainoa asia mistä tämä henkilö muistetaan aikojen päästä (jokusesta pikkuroolista ja kirjoituksesta huolimatta).- Korkki74 14. tammikuuta 2010 kello 16.33 (EET)

Sitten kun niin käy, asian voi muotoilla siten. Sitä ennen asialle ei ole syytä antaa turhaa painoarvoa. -- Piisamson 14. tammikuuta 2010 kello 16.35 (EET)

Ajankohtaisasiat Wikiuutisiin. Myöhemmin voidaan katsoa onko aihe jäänyt merkittäväksi. --Thi 14. tammikuuta 2010 kello 16.39 (EET)

Hazardin kolumni on poikkeuksellisen voimakkaasti jakanut lukijat puolesta (~20%) ja vastaan (~80%). Silti tietosanakirjan pitäisi pysyä neutraalina aiheelle, ts. turhan voimakkaasti sanottu, että Hazard nimitteli Tony Halmetta henkilökohtaisena mielipiteenään, kun tuon sinällään voimakkaasti kirjoitetun tekstin voi käsittää rankkana mutta puhtaana mediakritiikkinäkin. Kommentin jätti 218.186.9.249 (keskustelu – muokkaukset)

Aika pelleilyä tuo muokkausten palautus, 80% on "useimmat" eikä vähätellen sanottuna "jotkut". No toivottavasti Kaarina Hazard ymmärtää että hän todennäköisesti tulee kuollessaan saamaan yhtä loukkaavan muistokirjoituksen. Kommentin jätti Aikaneekeri (keskustelu – muokkaukset)

Sanamuodon "useimmat" tukena pitäisi olla oikea gallup. Iltalehden nettikysely ei riitä. --ML 24. tammikuuta 2010 kello 21.43 (EET)

Samaa mieltä. --Quadriplegia 24. tammikuuta 2010 kello 21.46 (EET)

Siis Iltalehden nettikysely ei todellakaan kuvaa objektiivisesti suomalaisten suhtautumista Hazardin kolumniin. Jklak (keskustelu) 31. maaliskuuta 2012 kello 17.32 (EEST)

Lähde tarkemmin

Yhteenvetoon kirjoittamani lähde "tv4, usko tai älä, 14.11.2012" tarkoitti tietysti "TV4, Hyvät tai huonot uutiset, 14.11.2012" ohjelmaa, jossa Kaarina selvästi kertoi (wikiin viitaten) ettei väitöskirja-aihe (tv:n luontodokumenteista) ole ajankohtainen/totta, ainakaan enää.--Opa (keskustelu) 15. marraskuuta 2012 kello 09.31 (EET)

Ludvig Borga -lähde

Miten viittauspäivämäärä voi olla aiemmin kuin itse kirjoitus on julkaistu?

Poistettujen tietojen pyyntö, katso kahvihuone

Kannattaa katsoa keskustelu [1] miksi muutamia tietoja on poistettu. Artikkelin henkilön kannattaisi perustaa virallinen oma kotisivu ja kertoa siellä itsestään jolloin voisimme viitata sinne.--Musamies (keskustelu) 3. kesäkuuta 2014 kello 17.26 (EEST)

Hazardin näkemysten wikipediamerkittävyydestä

Artikkeliin on useampaan kertaan tuupattu tekstiä, jota on perusteltu sillä, että kirjoittajan mielestä Hazard on ottanut "voimakkaasti" kantaa ihmisiin. Viitatun lähteen perusteella ydin kuitenkin mielestäni on, että Hazardin taidekäsitys poikkeaa esim. toimittaja Seppäsen taidekäsityksestä. Ei vaikuta ilmeisen merkittävältä. Samaan lukuun on ympätty myös väite Hedbergiä koskevasta kommentista, jota kuvataan hyökkäykseksi ja "varsin rankaksi" ulkonäön arvosteluksi. Lähteen perusteella Hazard näyttää kuitenkin kommentoineen Hedbergin huumoria ja vertaa sitä David Brentiin. Ei kovinkaan merkittävää. Se, että Ruonansuu aikanaan osallistui aihetta koskevaan keskusteluun, on heikohko perustelu asioiden liittämiseen samaan lukuun. Episodien merkittävyyttä arvioidessa kannattaa verrata vaikkapa artikkelissa jo olevaan Halme-kolumniin, josta tuli JSN:n langettava päätös. Sanavalinnoista voi päätellä, että paha mieli on tullut. Merkittävyys on kuitenkin eri asia.--Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 23. heinäkuuta 2020 kello 21.48 (EEST)