Keskustelu:Johan Bäckman

Wikipedia
Loikkaa: valikkoon, hakuun


Wikipedian
Tämän artikkelin aihe Johan Bäckman on muokannut Wikipediaa käyttäjänimellä Johan Bäckman.

Miksei tätä voi poistaa?[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Eihän tyyppi ole lainkaan merkittävä wikipediaan. Itsekin eksyin tänne kun kirjoitin nas googleen. Eihän jokaisesta mielenosoitusten järjestäjästä tarvitse tehdä artikkelia ~~monni

Artikkelin otsikko: Beckman vai Bäckman?[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Jos Johan Beckmanin oikea sukunimi on Bäckman, eikö artikkelin nimi pitäisi silloin olla Johan Bäckman? --Duude 6. syyskuuta 2006 kello 08.01 (UTC)

Beckman taitaa olla tailijanimi, jolla hän haluaa itsensä tunnettavan. Eikö näin ole käytäntönä että artikkelin nimenä on taiteilijanimi ja oikeasta nimestä tehdään uudelleenohjaus. --Ulrika 6. syyskuuta 2006 kello 08.02 (UTC)
Totta, mutta jos hän käyttää kuitenkin Suomessa nimeä Bäckman? Artikkelissa lukee, että hän käyttää "kansainvälisissä yhteyksissä" nimeä Beckman. Kaikki kirjat, jotka mainitaan artikkelissa on ilmeisesti suomenkielisiä. --Duude 6. syyskuuta 2006 kello 08.08 (UTC)
Aivan oikein. En ajatellut asiaa loppuun asti. Muuta vain Bäckmaniksi ja Beckmanista uudelleenohjaus. --Ulrika 6. syyskuuta 2006 kello 08.12 (UTC)

Toivottavasti Ulrika lopettaa tämänkin wikipedia-artikkelin vandalisoimisen. Ulrika on toistuvasti poistanut luettelon tutkijan artikkeleista. Se on asiatonta. Tämän ja muiden tutkijoiden kohdalla on paikallaan listata sekä tärkeimmät teokset että tärkeimmät artikkelit. Wikipedia ei aseta tilarajoitteita.

Artikkeleiden tyhjentäminen sisällöistään ei olisi mitään uutta Ulrikan moderaattoriuralla. Hän poistaa kansanedustajia heidän vaalipiiriluokistaan, tyhjentää kansanedustaja-artikkeleita kansanedustajien itsensä ryhmäpuheenvuoroviittauksista, joilla nämä itse vapaaehtoisesti ovat luoneet poliittista profiilia jne. Ulrika pitää huolen siitä, että artikkelit ovat esteettisiä ja että asiatiedot eivät ole helposti saatavissa. Linja on yleensä melko tannerilainen. 81.175.158.114 17. huhtikuuta 2007 kello 09.52 (UTC)

Erityisen ongelmallinen on Ulrikan perustelu siitä, että julkaisuja ei kannattaisi listata niiden venäjänkielisyyden takia. Tutkijoilla on eri kielisiä julkaisuja, jotka kannattaa listata. Kommentin jätti 62.78.191.16 (keskustelu – muokkaukset).

Ulrika ei osaa venäjää eikä pysty henkilökohtaisesti tarkistamaan venäjäkielistä lähdeviitettä. Näin ollen Wikipediaan voi päästä vahingossa tietoa, joka ei ole hänen itsensä verifoitavissa. 81.175.158.114 17. huhtikuuta 2007 kello 09.54 (UTC)
Kyse on lukijoille tehtävistä artikkeleista, ei cv:stä, jonka voit tehdä omille Internet-sivuillesi. Ja kielessä kyse on tietojen käyttökelpoisuudesta ja niiden arvioimisesta. Minkälaista tiedettä JB on tehnyt Instituuttinsa puitteissa? --Ulrika 6. syyskuuta 2006 kello 12.28 (UTC)
Kun kerran ei ole tieteellistä pätevyyttä arvioida jokaista teosta erikseen, olisi tietenkin hyvä, mikäli luettelot jätettäisiin sorkkimatta, jolloin se lukijoita, joilla on sekä pätevyyttä tai kiinnostusta asiaan, voisi lisätä kommentteja kustakin aiheesta. Ulko- ja puolustuspolitiikkaan liittyviä kirjoittelijoita Suomessa on muutamia: Alpo Juntunen, Jukka Tarkka, Raimo Väyrynen, Pekka Visuri jne. jne. Pitäisi oppia kirjoittamaan niin, ettei mikään suomenkielinen ranking vaikuttaisi asiaan niin paljon, vaan tyylistä riippumatta tulisi sallia asian esille tulo, koska se lisää tietoja kokonaisuudesta. 81.175.158.114 17. huhtikuuta 2007 kello 09.57 (UTC)

Saunaseuran jäsenyysmaininta tekee nyt tahattoman koomisen vaikutelman: jos sauna (tms.) on hänen harrastuksensa, sen voi mainita lyhyesti tekstiosan lopussa. Vaikka tila ei lopu ennen kuin jossain 40 kt:n kohdalla, artikkelin tulisi olla tasapainoinen ja strukturoitu. Crash 6. syyskuuta 2006 kello 12.23 (UTC)

Lehteä koskeva keskustelu siirretty ko. artikkeliin! --Johan Bäckman 29. syyskuuta 2006 kello 10.33 (UTC)

Yritysasiat siirretty tänne[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Siirsin Johan Beckman Instituten asiat henkilöartikkelin alaotsikoksi. Yhden hengen yritykselle ei kannata ylläpitää omia nettisivuja. Samalla muutin "instituutin" kirjankustantamoksi, koska muulle toiminnalle ei löydy lähteitä. --Peltimikko 7. tammikuuta 2008 kello 05.28 (UTC)

Peltimikon häiriköinnistä ilmoitettu Wikipedian ylläpidolle. Peltimikko on yrittänyt yhdessä nimikerkki Ulrikan kanssa sabotoida Bäckmania koskevia artikkeleita useaan otteeseen. Peltimikon tiedot ovat vääriä. Kyse ei ole "yhden hengen yrityksestä" eikä pelkästä "kirjankustantamosta". Peltimikko ei ilmeisesti osaa etsiä lähteitä, jotka ovat kyllä julkisesti saatavilla. Hänen omille virheellisille väitteilleen "yhden hengen yrityksestä" ja "kirjankustantamosta" ei yllättävää kyllä ole esitetty lähteitä. -- Järkyttävä esimerkki nettihäiriköinnistä Wikipediassa, jonka artikkelian pitäisi sisältää oikeata tietoa tiivistetyssä ja asiallisessa muodossa. --91.152.72.86 8. tammikuuta 2008 kello 21.07 (UTC)
Joko olet tehnyt rikosilmoituksen poliisille? Instituutin toiminnasta ei ole muuta tietoa kuin että olet sen perustanut ja että se on julkaissut muutaman kirjan. Siinä kaikki. Kovin isoa organisaatiota tuollaiseen hommaan ei tarvita, semminkin kun firman budjettikin taisi olla jonkun kymmenen tuhatta euroa, en muista enää tarkkaan.--Ulrika 8. tammikuuta 2008 kello 21.40 (UTC)
Väite, että instituutin toiminnasta ei olisi muuta tietoa kuin perustaja ja julkaisut, on väärä tieto. Väite, että se olisi yhden miehen organisaatio, on väärä tieto. Väite, että kysymyksessä olisi "firma" on väärä tieto. Wikipedia on oikean ja asiallisen tiedon tiivistä esittämistä varten. Tämän artikkelin aiheena on dosentti J. Bäckman, josta toivotaan esitettävän oikeaa tietoa. Jatkuva muuttelu, väärät tiedot ja epäasialliset huomautukset ovat nettikisantekoa ja häirintää. Wikipediaan ne eivät kuulu. --91.152.72.86 8. tammikuuta 2008 kello 22.38 (UTC)
Rikosilmoitusta ei ole tehty. Tässä tapauksessa väärän tiedon levittäminen ei ole rangaistava teko, vaikkain epäeettistä ja Wikipedian sääntöjen vastaista. Myös kiusanteko tekemällä asiattomia väärien tietojen lisäyksiä selvässä kiusaamis- ja häiritsemistarkoituksessa on asiatonta, muttei toki rikollista. Kunnianloukkaus on valheellinen tieto tai vihjaus, joka on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä. Valheellisen tiedon kriteeri tietenkin täyttyy Ulrikan ja Peltimikon kirjoituksissa, mutta vahingon ja kärsimyksen kriteeri ei ainakaan tällä hetkellä. Vahinkoa voi aiheuttaa esim. molempien väite siitä, että Bäckmanilla olisi "firma" tai "yritys", mikä ei pidä paikkaansa. Ilmeisesti Ulrika ja Peltimikko tahallaan hokevat tätä väitettä. --91.152.72.86 8. tammikuuta 2008 kello 22.42 (UTC)
Johdatapa meidät sitten oikean tiedon lähteille. --Ulrika 9. tammikuuta 2008 kello 04.49 (UTC)

Johan Beckman Institute -kirjankustantamo kannattaisi minusta siirtää omaksi artikkelikseen. Aikaisemmin se on ilmeisesti yhdistetty siksi, että toiminnan kuvaus oli käsitellyt ylimääräistä tietoa. Pienkustantamoista on kuitenkin Wikipediassa artikkeleita. --Thi 20. toukokuuta 2008 kello 12.24 (UTC)

Se on käsittääkseni lakannut toimimasta, ja kun toiminta oli tosi pientä, se sopii tähän artikkeliin. --Ulrika 20. toukokuuta 2008 kello 12.26 (UTC)
Minusta erillinen sivu selkeyttäisi. Luettelo kustantamon julkaisuista vaikuttaa oudolta henkilöartikkelin yhteydessä. Niitä on tusina, nyt on lueteltu vain viisi. Käyttäjänäkökulmasta tulee vaikutelma, että tiedot on yhdistetty vain vanhojen muokkaussotien vuoksi. --Thi 20. toukokuuta 2008 kello 12.33 (UTC)
En käsitä miten se niihin liittyisi. Koko "instituutti" on vain niin merkityksetön, että riittää kun se mainitaan tässä. --Ulrika 20. toukokuuta 2008 kello 12.49 (UTC)
Näköjään menit nyt muokkaamaan rohkeasti, vaikka keskustelu oli vasta meneillään. --Ulrika 20. toukokuuta 2008 kello 12.52 (UTC)

Artikkeli suojattu[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Suojasin artikkelin kun yhteisymmärrystä ei näytä löytyvän. --Harriv 10. tammikuuta 2008 kello 20.13 (UTC)

Miksi äänestyksessä säilytettäväksi hyväksytty instituutin artikkeli on poistettu? Miksi instituuttia kutsutaan väärin "kustantamoksi"? Miten väärät tiedot voi korjata? En ymmärrä, miksi asiattomat muutokset säilytetään lukitsemalla artikkeli!
Asiallisempaa olisi ollut suojata se versio, jossa instituutti ja henkilö ovat erikseen. Instituutti ei ole kirjankustatamo, sen pitäisi olla kaikille selvää. Pyydän että lukitset sen version, jossa henkilö ja instituutti ovat erikseen. Jos et halua sitä tehdä, pyydän että perustelet, miksi olet jättänyt artikkeliin väärät tiedot "kustantamosta" ja miksi instituutin säilytettäväksi äänestetty artikkeli on poistettu. Tämä ei voi olla WIkipedian sääntöjen mukaista. Lukitseminen on sinänsä hyvä, koska Peltimikko ja Ulrika ovat vandalisoineet artikkeleita. --91.152.72.86 10. tammikuuta 2008 kello 22.46 (UTC)
Suojasin artikkelin välittömästi kun satuin paikalle ja huomasin tilanteen. En ottanut enkä ota kantaa mikä on oikea versio. Ilkivaltaa eli vandalismia en ole havainnut, artikkelien parantaminen omasta näkökulmasta ei ole vandalismia. Katso m:Väärä versio, Wikipedia:Oleta hyvä tahto. --Harriv 11. tammikuuta 2008 kello 06.50 (UTC)
Mikä on kantasi siihen, että Peltimikon muutoksilla säilytettäväksi äänestetty artikkeli "JOhan Beckman Institute" on poistettu ja yhdistetty henkilöön joka liittyy instituuttiin vain etäisesti? Mikä on kantasi siihen, että kyseistä instituuttia kutsutaan "kirjankustantamoksi", mitä se ei ole? Tuntuu oudolta, että väärät muutokset ja virheet yhtäkkiä säilytetään lukitsemalla artikkeli. Minusta artikkelin voi lukita, mutta pyydän lukitsemaan alkuperäisen version, siis sen, jossa molemmat artikkelit olivat vuosikaupalla. --91.152.72.86 11. tammikuuta 2008 kello 07.34 (UTC)
Mikä on kantasi siihen, että artikkeli on suojattu tasan yksi minuutti sen jälkeen, kun Peltimikko on tehnyt viimeisen laittoman muutoksensa artikkeliin? Toisin sanoen, Harriv on vain tukenut Peltimikon mielipidettä asiassa. Oikein olisi, että artikkeli jätettäisiin alkuperäiseen asuunsa, jossa se oli kuukausi- ja vuosikaupalla. --91.152.72.86 11. tammikuuta 2008 kello 07.39 (UTC)
Minulla ei ole kantaa tähän asiaa josta tiedän vain sen mitä artikkelissa lukee. Yleisellä tasolla Wikipedian artikkelien muokkaus parempaan suuntaan ei ole kielletty eikä artikkeleita ole tarkoitus "jäädyttää" johonkin tiettyyn tilaan. Artikkeli on lukittuna jotta edestakaisin pallotettelu pysähtyy. Näin käy kaikissa tällaisissa tilanteissa, ja aina se on jonkun kannalta "väärä versio". Pyydän että kun jatkatte sisältöjen pohtimista esitätte lähteen jokaiselle muutokselle ja muutosehdotukselle. Jos artikkelissa on lähteetöntä tietoa se pitää poistaa. Artikkelin lukittuna ollessa muutoksia voi ehdottaa tällä keskustelusivulla, ja jos ehdotusta ei vastusteta niin joku ylläpitäjä sen voi tehdä.
Mitä tulee minuuttiin, niin Toiminnot:Tuoreet muutokset -sivulta tulee helposti huomattua nimenomaan tuoreimmat muutokset.
Mikään muutos ei ole käsittääkseni ollut viime aikoin ainakaan minkään lain vastainen, lopeta syyttely. Henkilökohtaisista hyökkäyksistä voidaan muokkausoikeus estää tilapäisesti. --Harriv 11. tammikuuta 2008 kello 07.45 (UTC)
Lukitussa artikkelissa on viitteetön väärä tieto, kun väitetään, että instituutti olisi "kirjankustantamo". Kirjankustannus on vain osa instituutin toimintaa. Lähteenä on instituutin peruskirja, eikä sillä voisi ollakaan muuta lähdettä. Kysymyksessä on peruskirjansa mukaisesti riippumaton tieteellinen tutkimuslaitos. Pyydän korjaamaan väärän tiedon Wikipediassa. Lisäksi pyydän palauttamaan artikkelit erilleen, koska instituutin artikkelista oli säilytysäänestys. Lisäksi saatte selvittää, miksi viimeinen vandalisointi on tehty minuuttia ennen kuin artikkeli lukittiin. Onko se todellakin sattumaa? --91.152.72.86 11. tammikuuta 2008 kello 09.24 (UTC)
Peruskirja on vain yksi instituuttia koskeva tietolähde. Puolueistakaan ei tehdä artikkeleita pelkästään niiden puolueohjelmien perusteella, vaan tarkastellaan toteutettua politiikkaa jne. Crash 13. tammikuuta 2008 kello 14.55 (UTC)
Outoa että Peltimikko teki muutoksensa kello 20.09 ja Harriv lukitsi artikkelin kello 20.10. Olivatko he sopineet asiasta? --91.152.72.86 11. tammikuuta 2008 kello 09.50 (UTC)
Pyydän että Harriv esittää lähteen väitteelle, että instituutti olisi pelkkä "kirjankustantamo". --91.152.72.86 11. tammikuuta 2008 kello 09.50 (UTC)
Ensimmäisen virkkeen jälkeen kerrotaan muustakin toiminnasta kuin kustantamisesta. Crash 11. tammikuuta 2008 kello 09.55 (UTC)
Muusta aktiivisesta toiminnasta kuin kustantamisesta ei ole näyttöä. Peruskirjan tiedot kertovat mitä on aikomus tehdä, ei siitä mitä on todellisuudessa tehty. Minusta tämä on niin selvä asia, ettei siitä kannattaisi jankata kuukausi kuukauden jälkeen. Jos julkistetuissa, luotettavissa lähteissä on tietoa, että Bäckmanin perustama instituutti on tehnyt muutakin, se lähde pitää kertoa, muuten Bäckmanin rutina IP:n takaa on turhaa. --Ulrika 11. tammikuuta 2008 kello 10.02 (UTC)
Miksi säilytettäväksi äänestetty artikkeli otettiin pois? --91.152.72.86 11. tammikuuta 2008 kello 10.41 (UTC)
Pyydän että esitätte viitteen sille, että instituutti on "kirjankustantamo". Missä se viite on?--91.152.72.86 11. tammikuuta 2008 kello 11.25 (UTC)
Kuulkaas nyt desantti... eikun anteeksi dosentti, kelpaisiko lähteeksi perustamisasiakirja? Siellä sanotaan sen harjoittavan kirjankustannustoimintaa. Mutta missä ovat ne muun toiminnan lähteet? Luulisi väikkärin tehneen ja dosentiksi päässeen jo osaavan kaivaa lähteitä esille. --Ulrika 11. tammikuuta 2008 kello 11.46 (UTC)
Pyydän että ilmoitatte, miksi säilytettäväksi äänestetty artikkeli otettiin pois. --91.152.72.86 11. tammikuuta 2008 kello 11.25 (UTC)
Artikkelin muuttaminen uudelleenohjaukseksi ei ole sen poistamista vaan normaalia muokkausta. Sivun sivuhistoria ja kaikki muu tieto säilyy uudelleenohjauksesta huolimatta.--Joonasl (kerro) 11. tammikuuta 2008 kello 11.27 (UTC)
Melko asiatonta kieltä Ulrikalta. Ihmettelen, missä on artikkeli Johan Beckman Institute, jos sen säilyttämisestä on tehty äänestys. Miksei yhdistämisestä sitten äänestetä? Eikö tämä olisi Wikipedian mukaista toimintaa. Instituutin peruskirja on mainittu lähteissä, eikä siellä ole mainintaa siitä, että instituutti olisi "kirjankustantamo". Siellä ei mainita sanaa "kustantamo". Väärät tiedot pitää korjata. Odotan, että ylläpio korjaa ne. Samalla pyydän ystävällisesti Ulrikalta asiallista kielenkäyttöä. --91.152.72.86 11. tammikuuta 2008 kello 12.10 (UTC)
Artikkeli Johan Beckman Institute on paikallaan ja sen sisältönä on nyt uudelleenohjaus tälle sivulle. Wikipediassa ei äänestetä artikkelien yhdistämisestä eikä muustakaan niiden muokkaamisesta. --Joonasl (kerro) 12. tammikuuta 2008 kello 11.04 (UTC)
Verkkoretoriikassa tunnetaan myös käsite jämppääminen, jota sitäkään ei pidetä järin ystävällisenä menettelynä kanssakeskustelijoiden kannalta. Crash 11. tammikuuta 2008 kello 14.48 (UTC)
En ole esittänyt mitään väitteitä artikkelin sisällöstä, joten en katso olevani velvollinen esittämään mitään lähteitä. Joudutte hankkiutua yksimielisyyteen artikkelin sisällöstä keskenänne. Pidän vihailua puolueellisuudesta sopimattomana. --Harriv 11. tammikuuta 2008 kello 18.33 (UTC)
Mistä Harriv johtuu, että Peltimikko teki väärät muutokset kello 20.09 ja sinä lukitsit artikkelin kello 20.10? Oliko se pelkkää sattumaa?
Peltimikon aikataulusta en tiedä, mutta itse menin noin kello 20:09:10 Toiminnot:Tuoreet muutokset sivulle ja huomasin tämän tilanteen ensimmäisellä tai toisella rivillä. Ilmeisesti sattumaan on hankala uskoa? --Harriv 11. tammikuuta 2008 kello 19.30 (UTC)
Oho! Miten onkaan mahdollista, että muutos tehtiin kello 20.09 ja sinä ehätit minuutin sisällä lukita artikkelin, jotta oikeita tietoja ei ehditä palauttaa? Oletko nyt ihan varma, että tämä oli silkkaa sattumaa?--91.152.72.86 11. tammikuuta 2008 kello 19.32 (UTC)
Yritätkö provosoida? Tilanteen näkee yhdellä silmäyksellä artikkelin historiasivulta. Ja tilanne on siis Wikipedia:Muokkaussota, ei "väärä tieto artikkelissa" tai "suojaa artikkeli äkkiä oikeaan versioon". --Harriv 11. tammikuuta 2008 kello 19.35 (UTC)
Kiitos kiinnostavista tiedoista, mutta en huomannut että olisit vastannut kysymykseeni. Eihän se näy sivulta, oletko tahallaan sopinut asiasta vaiko todellakin sattumalta lukinnut artikkelin minuutti sen jälkeen kun toinen muokkasi siihen väärät tiedot. Joten voisitko nyt vastata tähän kysymykseen: tahallaan vai vahingossa? --91.152.72.86 11. tammikuuta 2008 kello 22.34 (UTC)
Jos et luota sanaani emmekkä ymmärrä toistemme kirjoitusta, niin tätä keskustelua ei kannata jatkaa. --Harriv 12. tammikuuta 2008 kello 12.48 (UTC)
Luotan mielelläni, kunhan saan vastauksen kysymykseen: oliko lukitseminen minuutti Peltimikon muutoksen jälkeen pelkkää sattumaa? Voit vastata ihan rehellisesti kyllä tai ei. --91.152.72.86 12. tammikuuta 2008 kello 18.23 (UTC)
Ihmeekseni Harriv ei ole vastannut kysymykseen siitä, oliko hän sopinut artikkelin muuttamisesta. Artikkeliin lisättiin väärät tiedot kello 20.09 ja Harriv lukitsi sen kello 20.10. Harriv ei ole suostunut sanomaan, oliko se sattumaa vai tahallista. Kysymyksessä on Wikipedian sääntöjen rikkominen, joten pyydän muuttamaan molemmat artikkelit alkuperäiseen pitkäaikaiseen muotoonsa. Pyydän poistamaan artikkelista Harriv:n lukitsemat väärät tiedot (instituutti ei ole kirjankustantamo). Pyydän säilyttämään äänestetyn artikkelin ennallaan pitkäaikaisessa muodossaan. Lisäksi huomautan, että muokkaussodassa oli asialla vain yksi innokas muokkaaja Peltimikko, jonka väärät tiedot Harriv lukitsi. Tämä ei ole eikä voikaan olla Wikipedian sääntöjen mukaista. Toivon, että täälläkin palataan Wikipedian normaaliin ja asialliseen työjärjestykseen. --91.152.72.86 12. tammikuuta 2008 kello 21.27 (UTC)

Wikipedian sääntöjen vastainen viitteettömien tietojen jättäminen ja äänestetyn artikkelin poistaminen[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Tähän artikeliin lisättiin vääriä tietoja ja se lukittiin hyvin hämäräperäisissä oloissa: yksi käyttäjä kävi yhden miehen sotaansa artikkelia vastaan ja mitä ilmeisimmin sopi ylläpitäjän kanssa väärien tietojen lukitsemisesta artikkeliin. Väärät tiedot lisättiin kello 20.09 ja artikkeli lukittiin heti seuraavalla minuutilla 20.10 väärien tietojan poistamisen estämiseksi. Todisteena on se, että lukituksen tekijä ei ole suostunut myöntämään tai kiistämään tekonsa luonnetta. Muokkaussota ei voi olla yhden miehen kampanja vaan laajempi erimielisyys. Artikkeliin on jätetty esim. väärä tieto siitä, että instituutti olis "kirjankustantamo". Väitteelle ei ole mitään viitetietoja. Lisäksi instituutin artikkeli äänestettiin säilytettäväksi, mutta nyt tässä erittäin epärehellisessä ja Wikipedian sääntöjen vastaisessa operaatiossa äänestetty artikkeli poistettiin. Miksi äänestyksiä sitten järjestetään, jos artikkeli voidaan poistaa kahden henkilön sopimuksella siten, että yksi tekee muutokset ja toinen heti perään minuutin kuluttua lukitsee artikkelin? Pyydän Wikipedian ylläpidolta toimenpiteitä. --91.152.72.86 12. tammikuuta 2008 kello 21.38 (UTC)

Miksi täällä tuli yhtäkkiä näin hiljaista? Yleensähän asiattomat kysymykset torjutaan täällä valon nopeudella. --91.152.72.86 13. tammikuuta 2008 kello 10.30 (UTC)

Tämähän kertoo jo paljon.--91.152.72.86 15. tammikuuta 2008 kello 08.31 (UTC)

Stalinismi ja totalitarismi[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Aika mainio jeppe tuo Bekcstöm, kun syyttää stalinismista ja totalitarismista kirjeen kirjoittajia ja ikään kuin yrittää viedä aseet muiden käsistä. Kunnianloukkaussyyte ja oikeustoimilla uhkailu ovat jälleen käytössä. --Ulrika 26. syyskuuta 2008 kello 10.04 (EEST)

? Kunnianloukkaus ja oikeustoimilla uhkailua täällä Wikipedian keskusteluissa(ko)? Jos näin, pitäisi käyttäjästä ilmoittaa jollekin ylläpitäjällä sillä käytännön mukaisesti oikeustoimilla uhkaileva estetään toistaiseksi kunnes oikeuslaitos on antanut ratkaisunsa asiassa. --Agony (403) 26. syyskuuta 2008 kello 10.10 (EEST)
Ulrika viittaa ilmeisesti monsieur Bäckmanin ja avoimen kirjeen allekirjoittajien väliseen sanailuun (kts. artikkeli). Tällä keskustelusivulla ei varmaankaan kannata jatkaa keskustelua tästä aiheesta vaan keskittyä artikkelin parantamiseen. --Joonasl (kerro) 26. syyskuuta 2008 kello 10.23 (EEST)
Artikkeliin liittyvää keskustelua ei tietenkään voi kieltää, jos joku haluaa keskustella, vaikka joku toinen olisi sitä mieltä ettei kannata. --Ulrika 26. syyskuuta 2008 kello 10.33 (EEST)
Kukaan ei varmastikaan halua rajoitaa artikkeliin liittyvää keskustelua, sehän luonnollisesti on keskustelusivun tarkoitus. Tarkoitin vain, että keskustelusivu "ei sovellu mielipiteiden vaihtamiseen tai artikkelin käsittelemästä aiheesta väittelemiseen muutoin kuin siinä laajuudessa, mikä on artikkelin kehittämisen kannalta hyödyllistä. Aivan erityisesti keskustelusivuja ei pidä käyttää mielipidepalstana oman maailmankatsomuksensa tai poliittisen mielipiteensä ilmaisemiseen." Tämä mielestäni kattaa erilaiset näkemykset artikkelin kohteen "jeppeydestä" ja arviot tämän toiminnasta Wikipedian ulkopuolella. Samaa periaatetta on systemaattisesti noudatettu muillakin keskustelusivuilla (esim. Pakkoruotsi), jossa keskustelu muuten hyvin nopeasti redusoituisi Suomi 24:mäiseksi juupas-eipäs jankuttamiseksi. --Joonasl (kerro) 26. syyskuuta 2008 kello 10.53 (EEST)
Meillä itsekullakin on oma näkemyksemme asioista, kannattaa siis panna merkille, että tämä sivu on keskustelijoiden vapaasti käytettävissä, kun se koskee aihetta Beckman, eikä sitä pidä pyrkiä rajoittamaan tai sensuroimaan. Kun nyt jokin kommentissa ei sopinut sinulle, esittäisitkö mikä oli se väärä asia. --Ulrika 26. syyskuuta 2008 kello 14.42 (EEST)
Täytyy olla kyllä eri mieltä, keskustelun pitää koskea aihetta "artikkeli Johan Bäckmanista". Muun kommentoinnin voi suorittaa muilla palstoilla. Keskustelusivuilla on tarkoitus keskustella artikkelien, mallineiden tai luokkien sisällön kehittämisestä. sanotaan sivulla Wikipedia:Keskustelusivu. --Harriv 26. syyskuuta 2008 kello 14.45 (EEST)
Siis tarkoitin artikkelia Bäckmanista, kommenttini koski tosiaan sitä. Tämähän alkaa jo mennä koomiseksi. Vieläkö jollakulla on jotakin sanottavaa? Nyt on palsta avoin. Joonasl:n kommenttia ei kaivata, kuten ei olisi kaivattu ensimmäistäkään, sillä olisin voinut ihan itse, ilman Joonaksen apua, vastata Agonylle. --Ulrika 26. syyskuuta 2008 kello 15.23 (EEST)
Paraiten Wikipedian toimintaan pääsee mukaan, kun ensin katselee ja noukkii neuvon sieltä toisen täältä. Kukaan ei ole valmis aloittaessaan. Uuden käyttäjän ei kannata ehkä heti aktivoitua tällaisissa keskusteluissa, se tietää yleensä hankaluuksia, koska käytännöt ovat vielä vieraita. Ns. nöyrä asenne vie parempaan tulokseen. Esimerkiksi yllä annettiin hyvä neuvo, että artikkelin keskustelusivua ei pidä käyttää artikkelin kohteen ilkkumiseen. Sellaista voi harrastaa jossain muualla. 130.188.8.13 26. syyskuuta 2008 kello 18.24 (EEST)
Siirretty sivulle Keskustelu käyttäjästä:Joonasl --Joonasl (kerro) 26. syyskuuta 2008 kello 14.10 (EEST)
Kyllä minäkin ihmettelin, miten tämä oikein liittyy artikkelin kehittämiseen. Ehkä tämän osion tehtävänä on muistuttaa siitä, että eri mielipiteet ja osapuolet kannattaa esittää artikkelissa tasapuolisesti. Kirjehän antaa ymmärtää, että yliopisto edellyttäisi tutkijoiltaan poliittista korrektiutta tutkimustuloksissaan, ja tämän vuoksi kaikki mukaan pyydetyt eivät voineet hyväksyä. Käytännössä kylläkin Bäckman (ei Bekcstöm) on ollut se, joka on vaatinut suurempia sananvapauden rajoituksia. --Thi 26. syyskuuta 2008 kello 11.34 (EEST)
Nimet menevät välillä sekaisin, kun hän on käyttänyt eri nimiä, enkä aina muista mitä. Pyydän anteeksi virhettä, toivottavasti se ei aiheuttanut sinulle pahaa mieltä. --Ulrika 26. syyskuuta 2008 kello 11.37 (EEST)
Pyydän anteeksi turhaa huomiotani typosta. --Thi 26. syyskuuta 2008 kello 11.45 (EEST)

Avoin kirje?[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Artikkelissa puhutaan avoimesta kirjeestä. Onko tämä kirje todella avoin? Onko se kokonaisuudessaan julkaistu missään? Ketkä ovat sen allekirjoittaneet? Olen nähnyt lehdissä vain lehtien ja tietotoimistojen (STT, BNS) tekemiä referaatteja. Usealla lehdissä mainituista allekirjoittajista on blogi. Onko kukaan heistä edes jukaissut kirjettä blogissaan? Tai edes linkkiä sivustolle, jossa kirje on luettavissa? -- Petri Krohn 1. lokakuuta 2008 kello 17.40 (EEST)

STT mainitsee kirjeen olevan avoin. Varmaan sen saa kirjoittajilta halutessaan. --ML 1. lokakuuta 2008 kello 17.48 (EEST)
Luultavasti se on vain faksattu eri tiedotusvälineille, jotka ovat referoineet sitä mielensä mukaan, eikä esim. julkaistu netissä. Vähän epäselväksi jäi mitä allekirjoittajat oikeastaan vaativat. --Mikko Paananen 1. lokakuuta 2008 kello 17.56 (EEST)
Ehkäpä saa. Voi jopa olla, että joillain meistä on kopio. Kirjettä tai sen allekirjoittajien listaa ei kuitenkaan voi käyttää Wikipedian lähteenä, ellei sisältö ole jossain tarkastettavissa. -- Petri Krohn 1. lokakuuta 2008 kello 18.49 (EEST)
Siitä kirjoitettuja lehtijuttuja voi. Ja mieluummin juuri toissijaisia lähteitä, eikö niin? --Ulrika 1. lokakuuta 2008 kello 19.56 (EEST)
Kyseinen avoin kirje löytyy, ellei muualta, niin Viivi Anna Masson blogista [[1]]--Jmkark 19. marraskuuta 2008 kello 23.33 (EET)

Kas vain, maininta Bäckmanin yrityksestä nostaa kunnianloukkaussyyte avoimen kirjeen johdosta on kadonnut paitsi wikipedian artikkelista, myös Bäckmanin blogista. Lopputulos taisi olla liian nolo. --88.114.202.23 11. maaliskuuta 2009 kello 20.00 (EET)

Ohjeita Johanille[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Minusta Johanin pitäisi aloitaa uudelleen. Hän voisi tutustua esim. ns. kiellettyjen kirjojen valioyksilöön nimittäin nimimerkillä Jaan Siiraksen teokseen: Viro Neuvostokurjimuksessa vuodelta 1941. Viro oli tuolloin kansantuloon nähden vähitäin samanvertainen Suomeen nähden. Kirjassa on esitetty varsin seikkaperäisesti Suomen ja Viron kansantulon sisältö ja koostumus eikä Viro jää siitä mitenkään paitsioon, vaan päinvastoin. Miksi sitten venäläisten upseerien rouvat tulivat ja ihmettelivät Tallinnan tavaran paljoutta ja määrää. Jopa niin että juhlaan pukeutuessaan ottivat tavaratalosta yöpaitoja, joilla sitten kulkivat "hienoissa hepeneissään" pitkin Tallinnan katuja, joille kaikki paikalliset ihmiset nauroivat. Tämä oli vain yksi pienen pieni yksityiskohta muistiin jääneenä. Mahtaako olla tottakaan, toki tuonlaisen kuka tahansa olisi voinut keksiä jo tuolloin aivan meitä varten.

Tämä oli kuitenkin kirjoitettuna kirjana ilmestyessään jo ennen tosen maailmansodan päättymistä Suomessa. Kysykääpä kirjastostanne..... Kommentin jätti Kumoon (keskustelu – muokkaukset).

<poistettu hh>[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Mielenosoituksen järjestämisestä on väärää tietoa, jonka nimimerkki "Ulrika" yrittää väärentää ja muokata perättömäksi. Ulrika on käynyt jo monivuotista törkykampanjaa Bäckmania vastaan. Mielenosoitus on varmaan hölmö temppu, mutta se sai valtavasti huomiota sähköisissä medioissa - printtimedia suhtautui kielteisemmin. Tärkeätä olisi todeta, että samalla järjestettiin useita pieniä tuki- ja vastamielenosoituksia. --91.195.247.200 1. huhtikuuta 2009 kello 20.16 (EEST)

Peltimikon palautus[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Kun palautit tuon "kohtuullisen tokaisun", panepa merkille, että kyse on uudesta tutkimuksesta, pelkästä lehtien nimien heittelystä. Väitteelle huomiosta pitää olla jokin ulkopuolinen, toisen käden lähde. Tänne tulee (ja on tullut) aika hulvattomia väitteitä, jos hyväksytään tuollaiset. --Ulrika 2. huhtikuuta 2009 kello 23.10 (EEST)

Niin kuin ensimmäisessä muokkauksessani kirjoitin niin ajattelin, että selviäisimme ilman, että jokaista lehtiartikkelia täytyy laittaa viitteenä. Suomalaisissa medioita on niin paljon, että ehkäpä voisi mainita mieluummin virolaisia ja venäläisiä lähteitä. Virolaisia esimerkkejä: [2][3][4][5] ja venäläisiä esimerkkejä (hakusanalla "Йохан Бекман"): [6] (2 artikkelia), [7] (2 artikkelia), [8] (3 artikkelia). Ehkäpä painoarvoltaan nuo venäläiset artikkelit ovat koko mediakenttään nähden vähäisempiä kuin virolaiset artikkelit. Ts. Asia lienee herättänyt Virossa suurta huomiota, mutta Venäjällä Johan Bäckmania käytetty yksittäistapauksessa, ei laajemmin. Google-kääntäjän kauttahan noita artikkeleita voi lueskella. No, Petri Krohnilla on tarkemmat artikkeliseurannat ja itse olen tyytynyt lähinnä vilkuiluun. --Peltimikko 3. huhtikuuta 2009 kello 00.43 (EEST)
Voi olla, mutta yleiseen käytäntöön ei pidä Beckströmin kohdalla (ei varsinkaan hänen) tehdä poikkeusta. Jos artikkeleita luetellaan ja tehdään niistä johtopäätös, että on herättänyt huomiota, se on omaa tutkimusta. Sen sijaan jos lähteessä sanotaan, että on herättänyt huomiota, se kelpaa. Kyllä sinun pitäisi tämä jo tietää, kokeneena käyttäjänä. --Ulrika 3. huhtikuuta 2009 kello 09.18 (EEST)
Tämähän kääntyi nyt ihan hassuksi. Muuten: en-wikissä äänestetään Bäckmanin kolmen hengen Antifasistisesta komiteasta. --Peltimikko 5. huhtikuuta 2009 kello 13.05 (EEST)

Kiista Helsingin yliopiston kanssa[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

(EDIT Otsikko oli Yliopiston etäännyttäminen) Missä kohdassa olisi loogisinta käsitellä tätä tapahtumasarjaa, kun A-studiossa oli Bäckmanin tittelinä "Helsingin yliopiston oikeussosiologian dosentti", ja sen jälkeen Yliopisto sanoutui irti Bäckmanin Viro-mielipiteistä ? --Tappinen 3. huhtikuuta 2009 kello 23.22 (EEST)

Vaikea kai häntä on etäännyttää, ellei yliopisto itse etäännytä häntä dosentin virasta. Moni olisi osannut sanoa etukäteen että ongelmia tulee, jos hän saa viran.--Ulrika 3. huhtikuuta 2009 kello 23.31 (EEST)
Pahoittelen epäselvää otsikkoa, vaihdoin sen. Siis yritän kysyä, missä kohdassa artikkelia voisi käsitellä tapahtumasarjaa, johon sisältyy A-studio, Yliopiston tiedote ja Bäckmanin vastaus siihen. Tehdäänkö oma osansa, laitetaanko ihan alkuun vai tuon Kampanjat... -kappaleen yhteyteen ? Ylläolevassa linkissä Helsingin sanomien kuvaus asioista. --Tappinen 3. huhtikuuta 2009 kello 23.59 (EEST)
A-studio ei liity tähän mitenkään. Bäckman ja Hietanen esiintyivät A-talk-ohjelmassa. --91.152.84.165 6. huhtikuuta 2009 kello 11.40 (EEST)

Muutin hieman tekstiä. Vanhan muotoilun mukaan Bäckman ei "työskenlete" yliopistolla. Bäckman on dosentti joka tarkoittaa, että yliopiston mukaan henkilö on tieteellisesti pätevä opettamaan. Dosenteilla ei kuitenkaan ole virkaa, eivätkä he ole edes työsuhteessa (kuten nykyään yliopiston henkilökunta on) yliopistoon. Koska dosentit saavat opettaa he saattavat saada yliopistolta työtarjouksen opettaa yhdellä luennolla tai vaikka useamman luentosarjan, jolloin he saavat keikkalaisen tavoin palkkion pitämistään luennoista. Iso osa dosenteista ei kuitenkaan opeta yliopistolla, vaan he ovat muualla töissä. Ilmeisesti tällä hetkellä Bäckman ei opeta lainkaan yliopistolla, jonka takia termi ei ole työsuhteessa on tarkempi ja asianmukaisempi kuin epämääräinen ei työskentele.--kalamies (keskustelu) 15. lokakuuta 2012 kello 15.11 (EEST)

Jatkat vanhaa vuoden 2009 keskustelua, ei siinä mitään. Tilanne (eli yliopistolaki) on kuitenkin muuttunut tällä välillä eli vuoden 2010 alusta. Vuonna 2007 Bäckman nimitettiin dosentin virkaan, opetusta jatkui vuodelle 2009. Uuden lain mukaan dosenturi ei enää ole virka, vaikka asema ei muuten muuttunutkaan. Dosentin asema antaa oikeuden opettaa ja antaa arvosanoja professorin tapaan. Yliopistolla ei kuitenkaan ole velvollisuutta järjestää kursseja tai tilata opetusta. -- Petri Krohn (keskustelu) 25. lokakuuta 2012 kello 04.32 (EEST)
P.S. – Artikkelin Dosentti keskustelusivulta löytyy suoraan tähän asiaan liittyviä kommentteja (katso Keskustelu:Dosentti#Määräaikaisuus?):
Lain mukaan dosentti on arvo, ei arvonimi (professori sen sijaan on arvonimi). Sitä ei mainita asetuksessa 381/2000, jossa arvonimet on lueteltu. ... Hannumatti 11. tammikuuta 2010 kello 00.50 (EET)
Vuoden 2010 laki siis loi dosentin arvon, se ei kuitenkaan ole arvonimi.
En tiedä, onko se mahdollista, mutta minut "kiinnitettiin" dosentiksi Aalto-yliopiston teknilliseen korkeakouluun viisivuotiskaudeksi 1.2.2010 alkaen. Paperissa lukee: "Aalto-yliopiston teknillisen korkeakoulun johtava dekaani on tänään kiinnittänyt Harri Haanpään dosentiksi, alana tietojenkäsittelytiede, erityisesti kombinatoriset ja verkkoalgoritmit, Aalto-yliopiston teknilliseen korkeakouluun ajaksi 1.2.2010-31.1.2015 ja myöntänyt samalla em. ajaksi oikeuden käyttää dosentin arvonimeä." Harri Haanpää 87.94.238.26 4. huhtikuuta 2010 kello 23.36 (EEST)
Ilmeisesti vanhat virka-dosentit jatkavat siis edelleen yliopistoon "kiinnitettynä" (ellei sitten Helsingin yliopisto ole jotenkin "epäkiinnittänyt" Bäckmania). Opetuksen puuttuminen ei ole sama asia kuin epäkiinnittäminen. Vanhan lain aikana dosentti saattoi olla vuosikymmenia opettamatta, menettämättä dosentin asemaa. -- Petri Krohn (keskustelu) 25. lokakuuta 2012 kello 04.54 (EEST)

Nimen kyrillinen muoto artikkelissa[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Nyt kaksi kiistaveikkoa on innostunut poistamaan artikkelista nimen kyrillisen kirjoitusmuodon. Lisäsin sen sinne, koska Beckman on asunut vuosia Venäjällä, hänestä on kirjoitettu paljon venäjäksi ja hän on itsekin julkaissut tekstejä venäjäksi. Onhan hänellä kustannusyhtiökin Pietarissa. Lukijan kannalta on kätevää että nimi on kyrillisillä kirjaimilla, kun lähtee etsimään tietoa eri kielillä. Lisätessäni arvelin, että poistajat ovat pian asialla, ja niin kävi nopeammin kuin arvasinkaan, molemmilla kerroilla. Tieto on tuskaa, joillekin, vaikka kyseessä lienee tässä tapauksessa pikemminkin persoonaani kohdistuvat henkilökohtaiset antipatiat, ei ehkä niinkään halu estää venäjänkielisen tiedon löytyminen. Poistolle olisi hyvä antaa oikein asiallisia ja painavia perusteluja. --Ulrika 17. huhtikuuta 2009 kello 18.10 (EEST)

Perustelut eivät riitä. Lukija, joka haluaa lukea venäjäksi voi hakea kyrillisen kirjoitusasun ru-wikipedian iw-linkistä. Lisäksi pidän erityisen loukkaavana, että nimität minua "kiistaveikoksi" ja epäilet motiiveitani viestisi loppuosassa. Ei ole mitään Ulrikan vastaista salaliittoa. Tekemisesi vaan vaativat aina välillä vähän muiden korjaamista. Ei siitä kannata, eikä voikaan vetää mitään omia johtopäätöksiä. Gopase+f 17. huhtikuuta 2009 kello 18.19 (EEST)
No teistä molemmista saa helposti sellaisen kuvan, anteeksi jos kuva on vino, mutta molemmat kulkevat perässäni kuin hmm... en sanokaan. Kuulutkos sinäkin tähän iloisten venäjäveljien safa-seurueeseen? --Ulrika 17. huhtikuuta 2009 kello 18.30 (EEST)
Mikseivät ne muuten riitä? ru.wikipediassakin on latinalaisilla kirjaimilla. --Ulrika 17. huhtikuuta 2009 kello 18.32 (EEST)
Ru-wikissä voi olla ihan mitä vaan, mutta se ei kuulu tähän keskusteluun. Eli sulla ei nyt sitten kumminkaan ole mitään kunnon perusteluja muokkaussodallesi? Gopase+f 17. huhtikuuta 2009 kello 18.38 (EEST)
Minä muokkaussotinut? heh, heh. Lisäsin tiedon, ja heti hyökkäsi kaksi lempi-inhokkiani perääni. Katsohan sinne peiliin. Kun nyt k-mies on rauhoittuni, sinä vain jatkat. Ei ne asiat unohdu vaikka vaihdat nimmaria. --Ulrika 17. huhtikuuta 2009 kello 18.49 (EEST)
No totta helvetissä ru-wikissä on latinalaisilla kirjaimilla, niinhän on fi-wikissäkin venäläisten nimet kyrillisin kirjaimin. Sen sijaan ru-wikissä ei ole Sergei Fjodorovin nimeä meikäläisin kirjaimin, vaikka on asunut 20 vuotta Pohjois-Amerikassa. --Quinn 17. huhtikuuta 2009 kello 18.46 (EEST)
Ja sinäkin tänne livahdit, jopas on kohta koko konkkaronkka, yhden pienen lisätiedon takia tulee tänne mellastamaan ja tuhlaamaan levytilaa. --Ulrika 17. huhtikuuta 2009 kello 18.49 (EEST)
Sinähän sitä levytilaa tuhlaat muokkaussotimisellasi. Edellisestä muokkaussodasta sinua on huomautettu keskustelusivullasi vain viisi tuntia sitten. Kohtahan joku ylläpitäjä joutuu estämään sinut taas. Kuinkakohan mones kerta se jo on? Viides? Gopase+f 17. huhtikuuta 2009 kello 18.58 (EEST)
Millä tavalla tuhlaan. Tiedon lisääminen Wikipediaan ei ole levytilan tuhlaamista, sen sijaan typerä sotailu ja poistelu on paitsi tyhmää myös levytilan tuhlausta ja tiedon pimittämistä. Oi voi. --Ulrika 17. huhtikuuta 2009 kello 19.04 (EEST)
Nimenomaan se harjoittamasi "typerä sotailu". Gopase+f 17. huhtikuuta 2009 kello 19.09 (EEST)
Ootkos mitä artikkeleita tehny viime aikoina? Onko varaa aukoa päätä? --Ulrika 17. huhtikuuta 2009 kello 19.13 (EEST)
Muistaakseni taisin tehdä pelkästään sunnuntaina kymmeniä uusia artikkeleita. Mielestäni käyttäjien ihmisarvo ei ole kuitenkaan kiinni muokkauslaskurista. Tyhjiä syytöksiä heittelet. Gopase+f 17. huhtikuuta 2009 kello 19.16 (EEST)
Samaa mieltä Quinnin kanssa. Samulili 17. huhtikuuta 2009 kello 18.51 (EEST)
Sinäkin täällä, vakkariperässähiihtäjä, tuhlaamassa levytilaa. Antisi Wikipedialle on laiha. --Ulrika 17. huhtikuuta 2009 kello 19.07 (EEST)
Samulililla on aina lakikirja vasemmassa kädessä kun se kirjoittaa tänne. Käyttäytyy huonosti, mutta kun siitä huomautetaan, vetää esille RL 24:9-10: "Ei saa haukkua Samulilia". Menepäs nyt jo siitä, hus, hus. --Ulrika 17. huhtikuuta 2009 kello 19.20 (EEST)
Jos nimimerkki loukkaa nimimerkkiä niin että nimimerkki loukkaantuu, mitä tapahtuu kun nimimerkki menee poliisin luo ja sanoo että tätä nimimerkkiä on loukattu? Voisi olla poliisisedillä hauskaa. Tosin en ole vielä lukenut mitä pykälässä sanottiin. Jos siellä lukeekin, että "Lehmien pito laitumilla tulee pakolliseksi vuonna 2012." --Ulrika 17. huhtikuuta 2009 kello 19.24 (EEST)
Kuva on vino, koska se on vain ja ainoastaan sinun päässäsi. Luettelepas vaikka viisi artikkelia, joita sinä ja minä olemme muokanneet viimeisen viikon aikana. Ei taida löytyä kuin tämä yksi. Tämä harjoittamasi haukkuminen alkaa mennä jo en-wikin "to discourage them from editing entirely" mukaiseksi toiminnaksi. Gopase+f 17. huhtikuuta 2009 kello 18.38 (EEST)
Niin sen sitten täytyy olla, että kuva on minun päässäni, mutta minähän teitä katselenkin, joten missä muualla se voisi oikeastaan ollakaan. --Ulrika 17. huhtikuuta 2009 kello 18.49 (EEST)
Ei vieläkään mitään kunnon perusteluita. Olipas taas ihana päähänpisto Ulrikalta: "lisätäänpäs kaikkiin Venäjällä vaikuttaneisiin suomalaisiin nimi venäjäksi kyrillisillä kirjaimilla." Seuraavaksi varmaan olisi ollut vuorossa Хентунен, Юкка jne. Loputon suo. Gopase+f 17. huhtikuuta 2009 kello 18.58 (EEST)
Seuraavaksi tulee Гoпacë+в... --Ulrika 17. huhtikuuta 2009 kello 19.04 (EEST)
Ei edelleenkään kunnon perusteluita. Taisi olla pelkkää häiriköintiä koko homma. Gopase+f 17. huhtikuuta 2009 kello 19.07 (EEST)
Гoпacë+в, Гoпacë+в, koittaas ny t vaan rauhoittua. --Ulrika 17. huhtikuuta 2009 kello 19.10 (EEST)

Karkoitusmääräys?[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Dosentti Johan Bäckman käännytettiin tänään sunnuntaina Tallinnan satamassa. Hänelle annettiin karkotusmääräys...

-- Petri Krohn 26. huhtikuuta 2009 kello 18.37 (EEST)

Järkyttävää, olen pahoillani hänen puolestaan. Ehkä hänen täytyy opetella käyttäytymään. --Ulrika 26. huhtikuuta 2009 kello 19.28 (EEST)
Tässä on siis lähde. Pyydän lisäämään tiedon artikkeliin. Itse en aio artikkeliin koskea. Haulla "käännytettiin Tallinnasta" Google löytää noin 1880 sivua, joten asia lienee merkittävä. -- Petri Krohn 27. huhtikuuta 2009 kello 00.58 (EEST)
Tämä on juuri sellaista "tietoa", mitä Wikipediaan ei kannata tuoda. Wikipedian ei pitäisi olla päivänpoliittinen leikkikenttä, joka vastaa jokaikiseen älähdykseen tai kommentoi jokaista kommellusta poliitikon elämässä. Sitä vastoin tänne pitäisi tuoda laajoja kokonaisuuksia ja yhteenvetoja resentismin sijasta. --Khaosaming 27. huhtikuuta 2009 kello 01.28 (EEST)
Olennainen kohta on kaiketi tämä: ...perusteltiin sillä, että Viron sisäministerin päätöksellä hänelle on annettu pysyvä maahantulokielto Viron vastaisen toiminnan takia.. Bäckmanin toimitaa on tässäkin artikkelissa luonnehdittu Viron tai jopa Viron valtion vastaiseksi. Nyt meillä on käytettävissä "arvovaltainen" arvio asiasta, nimittäin Jüri Pihl. Ei tarvitse turvautua internetin foorumeiden nimettömiin kommenteihin. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että Bäckmanin toiminta oikeasti olisi Viron tai virolaisten vastaista, tällaiset näkemykset tulee tietenkin lähteillä sitoa esittäjiinsä. -- Petri Krohn 27. huhtikuuta 2009 kello 01.42 (EEST)

Asiasta voisi mainita artikkelissa en-wikin tyyliin "persona non grata". Sinällänsä rajaltakäännytyksiä tapahtuu jatkuvasti (kts. esim hs.fi keskustelu), mutta kyllähän tuo ansaitsisi ainakin maininnan ottamatta kantaa itse asiaan. --Peltimikko 27. huhtikuuta 2009 kello 10.28 (EEST)

Ehkä siitä voisi mainita virkkeen verran pronssisoturikiistan yhteydessä, koska siihenhän tämä liittyi (Bäckman oli matkalla patsasmellakoiden vuosipäivän seminaariin ja mielenosoitukseen). --Joonasl (kerro) 27. huhtikuuta 2009 kello 11.09 (EEST)
Persona non grata liittyy kuitenkin henkilöön, koska kreivi Krohnin mukaan kielto on pysyvä. Samanlaisen kiellon olisi tietysti voinut antaa Suomenkin sisäministeriö samalla perusteella, mutta Beckström taitaa olla Suomen kansalainen. --Ulrika 27. huhtikuuta 2009 kello 12.23 (EEST)
Hmm, EU:n perusoikeuden, eli ihmisten vapaan liikkuvuuden rajoittaminen kahden EU maan välillä voi tuskin olla pysyvä. Suomen säädösten mukaan EU-kansalaisen voi käännyttää vain jos "hänen katsotaan vaarantavan yleistä järjestystä ja turvallisuutta, kansanterveyttä tai Suomen kansainvälisiä suhteita" [type=pika&search[pika]=ulkomaalaislaki]. Lisäksi tämän mukaan käännytyspäätös pitää käsitellä uudelleen vähintään kahden vuoden välein. Nämä vapaan liikkuvuuden säädökset ovat EU:n keskeisimpiä periaatteita ja niiden osalta jäsenmaiden lainsäädäntö on takuulla harmonisoitu. --Joonasl (kerro) 27. huhtikuuta 2009 kello 13.03 (EEST)
Niin, hm, mehän emme sitä täällä ratkaise. Jos lehdessä sanotaan, että kyse on sisäministerin päätöksestä, Wikipedia ymmärtääkseni kirjoittaa mitä lehti sanoo eikä lähde tulkitsemaan lakia. Vai miten se nyt menikään. Voit kirjoittaa erikseen artikkelin, jossa käsitellään EU:n säädöksiä ja muiden niistä tekemiä tulkintoja, tai odottaa, että joku sanoo, että väärin tulkittu. --Ulrika 27. huhtikuuta 2009 kello 14.10 (EEST)
Olet oikeassa. Jotain tuon suuntaista todettiin eilen EU-lainsäädäntöön viitaten radiouutisissa asian tiimoilta eilen.--Joonasl (kerro) 27. huhtikuuta 2009 kello 15.10 (EEST)

Uuden Suomen blogi[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Innokkaat Beckströmin ihailijat haluavat artikkeliin ehdottomasti maininnan B:n blogin lopettamisesta. Tekstin nykymuodossa blogi liitetään virheellisesti Uuteen Suomeen, vaikka se oli uusisuomi.fi:n avoimessa blogipalvelussa, jonne kuka tahansa voi perustaa blogin. Minusta blogin historia ei ole merkittävä asia, sillä blogeja tulee ja menee. Monet pitävät kolumnejakin oikein lehdessä ja lehtien verkkosivuilla, eikä niidenkään historiaa ole kirjattu artikkeleihin. Näkemyksiä? --Ulrika 20. toukokuuta 2009 kello 09.29 (EEST)

Ketkä ovat innokkaita "Beckströmin" ihailijoita ja miten tämä liittyy asiaan? US:lla on eurovaaliehdokkaita varten oma erityinen blogialueensa, joten tämä ei täysin vertaudu US:n yleiseen blogipalveluun, jonne kuka tahansa voi perustaa blogin. --Joonasl (kerro) 20. toukokuuta 2009 kello 09.48 (EEST)
Beckströmin eurovaaliblogi ei ole ollut missään erityisessä osastossa, se oli aivan normaalisti blogipalvelun blogi ja oli siellä jo ennen kuin mitään eurovaaliehdokkaita oli edes olemassa. Hän aloitti kampanjointinsa ajoissa. Se että ehdokkaat on koottu yhteen ryhmään, josta on linkki kunkin blogiin, ei tarkoita sitä mitä olit artikkeliin kirjoittanut. Viitsitkö korjata virheesi, nyt tekemäsi korjaus ei mitenkään korjaa tilannetta. --Ulrika 20. toukokuuta 2009 kello 11.15 (EEST)
Samalla tavalla moni muukin eurovaaliehdokas tuossa eurovaaliblogiosiossa on aloittanut blogin kirjoittamisen jo ennen ehdokkuuttaan (kts. esim. [9], [10], [11]). Uudella Suomella on erityinen osio, jossa esitellään eurovaaliehdokkaiden blogeja ja Bäckmanin blogi oli eräs näistä. --Joonasl (kerro) 20. toukokuuta 2009 kello 11.25 (EEST)
Kyllä pitää paikkansa että siinä esitellään eurovaaliehdokkaiden blogeja, mutta blogit ovat uusisuomi.fi:n normaalissa blogipalvelussa, jonne kuka tahansa voi laittaa blogin. Blogi on täysin riippumaton tuosta esittelysivusta johon ne on ryhmitelty lukijoiden ja äänestäjien avuksi. --Ulrika 20. toukokuuta 2009 kello 11.29 (EEST)
Ja huomaa, että Uuden Suomen sivuilla olevat palkatut bloginpitäjät ovat eri asia kuin blogipalvelun blogistit. Palveluun voit vaikka sinä perustaa oman blogin, mutta Uuden Suomen blogistiksi kutsutaan.--Ulrika 20. toukokuuta 2009 kello 11.35 (EEST)
Tämä on toki totta... Uusi Suomi ei varmasti ole palkkaamassa kaikkia eurovaaliehdokkaita bloginpitäjiksi..and your point is? 1) US:llä on blogipalvelu 2) blogipalvelussa esitellään laajasti eurovaaliehdokkaiden blogeja omalla sivukokonaisuudellaan 3) Johan Bäckman on eurovaaliehdokas 4) Bäckmanin blogi esiteltiin tuolla sivustolla 5) Bäckmanin blogi poistettiin tuolta sivustolta. Olemmeko eri mieltä jostain näistä viidesta tosiasiasta?--Joonasl (kerro) 20. toukokuuta 2009 kello 11.40 (EEST)
Lisätään vielä yksi loogisen aukottomuuden saavuttamiseksi: 5.1) kukaan eurovaaliehdokas ei ole palkkattu bloginpitäjäksi US:n ja kaikkien eurovaaliehdokkaiden blogit ovat normaalissa uusisuomi.fi blogipalvelussa. --Joonasl (kerro) 20. toukokuuta 2009 kello 11.53 (EEST)
Taisit vihdoin ymmärtää, mutta oman sormenjälkesi halusit siihen(kin) vielä lopuksi. --Ulrika 20. toukokuuta 2009 kello 12.46 (EEST)

Anton Salonen ja Tarja Halonen[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Tuntematon IP-käyttäjä Slovakian opetusministeriön verkosta Bratislavasta siis lisäsi artikkeliin oheisen tekstin. Useassa muokkauksesa lisäys kutistui kuin pyy maailmanlopun edellää, kunnes katosi kokonaan. Jotain tästä olisi ehkä pelastettavissa. Itse toivoisin, että joku vihdoin alottaisi artikkelin Anton Salosesta. Jos lehdistön puhkikuluttamia kasvoja ei tähän arkikkeliin haluta, voi nimi ohkä olla Antonin tapaus. -- Petri Krohn 21. toukokuuta 2009 kello 02.05 (EEST)

»Vaalikampanjaansa liittyen Johan Bäckman piti Uudessa Suomessa ajoittain poleemista verkkopäiväkirjaa muiden Euroopan parlamentin vaalien ehdokkaiden tapaan. Bäckmanin mukaan hän on saanut kaksi varoitusta Uuden Suomen toimitukselta kirjoituksistaan: ensimmäisen siitä, kun hän kirjoitti suomalaisten Euroopan parlamentin jäsenten liian ymmärtäväisestä suhtautumisesta Viron ja Latvian venäjänkielisten vähemmistöjen kohteluun ja toisen kerran siitä, kun hän kritisoi Iivi Anna Massoa. 19.5. 2009 Johan Bäckmanin verkkopäiväkirja poistettiin Uudesta Suomesta kokonaan myös aikaisempien kirjoitusten ja niiden vastineiden osalta, kun hän oli esittänyt kysymyksen siitä, mitä Suomen ulkopoliittinen johto tiesi Anton Salosen 13.4. Balahnassa alkaneesta Suomeen tuomisesta. Tätä ennen tasavallan presidentti Tarja Halonen oli Yleisradion haastattelussa sanonut, että useita vaihtoehtoja oli pohdittu. [1] Asiaan kiinnitti huomiota Bäckmania koskevan aineiston tultua poistetuksi Uuden Suomen verkkopäiväkirjanpitäjä Raimo Myöhänen.[2]

Lähteet

  1. Bäckman, Johan: Uusi Suomi sulki suosituimman eurovaalibloginsa johaneurovaali. 19.5.2009. Viitattu 20.5.2009.
  2. Myöhänen, Raimo: Sodkiko Bäckman suoraan kulmaan? Uusi Suomi. 20.5.2009. Viitattu 20.5.2009.

»

Merkittävien henkilöiden vaalikampanjat ova merkittäviä. Niitä voi hyvin käsitellä heitä koskevissa artikkelissa.

Bäckmanin kampanjasta kerrotaessa on siis aivan asiallista kertoa, että hän piti vaaliblogia Uuden Suomen palvelussa. Blogin pitämien taitaa itse asiassa olla keskeinen osa Bäckmanin vaalikampanjaa. Olettaen, että asiasta löytyisi luotettava lähde, voitaisiin lisäksi kertoa, että Bäckmanin blogi oli Uuden Suomen ylivoimaisesti luetuin ja kommentoiduin blogi. Tätä ei kuitenkaan tarvitse kertoa Uuden Suomen artikkelissa, kuka tahaansa eurovaaliehdokas voi pitää tuolla blogiaan eikä Uuden Suomen toimituksella juuri ole osuutta asiaan. Merkittäväksi toimituksen osuus nousi siinä vaiheessa, kun se päätti poistaa blogin palvelustaan. Tämä asia, lähteistettynä, voidaan hyvin kertoa myös Uuden Suomen artikkelissa.

Blogista kirjoittamisen kompastuskivi on luotettavaien lähteiden puute. Webbisivujen viimeviikkoisten arkistokappaleiden käyttö tuskin riittää minkään asian osoittamiseen. Todellinen skandaalijournalisti kirjoittaisi tästä asiasta ehkä seuraavasti: 1) Tarja Halonen vaatii Yleisradion haastattelussa Anton Salosen tapaukseen liittyvän "häiriköinnin" lopettamista, viitaten sillä Bäckanin kiihkeään kirjotteluun Uuden Suomen blogissa. 2) Bäckman julkaisee blogissaan tekstin, jossa hän kyseenalaistaa Halosen ja valtiojohdon toiminnan tapauksessa, esittäen epäilyn, että he ovat olleet ennakolta tietoisia kaappauksesta ja sen suunnittelusta. 3) Uuden Suomen toimitus noudatta Halosen toivomusta ja poistaa Bäckmanin blogin bittiavaruudesta. 4) Yleisradio sensuroi jo kertaalleen YLE Areena-palvelussaan julkaisemaansa Halosen haastattelua, poistamalla siitä kohdan, jossa Halonen vaatii häiriköinnin lopettamista.

Minä en ole luotettava lähde, ja lehdistö havoin käyttä Wikipediaa juttuvinkkinä, joten tuskin koskaan näemme tätä sepustusta painettuna :-( -- Petri Krohn 21. toukokuuta 2009 kello 02.52 (EEST)

Edelläoleva kannattaisi minusta laittaa Wikiuutisten kahvihuoneeseen ja selvittää, miten siellä suhtauduttaisiin asiaan. Esimerkiksi haastattelut voivat perustua omaan raportointiin.

--Thi 21. toukokuuta 2009 kello 03.04 (EEST)

Lähde[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Tässä on luotettava lähde Bäckmanin osallisuudelle Anton kidnappaustapaukseen. Отец-похититель угрожал убить сына (käännös englanniksi). -- Petri Krohn 29. toukokuuta 2009 kello 18.53 (EEST)

Maahantulokielto[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Taas nimim "Ulrika" jatkaa törkykampanjaansa kutsumalla Bäckmania "Bäckströmiksi" ja väittämällä että tämä seisoskeli Tampereen yliopiston edessä. Kävikö Ulrika itse katsomassa? <hh> kun poliittiset mielipiteet eivät miellytä, täytetään netti herjauksella ja vyörytetään Wikipedia palautussotaan. Tampereen mielenosoitus on yhtä kiinnostvaa kuin Helsingin, lisäksi Soviet Storya vastaan tehty tutkintapyyntö ja rikostutkinta on kansainvälinen uutinen. VOisi Ulrika todistaa senkin, miten BÄckman tekee jatkuvasti tutkintapyyntöjä. Kerrohan "ulrika", mitä tutkintapyyntöjä sinun "Bäckstörmisi" on tehnyt ja koska ja kuinka "jatkuvasti" hän niitä tekee? --91.152.84.165 28. toukokuuta 2009 kello 20.08 (EEST)

Kirjoitetaan asiallisesti. --Thi 28. toukokuuta 2009 kello 20.14 (EEST)
On tietysti omaa tutkimusta ajatella että B. seisoi Tampereen yliopiston edessä, mutta kun tilaisuus B:n mielenilmauksen vuoksi kyseisen laitoksen tiloista siirrettiin muualle, päätelmä ei varmasti ole kovin väärä. Mielenilmaisijoiden määrää en tiedä muuten kuin että valokuvassa näkyi noin viisi. Suurta virhettä ei tapahdu, jos arvioi teitä olleen viisi. Uutisen kansainvälisyyttä en tiedä, kun en osaa venäjää. Tutkintapyyntöjä tai ainakin niillä uhkailuja on ollut Wikipediassakin, muun muassa minua on uhkailtu tutkintapyynnöllä. Mutta B. tietää itse montako hän on tehnyt. --Ulrika 28. toukokuuta 2009 kello 22.25 (EEST)

Näin mahdollisena "innokkaana Beckströmin ihailijana" kommentoisin, että mielestäni Bäckmanin toimista voitaisiin kirjoittaa nykyistä laajemmin. Eli maininnat US-alustan blogista ja Tampereen mielenosoituksesta voitaisiin säilyttää siten, että ne ovat laajemmin avattu ja taustoitettu. Samaten voitaisiin käsitellä Bäckmanin jatkuvia tutkintapyyntöjä, joista yksi taitaa olla johtanut jopa kunnianloukkaustuomioon. Tosin Bäckman vääristelee ja liioittelee tapahtumia (mm. Helsingin Nashi-mielenosoitus jota olin itsekin ihmettelemässä) omissa blogeissaan ja antaa mielipiteistään akateemisempaa kuvaa kuin ansiot edellyttäisivät (esim. Russia Today televisiokanavan haastattelussa hän oli ylentynyt oikeaksi professoriksi [12] kts. myös keskustelu en-wikissä). --Peltimikko 28. toukokuuta 2009 kello 20.47 (EEST)

http://fi.wikinews.org/wiki/Soviet_Storysta_tutkintapyynt%C3%B6 --Thi 28. toukokuuta 2009 kello 22.12 (EEST)
Blogiasiasta ei ole muita lähteitä kuin B:n toinen blogi, joten siitä ei mielestäni kannata kirjoittaa. Wikiuutiset on sopiva paikka tällaisille tapahtumille kuin blogin lopettaminen ja viisihenkisen mielenilmausjoukon seisoskelu Tampereen yliopiston pihalla (todennäköisesti siellä). Yleiseen merkittävyyteensä nähden B. on saanut riittävästi, jopa liikaa, tilaa Wikipediassa. --Ulrika 28. toukokuuta 2009 kello 22.25 (EEST)
Kyllä mielenosoitusten osallistujamäärät pitää ilmoittaa oikein, "viisi" on eri asia kuin 20 tai 30. --91.152.84.165 28. toukokuuta 2009 kello 23.13 (EEST)

<--> Kun puhutaan 20-30 hengen mielenosoituksista, ulrika muuttaa aina tekstiin tietoja, joiden mukaan mielenosoittajia olisi ollut 1-5. Kun lisäsin äsken tietoja JBn maahantulokiellosta ja sen määräaikaisuudesta ja lisäsin linkin alkuperäiseen maahantulokieltoasiakirjaan, jossa kieltoajaksi oli merkitty 25.4.-11.5., Ulrika poisti sen heti ja lisäsi artikkelin alkuun selvästi valheellisen tiedon "Beckmanilla on pysyvä maahantulokielto Viroon". Ulrikalla on sivistymätön tapa pilailla ihmisten nimillä, JB on "beckström" kaikissa ulrikan kommenteissa, nyt hän laittoi tahallaan väärän nimen suoraan wikipedia-artikkeliin. Hyvin omituista käytöstä ja näyttää muuttuneen pahemmaksi. Mitä tehdään? Jos ihminen tahallaan tärvelee ja vääristää wikipediaa, siitä pitäisi ilmoittaa johonkin. En tiedä mistä psykofyysisistä tekijöistä johtuu, mutta "ulrikan" käytös näyttää nyt muuttuneen paljon pahemmaksi kuin aikaisemmin. Mikä neuvoksi, viisaammat? --91.152.84.165 28. toukokuuta 2009 kello 23.24 (EEST)

"Ulrikan" häiriköinti jatkuu. Hän ryhtyi muokkaussotaan eikä usko selvää asiakirjaa, jossa kerrotaan, mille ajalle maahantulokielto ulottuu. Lisäksi Ulrika laittoi toisen kerran tahallaan väärin kirjoitetun nimen wiki-artikkeliin, vaikka hän hyvin tietää, miten nimi kirjoitetaan oikein. Tämä on jo selvää wikipedian sisällön turmelemista. Miksei ryhdytä toimiin? Miksi "ulrika" saa jatkaa väärien tietojen laittamista wikipediaan? --91.152.84.165 28. toukokuuta 2009 kello 23.33 (EEST)

Helsingin sanomien uutisen mukaan maahantulokielto on pysyvä. STT:n uutisen mukaan se on määräaikainen (Keskisuomalaisen yms. uutinen). --Thi 29. toukokuuta 2009 kello 00.07 (EEST)
Lähteeksi on nyt lisätty skannaukset koko maahantulokieltopäätöksestä. Se on siis alkuperäisen asiakirjan skannaus. Siinä lukee selvästi, että kielto on määräaikainen. --91.152.84.165 29. toukokuuta 2009 kello 00.11 (EEST)
Kuten varmaan tiedät, lähteen pitää olla ns, luotettava. Keskisuomalainen ja Hesari ovat luotettavia lähteitä, vaikka ovatkin tässä asiassa erimielisiä, artikkeliin on nyt lisätty molemmat tiedot, joten annetaan niiden olla. Alkuperäislähde voi olla luotettava, toisaalta mehän emme tiedä, onko se aito. Toisaalta myös maahantulokielto on voitu antaa uudestaan, siksi pitää käyttää luotettavia sekundaarilähteitä. --Ulrika 29. toukokuuta 2009 kello 08.51 (EEST)
Tämä johtuu puhtaasti siitä, että Wikipedian ylläpito suojelee kavereitaan. Tämä klikki on katsonut muissakin asioissa olevansa kaikkien sääntöjen yläpuolella. Vrt. siitähän tulisi tietenkin välittömästi bannia, jos alkaisimme kutsua säännöllisesti Ulrikaa esim. Pulla-Riikaksi. --HTu 29. toukokuuta 2009 kello 14.27 (EEST)

Voisiko tähän puheensa olleeseen ulrika-ongelmaan joku ottaa kantaa? Miksi wikipediaanit vaikenevat? Ulrikan käytös oli selvästi törkeää wikipedian sisällön sotkemista. Hän teki tahallaan vääriä muokkauksia ja lisäsi nimeksi "Beckman" tekstiin ja "Bäckström" kommentteihin. Mitä ihmeen pilaa tämä on? Eikö tästä ole tapana rangaista wikipediassa? Vai onko se jonkinlaista huumoria? Kun tekstiin tehdään asiallisia muutoksia tai lisäyksi merkittävistä aiheista, eikö niitä pitäisi muokata asiapohjalta? --91.152.84.165 29. toukokuuta 2009 kello 00.16 (EEST)

Beckman ei voi olla kovin virheellinen, jos käytät sitä itsekin. Beckström on suomalainen sukunimi ja sinulle antamani lempinimi. Julkisuuden henkilöille annetaan usein lempinimiä, eikä niistä nosteta älämölöä, vaan pidetään kunnianosoituksena. Olen tehnyt tekstiin pelkästään asiallisia, sekundaarilähteisiin perustuvia muutoksia. Toivottavasti itsekin löydät muita lähteitä kuin omat blogisi. Ystävällisesti tervehtien --Ulrika 29. toukokuuta 2009 kello 08.51 (EEST)
Ulrika jäi kiinni wikin sisällön tahallisesta sotkemisesta. Ihmisten nimien vääntelyyn ja sillä ilveilyyn erikoistunut Ulrika kirjoiti tähän artikkeliintahallaan JBn nimeksi "Beckman", vaikka artikkelin nimi on Bäckman. TÄstä aiheutuu editoreille turhaa vaivaa, kun joutuvat korjaamaan tahalaan artikkeliin sotketun virheen. Miksi Ulrika jatkaa epäasiallisuuksiaan ja wikin tietojen sotkemista? Maahantulokieltoasia on ehdottomasti olennainen tieto ja myös sen taustoja pitää selostaa. Asiasta on ollut merkittävä julkisuus ja lehdistökeskustelu. Miksi Ulrika aloittaa palautussodan ja haluaa kokonaan sotkea tämän artikkelin sisältöä? Ulrikan ilveyöli "Bäsktrömeistä" ja "kreivi Krohneista" ei ole muuta kuin huonoa käytöstä. Maahantulokieltoasiassa on nyt alkuperäiset asiakirjat lähteinä. Niistä ilmenee, että kielto on määräaikainen. Kait alkuperäinen asiakirja on parempi lähde kuin mikään sitä koskeva uutinen. Uutisissa voi olla virheitä, varsinkin tuoreissa uutisissa. Nopeassa uutisvirrassa on aina virheitä. Asiakirja voi myös olla merkittää lähde. Toivottavasti ulrika parantaa tapansa. --91.152.84.165 29. toukokuuta 2009 kello 09.19 (EEST)
Alkuperäislähteitä ei suositella käytettäväksi Wikipedian lähteinä, koska toissijaislähteet ovat luotettavampia. Nyt tekstissä on virheellisesti ja Wikipedian käytäntöjen vastaisesti viittaus alkuperäislähteeseen, joka ehkä on yhteneväinen blogisivulla olevan skannatun asiakirjan kanssa, ehkä ei. Kaksi virhettä: alkuperäislähde ja blogisivu.Katso Wikipedian ohje lähteiden luotettavuudesta. Sen jälkeisistä maahantulokielloista ei ole tietoa, eli Helsingin Sanomien tieto voi olla lähempänä totuutta, ja siksi sen antama tieto pitäisi mainita artikkelissa. --Ulrika 29. toukokuuta 2009 kello 09.43 (EEST)
Toissijaiset lähteet antavat tässä tapauksessa ristiriitaista tietoa. Eli se siitä Ulrikan hehkuttamasta luotettavuudesta. Tottakai virallinen dokumentti maahantulokiellosta, joka on käsittääkseni jokaisen hankittavissa ja tarkistettavissa, on ehdottomasti luotettavampi lähde. --HTu 29. toukokuuta 2009 kello 14.21 (EEST)
Sillä ei ole mitään merkitystä, että toissijaislähteet antavat ristiriitaista tietoa. Ne voivat antaa vaikka väärää tietoa, mutta toissijaislähteet ovat ne joita käytetään. Henkilö itse ja hänen tekemänsä skannaus eivät ole Wikipedian kannalta luotettavia lähteitä. Kannattaa tutustua Wikipedian ohjeisiin (ainakin) tältä osin.Täällä lukee esimerkiksi näin: "kynnys Wikipediaan sisällytettäväksi on tarkistettavuus, ei totuus" --Ulrika 29. toukokuuta 2009 kello 16.33 (EEST)
Sillä on juurikin se merkitys, että jos ns. luotettavat lähteet antavat toisistaan poikkeavaa tietoa, eivät ne ole enää luotettavia (koska jompikumpi tai kumpikin antaa väärää tietoa). Aika yksinkertaista logiikkaa, mutta kun ei mene jakeluun niin ei. --HTu 30. toukokuuta 2009 kello 00.41 (EEST)
Oletko lukenut antamani linkin, jossa on ohjeet lähteistämisestä? Minun tai sinun jakelu ei voi ohittaa niitä. Lehdissä on kuitenkin ammattitoimittajat, B. taas kertoo omiaan, kuten taannoinen puppu: "Tampereen poliisi epäilee elokuvan esittäneen ProKarelia-liikkeen johtohenkilöiden syyllistyneen kiihotukseen kansanryhmää vastaan ja luovuttaa aineiston syteharkintaan valtakunnansyyttäjälle." Voiko tuollaisen tekstin kirjoittajan lisäyksiin luottaa? B. on oikeussosiologian ja kriminologian dosentti parissakin yliopistossa, mutta kirjoittaa tuollaista, jokainen voi siitä tehdä omat päätelmänsä. Tai ehkä johtuu siitä, ettei hän ole juristi vaan valtiotieteilijä. Muitakin syitä voi pohtia. --Ulrika 30. toukokuuta 2009 kello 09.01 (EEST)

Milloin Ulrikan köytös artikkelin sotkemisessa voidaan ottaa käsittelyyyn? Miksei kukaan ota siihen kantaa? Ulrika sotiki artikkelia tahalaan poistamalla pitkiä osia ja lisäämällä jonnekin keskelle pilkallisen tekstinpätkän, joss JBn nimi oli kirjoitettu herjamielessä tahallaan väärin. Sitten ulrika jatkoi asian sotkemista. Tarkoitus ei ollut mikään muu kuin artikkelin sotkeminen. --91.152.84.165 29. toukokuuta 2009 kello 09.36 (EEST)

Olet itse kirjoittanut artikkeliin aikoinaan: "Kansainvälisissä yhteyksissä hän kirjoittaa sukunimensä muotoon "Beckman"." [13], joten se ei voi olla kovin virheellinen. Muoto löytyy myös Googlen haulla, eli lähteitäkin sille on. Mutta tee tutkintapyyntö Helsingin poliisille, sillähän asia selviää. --Ulrika 29. toukokuuta 2009 kello 09.48 (EEST)

Maahantulokieltoasia on yhteiskunnallisesti merkittävä ja se on nyt palautettu artikkeliin. Alkuperäinen maahantulokieltopäätös skannattuna on asiassa nyt lähteenä. Siinä lukee, että kielto oli määräaikainen. Tätä voitaneen pitää luotettavimpana lähteenä asiassa. Milloin muuten ulrikan törkeä käytös selvitetään? Kun artikkeli vapautettiin lukituksesta, ulrika aloitti heti sen sotkemisen. Tyypillistä ulrikaa: ihmisten nimittely, nimien väärentäminen, väärien tietojen lisääminen artikkeliin jne. Miksei kukaan tee mitään? Mistä johtuu, että wikipediaani vaikenevat kuin kala, kun ulrika aloittaa ja jatkaa riehuntaansa ja artikkelien sotkemista? Miksi hänen yleensä annetaan tehdä sitä? --91.152.84.165 1. kesäkuuta 2009 kello 00.09 (EEST)

Tee kommenttipyyntö ja keskity täällä kehittämään artikkelia. Mitä skannauksiin ym tulee, niin linja on se että blogeissa ja vastaavissa julkaistuja tietoja ei käytetä lähteinä kuin triviaaleissa asioissa. Varsinkin henkilö itseään koskevissa artikkeleissa sen suhteen pitää olla tarkka, muuten kuka tahansa voisi ujuttaa itselleen sopivaa näkökulmaa ja "faktaa" itsestään Wikipediaan ilman että sitä kukaan olisi kriittisesti arvioinut. Raja on vedettävä johonkin, itse kannatan selvää linjaa eli varsin tiukkaa. --Harriv 1. kesäkuuta 2009 kello 10.23 (EEST)
Viralliset asiakirjat ja dokumentit, kuten tässä tapauksessa Viron sisäministerin maahantulokieltomääräys, ovat täysin kelpoja lähteitä. Niistä voidaan ilmoittaa lähteeksi asiakirjan nimi ja diaarinumero. Miksi tämä asiakirja yritetään poistaa täältä? Se voi olla skannattuna jossakin blogissa, mutta yhtä hyvin sen voi saada diaarinumeron perusteella viranomaiselta. Viranomaisasiakirja on itse asiassa luotettavampi lähde kuin joku nettiuutinen. --91.152.84.165 1. kesäkuuta 2009 kello 17.48 (EEST)

Nimim "Ulrika" aloittanut jälleen muokkaussodan ja tahallisen artikkelin sotkemisen. Hänelle ei kelpaa edes lähteeksi virallinen asiakirja, joka on legitiimi wikipedia-lähde. Ulrikan tarkoitus on vain sotkea artikkelin sisältöä ja suistaa se muokkaussotaan. Miksei kukaan tee mitään? Kun asiasta A etistään totuutta, ja esitetään lukuisia lähteitä ja virallinen asiakirja, ulrika aloittaa taai ulrikointinsa ja kumoaa muokkaukset jonkin löytämänsä lehtijutun perusteella. Miksei kukaan sano mitään? Kauanko ulrikan annetaan vielä ulrikoida näillä palstoilla? --91.152.84.165 1. kesäkuuta 2009 kello 21.57 (EEST)

Wikipediassa käyttökelpoisia ovat sekundaarilähteet. Viranomaisasiakirja ei ole sekundaarilähde vaikka se olisi jossakin käyttökelpoisessa julkaisussa julkaistukin. Beckström yrittää nyt vain lukea niitä Wikipedian ohjeita. --Ulrika 1. kesäkuuta 2009 kello 22.07 (EEST)
Heh, kertoo aika paljon ulrikoinnin tasosta jos primäärilähteet eivät merkitse mitään. --91.152.84.165 1. kesäkuuta 2009 kello 22.15 (EEST)

- Poistettu artikkelin kehittämiseen liittymätöntä (hh). --Thi 1. kesäkuuta 2009 kello 22.53 (EEST)

Kirjoituskielto ja Joensuun yliopiston dosentius[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Bäckmanin kirjoitukset ja väitteet ovat ajottain väritettyjä ja liioiteltuja, joten tein sähköpostitse muutaman tarkastuksen. Sähköpostia ei voi tarjota lähteeksi, mutta silti tiedoksi artikkelin muokkaajille. 1) Uuden Suomen päätoimittaja viittasi kysymykseeni onko Bäckman saanut kirjoituskieltoa, linkillä Leena Hietasen kolumniin [14] (eli ei vastannut suoraan). Hietasen kolumnin mukaan Bäckman sai kuukauden kirjoituskiellon vihakirjoittelusta. 2) Epäilin hieman Joensuun yliopiston dosenttiutta, sillä sitä ei ole selkeästi joensuu.fi -verkkosivuilla. Miia Laukkasen [15] mukaan Bäckman on kriminologian dosentti Joensuun yliopistolla. --Peltimikko 1. kesäkuuta 2009 kello 23.25 (EEST)

Mistään "vihakirjoittelusta" ei tietääkseni ole kysymys vaan siitä, että US voi mielivaltaisesti estäää blogikirjoittelun, jos se ei miellytä sitä. Kuten missä tahansa julkaisuissa, päätoimittaja voi päättää, mitä siellä julkaistaan. Asiallinen perustelu on sääntöjen vastainen kirjoittelu, mutta se voi olla mikä tahansa. --91.152.84.165 2. kesäkuuta 2009 kello 10.51 (EEST)

Toimintaryhmän perustajien nimitys[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Kun Bäckmanin mukaan toimintaryhmän perustajien määrä ei ole tiedossa, yritin muotoilla tekstin asialliseen muotoon "Bäckmanin ja kumppaneiden". Ilmaisu oli käyttäjä Joonasl:n mukaan vandalismia. Voisiko Joonasl perustella syytteen? Vaihdoin siihen ilmaisun "Bäckmanin tovereineen perustama", se taas ei kelvannut käyttäjä Jisikselle. Mikä vika näissä suomen kielen ilmaisuissa on. En rupea ainakaan tänään niitä palauttelemaan, koska vaarana on että käyttäjä Samulili tulee estoineen paikalle, mutta perustelut kyllä olisi syytä esittää sekä Joonasl:n että Jisis:in. --Ulrika 2. kesäkuuta 2009 kello 13.18 (EEST)

Eikö kielikorva jo sano, miten tällaiseen yhteyteen sopimatonta ja henkilön toimia kyseenalaistavaa tyyliä on sanontatapa "Bäckman ja kumppanit"?! Tuollaisia sanakäänteitä käytetään usein silloin, kun halutaan saattaa kysenalaiseen valoon jonkun puuhastelua. Vaikka kuinka kyseenalaistaisit "Pekmannin touhuilut kavereittensa kanssa", sellainen ilmaisutyyli ei kuulu tietosanakirjaan.
Ilmaisu "Bäckmanin ja tovereineen perustama..." oli ainakin kielellisesti väärin ilmaistu. "Toverit" sanaa saatetaan pitä arveluttavana myös kommunistisen kaikunsa takia.
Nykyinen ilmaisu vaikuttaa neutraalilta, kun puhutaan vain ryhmästä, johon Bäckman kuuluu. --Aulis Eskola 2. kesäkuuta 2009 kello 19.07 (EEST)
Jos oma kielikorvasi on vääristynyt, en voi mitään. Jos sanon että herra x on työtoverini, en leimaa häntä kommunistiksi, mutta nyt näyttää että herra Beckman on saanut yllättäviä ystäviä. --Ulrika 2. kesäkuuta 2009 kello 23.13 (EEST)
Ilmottaudun viallisen kielikorvan omistajien joukkoon. "..ja kumppanit" ilmaisu herättää negatiivisia mielikuvia ilmaisuna, ja sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa kuka on kenenkin kaveri. --Harriv 3. kesäkuuta 2009 kello 10.37 (EEST)
"herra x on työtoverini" on kunnioittava ilmaisu (etenkin tuon herra-sanan kanssa). Työtoveri sanalla ei ole taas samoja kommunistisia sävyjä kuin toveri-sanalla - työtoveri ei ole ollut vastaavassa poliittisessa käytössä. Mutta eipä enempää kielellistä ilmaisujenkäyttötietoa näistä, vaan puhutaan artikkelin sisällöstä...
Kumppani-sana ei ole se ongelma vaan ilmaisumuoto "x ja kumppanit", jota tavataan käyttää usein negatiivisia epämääräisiä sävyjä haettaessa. Tätä ei käytetä asiatyylissä, vaan poliittisessa kielessä, keskustelupalstoilla ja yleisönosastoilla ja moittimaan pyrkivissä puheissa. Tyyliltään ja sävyltään siis hankala ilmaisu. Toisekseen, vaikka jotakin toveruutta asian takaa löytyisikin, Wikipedian tehtävä ei ole sitä arvioida, vaan mainita pelkästään toimintaan osallistuminen. Koko toveri/kaveri/kumppani-ilmaisulle ei ole mitään erityistä tarvetta.
Selailkaapa tosta ilmaisun käytöstä usein myös negatiivisissa tarkoitusperissä: [16] --Aulis Eskola 3. kesäkuuta 2009 kello 19.47 (EEST)

Sijoittuminen vaaleissa[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Nettivandaalit ovat taas aloittaneet tämän artikkelin sotkemisen: kun hlö on ollut ehdokaana vaaleissa, hänen sijoitustaan ei saisi kertoa artikkelissa! Pikku vinkki: eurovaalien ja muidenkin vaalien Suomessa sijoitus perustuu vertauslukuun eikä siis hlön saamaan äänimäärään. Ilmeisesti tiedot suomalaisesta demokratiasta ovat melko puutteellisia. --91.152.84.165 14. kesäkuuta 2009 kello 19.41 (EEST)

Onhan se 3169 kieltämättä hieno luku, mutta ei kerro muuta kuin sen minkä se kertoo.--Ulrika 14. kesäkuuta 2009 kello 20.25 (EEST)
Aloittiko Ulrika taas tämän artikkelin keskusteluosion sotkemisen? Suomen vaaleissa sijoitus ratkaistaan ns. vertausluvulla. Listan kärjessä moni suurenkin äänimäärän saanut voi jäädä rannalle ja moni pienen saanut päästä läpi. Äänimäärä sinänsä ei ole olennainen tieto. -- Milloin muuten Ulrika lopettaa artikkelin sotkemisen? Onko asiaton kommentointi tämän henkilön lempipuuhaa? --91.152.84.165 14. kesäkuuta 2009 kello 21.37 (EEST)
No on se äänimäärä nyt oleellisempi kuin vertausluku. Vertausluvun voisi ehkä mainita esim. silloin, jos henkilö olisi ollut hyvin lähellä läpipääsyä.--ap4k 14. kesäkuuta 2009 kello 22.28 (EEST)

Suomen antifasistinen komitea[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Miksi ko komitean toiminnasta raportoidaan tässä niin yksityiskohtaisesti? Eikö ko komitea kannattaisi sirtää omaksi artikkelikseen? --91.152.84.165 14. kesäkuuta 2009 kello 19.46 (EEST)

Artikkeli poistettiin poitoäänestyksen kautta ja jos se haluttaisiin takaisin, tulisi asia vetää omaan äänestykseensä. --Eetvartti (Kerro) 14. kesäkuuta 2009 kello 19.50 (EEST)

Blogi ei ole lähde?[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Jos joku perustaisi blogin, ja väittäisi, että lehmät lentävät, on selvää, että se ei kelpaisi wikipediaan lähteeksi sille, että lehmät lentävät. Sen sijaan IMHO on erikoista, että blogia ei voisi käyttää lähteenä siihen, mitä blogissa sanotaan. Bäckman todellakin kirjoitti blogissaan: "No, jos poliisi on jaksanut lukea tätä jaaritusta tähän saakka, niin nyt viimeistään on aika kertoa, miten se Anton Salosen vapauttaminen sitten tapahtuu. Miten hänet palautetaan äidilleen ja kotimaahansa? Vapauttavatko Venäjän erikoispalvelut kaapatun pikkupoikansa, vai puuttuvatko Venäjän mahtavat asevoimat asiaan? Pikku vinkki: Venäjän erikoispalvelut hallitsevat joukon sellaisia erikoismenetelmiä, joista meidän erikoispalveluillamme ei ole hajuakaan. Muutetaan todellisuutta. Eräänä päivänä heräämme uudessa maailmassa. Yhtäkkiä Anton onkin äitinsä luona. Kukaan ei ole huomannut mitään. Venäjän kansa hurraa, "bäckmania" huipentuu lehdistötilaisuuteen Pietarissa. Onnellinen äiti Antoneineen hymyilee tv-kameroille. Se päivä on lähellä. Tiedän päivämääränkin, tiedättekö te?" Seuraavana päivänä Bäckman oli korvannut koko blogin anteeksipyynnöllä. --128.214.182.110 26. lokakuuta 2009 kello 12.34 (EET)

Tuorein melskaus[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Tämä ns. huostaanottotapaus 2010 oli tosiasiassa "kiireellinen sijoittaminen", jollainen toimenpide "lain mukaan edellyttää, että lapsen terveys ja turvallisuus ovat uhattuina". Taustalla oli alkoholinkäyttöä ja väkivaltaa lasta kohtaan. Kaikki perheenjäsenet ovat Suomen kansalaisia, äidillä lisäksi Venäjän kansalaisuus. (Lähde: Suomen Kuvalehti 12/2010) Ei erityisen kunniakas tapaus Bäckmanin kannalta. --Ulrika 26. maaliskuuta 2010 kello 12.25 (EET)

Perustettu englanninkielinen artikkeli en:Rantala incident. --Peltimikko 26. maaliskuuta 2010 kello 14.47 (EET)
Köh-öh. EDIT: Peruutan kommenttini, se ollutkaan Beckmanin. Mutta siis huostaanotosta ei ollut kyse. Ja oliko se orpokoti, mihin hänet vietiin? Suomessa ei tietääkseni ole orpokoteja. --Ulrika 26. maaliskuuta 2010 kello 14.50 (EET)
Tosiaan. Muutettu muotoon suojakoti / children’s shelter (jota sanamuotoa yle.fi käyttää). --Peltimikko 27. maaliskuuta 2010 kello 06.33 (EET)
Suosittelen asiasta kiinnostuneita lukemaan venäläisen laatulehti Kommersant Vlast:in (Kommersant Valta) artikkelin [17]. Artikkeli on venäjänkielinen, mutta sen voi käännättää vaikkapa englanniksi Google kääntäjän avulla. Artikkelissa kerrotaan Bäckmanin rooli koko sotkun alullepanija ja siitä miten hän muutti kertomuksiaan tarinan edetessä. --Peltimikko 27. maaliskuuta 2010 kello 07.02 (EET)
Kiinnostavaa, Ulrika Finne taas apajilla. Ilmankos tähänkin artikkeliin ilmaantui taas Wikipediaan kuulumattomia asiattomuuksia, kuten vihjailut JB:stä "informaattorina", valheellinen väite siitä, että lapsella ei olisi Venäjän kansalaisuutta, sen korostaminen, että joku lapsiasiamies on KGB-koulutettu jne. Rantala-kohtaa muutettu hieman asiallisemmaksi. Paljon vääriä tietoja, erityisesti väite siitä, että lapsi ei olisi Venäjän kansalainen. Eikös Wikipedian pitäisi kuitenkin olla riippumaton media? Miksi muuten Ulrika aina sotkee tämän henkilön artikkeleita? --91.152.84.165 11. huhtikuuta 2010 kello 01.08 (EEST)
1. Kommersant-lehden artikkeli selitti varsin mainiosti Johan Bäckmanin roolin koko asian alullepanija ja päälähteenä. 2. YLE ja Helsingin Sanomat ovat tuoneet selväsanaisesti esille Astahovin KGB-koulutuksen. Esimerkkisitaatti: "...Venäjän federaation lapsiasiamies Pavel Astahov oli valmistunut samasta KGB-akatemiasta kuin maan pääministeri Vladimir Putin." [18] --Peltimikko 12. huhtikuuta 2010 kello 23.14 (EEST)
Peltimikko varmaan kertoo heti sen, mitä "kertomuksiaan" JB on muuttanut ja missä. Peltimikko on hyvä, ja esittää viitteet niihin kertomuksiin, joita on muutettu. Siis sekä alkuperäisiin että muutettuihin kertomuksiin. --91.152.84.165 11. huhtikuuta 2010 kello 01.20 (EEST)
Edelleen mainiosta Kommersantin artikkelista: "Он изменил свою первоначальную версию и сообщил,...". (käännös:"Hän (Bäckman) muutti alkuperäistä versiota ja sanoi..."). Eikö kannattaisi syyttää Kommersantia huonosta journalismista (ja historian vääristelystä)? --Peltimikko 12. huhtikuuta 2010 kello 23.14 (EEST)

Suomenkielisiä lähteitä:

-- Petri Krohn 16. huhtikuuta 2010 kello 23.13 (EEST)

Lupaava artikkeli -ehdotus[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Mielestäni artikkeli täyttää Wikipedia:Lupaavat artikkelit -käytännön vaatimukset. Keskustelua. --Thi 26. toukokuuta 2010 kello 00.40 (EEST)

Kannatan samoilla perusteilla kuin tätäkin. Perusasiat ovat kunnossa eikä kiistanalainen aihe saisi olla esteenä.--Tanár 26. toukokuuta 2010 kello 14.16 (EEST)
  1. Symbol support vote.svg perusasiat käsitellään ihan ok ja aukottomasti.
  2. Symbol support vote.svg lähde merkitty.
  3. Symbol support vote.svg malline.
  4. Symbol support vote.svg viitteistys vaikuttaa aukottomalta.
  5. Symbol oppose vote.svg lähteiden laadun vuoksi ei varmuutta laajuudesta.
  6. Symbol support vote.svg perustuu useaan lähteeseem.
  7. Symbol oppose vote.svg perustuu osittain aiheen itsensä tiedottamiseen ja primäärilähteisiin sekä aihetta sivuavaan uutisointiin.
  8. Symbol support vote.svg kuvitus.
  9. Symbol support vote.svg kieli ok.
  10. Symbol support vote.svg luokittelu.
  11. Symbol support vote.svg kielilinkit.
  12. Symbol oppose vote.svg artikkelin historia sekava ja riitainen.

9/12 -> Ei ole lupaava artikkeli. Gopase+f 27. toukokuuta 2010 kello 00.11 (EEST)

Historiaan on hyvä kiinnittää huomiota, mutta toisaalta merkinnän tarkoitus on juuri saada artikkeli tasaantumaan ja tuleva historia selkeäksi. --Thi 27. toukokuuta 2010 kello 11.16 (EEST)
Mikä tuossa artikkelin lähteissä tarkalleen häiritsee? Minusta kaikesta riitelystä huolimatta tai juuri sen takia artikkelissa ei sanota mitään erityisen epäuskottavaa, artikkeli on neutraali ja suurin piirtein kaikki mahdollinen on viitteistetty. Aihetta sivuavaan uutisointiin kylläkin, mutta artikkeli niiden osalta eroa mitenkään muista. Kannatan siis lupaavaksi artikkeliksi.
Jos pitäisi parannusehdotuksia ehdottaa niin nuo lapsikaappaus osiot voisi tiivistää yhdeksi lyhyeksi kappaleeksi ja käsitellä niiden sisällöt pääartikkeleissa jossa niiden tiedot liittyy johonkin, nyt ne on aika irrallisia. --Zache 28. toukokuuta 2010 kello 10.43 (EEST)

Symbol oppose vote.svg En kannata koska ajoittain artikkelia käsittelee sen kohdehenkilö hyvin voimaperäisesti, ja silloin lupaava-status johtaa lukijan harhaan. --Ulrika 28. toukokuuta 2010 kello 11.23 (EEST)

Symbol oppose vote.svg Lupaava-status kiistanalaisissa aiheissa on ongelmallinen, koska (olipa artikkelin tila kuinkakin hyvä) aina voidaan jotakin sen neutraaliudessa ja tasapuolisuudessa kyseenalaistaa, ja silloin yhteisö tekisi viisaasti jos ei kasaisi tulisia hiiliä niskaansa ottamalla erikseen artikkeliin mitään arvoväritteistä kantaa. Jos artikkeli kiistanalaisesta aiheesta on hyvällä tolalla, niin se voidaan tyydytyksellä panna merkille muutenkin, mutta prenikat voidaan tulkita yhteisön kannanotoiksi artikkelin sisältöön. Kun kiistanalaisten artikkelien laskemiseen ei tarvita monen käden sormia, niin koko artikkelimassassa näiden muutamien jääminen vaille prenikkaa on minimaalinen menetys. Nyt sen sijaan, koska aina on joku artikkelin sisällöstä eri mieltä, yhteisö asettaa itsensä löysään hirteen.--Urjanhai 28. toukokuuta 2010 kello 11.32 (EEST)

Otin pois arvioinnista. En ole täysin samaa mieltä tuosta, etteikö myös kiistanalaisia aiheita voisi luokitella lupaavaksi, mutta ei tähän konsensusta ole tulossa ja ehkä ei muutenkaan kannata aloittaa arviointia kaikista kiistanalaisimmilla aiheilla. Niitä voidaan katsella sitten kun homma menee muuten rutiinilla. --Zache 28. toukokuuta 2010 kello 12.13 (EEST)

Asiasta on varmaan perustellusti erilaisia mielipiteitä, mutta voi tosiaan olla, että kun itse menettelyä vasta testataan, niin liikkeellelähtö on helpompi aiheilla, joihin ei liity kiistanalaisuutta.--Urjanhai 28. toukokuuta 2010 kello 12.47 (EEST)

Johan Beckman Instituten perustaja?[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Epäillään kohtaa "Bäckman perusti Pietarissa Johan Beckman Institute -nimisen yksityisen kirjankustantamon, jonka nimissä ilmestyi muutamia kirjoja", koska ei ole varmaa tietoa putiikin perustajasta. Voisiko joku asiaa paremmin ymmärtävä ja kieliä taitava tarkistaa artikkelin Johan Beckman Institute viitteistä asian (tahi tarvittaessa etsiä viitteet perustajalle).

Tuntui ensin oudolta, että epäillään kuka on perustanut putiikin, jossa henkilö on töissä ja joka kantaa hänen nimeään... --Aulis Eskola 16. kesäkuuta 2010 kello 20.31 (EEST)

Kaikilla tiedoilla on oltava lähteet. --Thi 16. kesäkuuta 2010 kello 20.55 (EEST)
Kaikilla jotenkin epäilyksen alaisilla tiedoilla pitää olla lähde ja siksi tuota tässä kysytäänkin... --Aulis Eskola 16. kesäkuuta 2010 kello 21.33 (EEST)

Päätoimittaja Tapani Ruokanen kirjoittaa Johan Bäckmanista ja toimittaja Jarmo Mäkelän selvityksestä[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Eilisessä Suomen Kuvalehdessä sivulla 16 oli päätoimittaja Tapani Ruokasen kirjoitus "suomalaisten mainetta ja kunniaa mustaavasta Johan Bäckmanista". Toimittaja Jarmo Mäkelän selvitys: joka kolmas Venäjällä julkaistu Suomea koskeva uutinen oli touko - kesäkuussa peräisin Johan Bäckmanilta. Ruokanen lopuksi: "On toimittava ennen kuin Bäckman paisuu niin mahtavaksi, että alkaa vaikuttaa maiden välisiin suhteisiin." --Carl Oscar Träsk 31. heinäkuuta 2010 kello 14.50 (EEST)

Näinkö pieni osuus! Ilmeisesti otannassa oli vain muutama merkittävin lehti. Bäckman-uutisilla on tapana päätyä myös pienempiin lehtiin, joten kaikista yksittäisistä lehti- ja webbiartikkeleista Bäcmanin osuus saattaa olla suurempi. Oma tulkintani ilmiöstä on se, että Bäckman hallitsee Venäjän Suomi-uutisointia koska hän on ainoa suomalainen, joka osaa ja uskaltaa puhua venäjää televisiokameroiden edessä. (Tässä esitettynä tämä on tietenkin pelkäää uutta tutkimusta, mutta ehkä saatte kaivettua esille jonkin "luotettavan lähteen" joka siteeraa tuota tulkintaa. -- Petri Krohn 1. elokuuta 2010 kello 20.55 (EEST)

HS-sitaatti siirretty Wikisitaatteihin[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Bäckmanin vastustajat käyttävät kiinnostavaa menetelmää: kun jossakin lehdessä on joku kielteinen lause Bäckmanista, se lisätään heti tänne "tosiasiana". Asialla oli ainakin Peltimikko, jolle pitäisi antaa jo kirjoituskielto Wikipediaan (kuten Ulrikalle). Peltimikko myös väärensi ko. HS-sitaatin sisällön. Sitten joku oli lisännyt ko. sitaatin tänne kokonaisuudessaan, mutta se näytti artikkelissa ihmeelliseltä. Niin kielteiset kuin myönteisetkin kommenttisitaatit ja ao. henkilön omat sitaatit kuuluvat WIKISITAATTEIHIN, joihin em. HS-sitaattikin on lisätty. Halukkaat voivat hieman editoida sitä, sillä lähde jäi merkittyä huonosti. --128.214.20.122 9. elokuuta 2010 kello 11.56 (EEST)

Lähdehän kehuu häntä lupaavana pidetyksi Venäjä-tutkijaksi! Ja voi sitä joutua marginaaliin vaikka hyvänä marttyyrina pahassa maailmassa. Lauseessa relevanttia asiaa urasta, aika moni suht samaa mieltä HS-toimittajan kanssa. --Carl Oscar Träsk 9. elokuuta 2010 kello 14.19 (EEST)
Träskin kommentti asiaton ja halventava. Wikipedia-artikkeleissa pyrittävä neutraaliin näkökulmaan. Millä perusteella Träsk väittää että "aika moni suht samaa mieltä HS-toimittajan kanssa"? Onko tämä joku huutoäänestys? Träsk käyttää Wikipediaa henkilökohtaisen inhonsa välittämiseen. Joku voi inhota Bäckmania, mutta joku toinen ei. Pidetäänhän hänestä esimerkiksi Venäjällä. Tähän artikkeliin on luotu erillinen osio, jossa on näitä mediakommentteja Bäckmanista: yksi kielteinen, yksi myönteinen, yksi neutraali. Sinänsä erilaiset sitaattikommentit kuuluisivat Wikisitaatteihin... --128.214.20.122 13. elokuuta 2010 kello 11.48 (EEST)
Mikähän tämän kommentin sisäinen logiikka on... Varmaankin sinun kommenttiisi on parasta suhtautua samalla lailla kuin kadulla eteen osuvaan avohoitopotilaaseen, joka väkiste yrittää tuputtaa sanomaansa: jättää kokonaan omaan arvoonsa, sillä kuka tahansa täysjärkinen ulkopuolinen näkee asioitten oikean laidan, jota tuputtajalle kuitenkin on turha yrittää selittää. Sottasit sitten samassa yhteydessä käyttäjäsivunikin, mutta siitä enemmän keskustelusivullasi. --Carl Oscar Träsk 18. elokuuta 2010 kello 14.19 (EEST)

Bäckmanin haastattelu AIF:ssa[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Bäckmania haastatteltiin Argumenty i fakty lehdessä omista harrastuksistaan [19]. Hänen perheensä koostuu 6-vuotiaasta tytöstä ja kahdesta pojasta (3 ja 4 -vuotiaat). Vaimo on venäjän kielen ja kirjallisuuden opettaja. Bäckmanin tittelinä on artikkelissa historioitsija, tohtori ja ihmisoikeusasiamies. Lisäksi hän on jäsenenä kansainvälisessä "Maailman ilman natsismia" liikkeessä (google-haulla selvisi, että kyseessä on jonkinlainen Moskovan vetämä anti-fastinen hanke [20] toisen maailman sodan "väärentämistä" vastaan). Muuten artikkeli sisälsi vakiot: Viron fasistisyytökset ja historian väärentämiset. --Peltimikko 27. elokuuta 2010 kello 00.17 (EEST)

Lähdeviite olisi kaiketi tällainen:
  • Йохан Бекман: Моё хобби — это Россия!. АиФ Тамбов, 11.08.2010, nro 32 (790). Artikkelin verkkoversio Viitattu 26.8.2010. (venäjäksi)
-- Petri Krohn 27. elokuuta 2010 kello 03.21 (EEST)

IP kommentoi[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

[21] Sen piti muutenkin olla nyt lomalla...--87.95.114.181 3. elokuuta 2011 kello 12.25 (EEST)

Mitä häiriköintiä se on, jos on eri käsitys miten jonkin kohdan artikkelissa tulisi olla. Koettakaa selvittää asia neutraalisti keskustelemalla. Ainakin sen "tosin" -sanan Ulrikan versiosta EDIT: poiston ja palautuksen kohteena olleesta tekstiosuudesta voisi poistaa, koska ei tunnettuus Venäjä-keskustelijana mitenkään vähennä dosentuurien merkitystä.--Urjanhai 3. elokuuta 2011 kello 12.34 (EEST)
Tieto on IP:n lisäämä, Ulrika vain palautti sen. tosi on että jos kadulla kysyy, kuka on Bäckman ei sen dosentti-virkaa tunne kukaan. Venäjä-asioista se tunnetaan muualla kuin wikipediassa, venäjästä ja siihen liityvistä äiti ja isoäiti asioista se on maineensa hankinut. --Jesse-vainaa 3. elokuuta 2011 kello 13.22 (EEST)

Julkinen keskustelija[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Artikkelin alussa sanotaan että JB on kommentaattori Viroon, Venäjään, Suomeen litityvissä asioissa Virossa, Venäjällä ja Suomessa. Väite että kommentoisi vain Venäjään liittyviä asioita on väärä, koska on kommentoinut eritoten Viroa mm. Suomen medioissa, toisaalta Venäjän medioissa kommentoi Suomea. Ja eikö artikkelissa ole ollut jo pitkään heti alussa maininta tästä julkisesta kommentaattorin roolista. --91.152.89.112 7. elokuuta 2011 kello 10.21 (EEST)

Tarkoitan että artikkelissa on pitkään ollut lause "Bäckman on toiminut viime vuosina aktiivisena kommentoijana venäläisissä tiedotusvälineissä Latviaa, Viroa ja Suomea koskevissa asioissa." Tämä siis kertonee olennaisen. Väite että kommentoisi vain Venäjää koskevia asioita ei pidä paikkaansa, koska Venäjän mediassa JB kommentoi Suomea ja Suomen mediassa mm. Viroa. --91.152.89.112 7. elokuuta 2011 kello 10.25 (EEST)

Joo, on se totta, että ei ehkä ihan voida tiivistää pelkkään Venäjään. Pointtini on ollut vain se, että määritelmälauseessa olisi hyvä mainita toiminta tiettyjä aiheita käsittelevänä julkisena keskustelijana, sillä ei Bäckamin täällä Wikipediassakaan dosentuuriensa tai tutkimustensa takia ole. --137.163.19.99 8. elokuuta 2011 kello 10.05 (EEST)
Kyllä oppiarvot ja dosentuurit ovat nostaneet JBn julkisuuteen koska sanoilla on painoarvoa. Väitöskirja ja akateemisen tutkimukset myös olleet esillä julkisuudessa. Eri maissa kommentoi julkisuudessa erilaisia asioita, mutta ei juuri kommentoi Venäjää vaan itse asiassa Suomea kuten Suomen russofobiaa ja Viroa kuten Viron apartehdia. Itse asiassa JBn Venäjä-kommentit ovat aika harvinaisia. Kommentoi asioita usein asiantuntijaroolisa siis ikään kuin tutkijana mutta provosoiden kuten itsekin sanoo. Esiintyy tietty monessa roolissa kuten akateemikko, mielipidekirjoittaja, mielenosoittaja, provokaattori, jne jne --91.152.89.112 8. elokuuta 2011 kello 10.18 (EEST)
Onko Bäckman omasta mielestään julkisuudessa akateemisten ansiottensa vuoksi? Muiden mielestä hän on noussut julkisuuteen noiden Venäjään tavalla tai toisella kytköksissä olevien asioiden vuoksi ja nyt valitettavasti sieltä pudonnut. Kyllä hänen nyt tarttis tehdä jotain provokatiivista ettei mediat unohda. Tulee tyhjä olo jos ei kukaan enää puhu. (ps. akateemikon arvoa ei taida B:llä - vielä - olla) --Jesse-vainaa 8. elokuuta 2011 kello 10.30 (EEST)
Itse asiassa mainitsemistasi aiheista suomalaisten russofobia ja Viron venäläisvähemmistön kohtelu ovat epäsuorasti Venäjään/venäläisiin liittyviä aiheita ja rooleista mielipidekirjoittaja, mielenosoittaja ja provokaattorikin voidaan mieltää nimityksen "aktiivinen julkinen keskustelija" alle kuuluviksi tarkennuksiksi. Dosentuurit tuovat tietysti lisää painoarvoa Bäckmanin väitteille, mutta parhaiten hänet sittenkin tunnetaan julkisista esiintymisistään ja mielipiteistään eikä tutkimuksistaan tai akateemisista ansioistaan. Ja tunnetustihan ne Bäckamin kannanotot, joilla hän on maineeseen noussut, eivät koske kriminologiaa tai oikeussosiologiaa, joissa hän olisi muodollisesti pätevä asiantuntija. Viron tai Suomen historian osaltahan Bäckman lienee pikemminkin itseoppinut tai sanotaan aktiivinen harrastaja. Yhä kaikki pelkkä oppiarvojen luettelu ensimmäisessä virkkeessä antaa harhaanjohtavan kuvan siitä, miksi Bäckman on yleensä Wikipediassa.
Mutta turha tästä on vängätä; jos aiot loputtomasti kumota määritelmälauseeseen tehdyt muutokset, niin pysyköön sitten nykyisellään. Kuitenkin liitoiteltua väittää ainakaan viimeisimmän lisäyksen olleen "asiaton". --137.163.19.99 8. elokuuta 2011 kello 10.40 (EEST)

Muokkaussota uhkaa?[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Ulrika teki artikkeliin täysin asiattoman muokkauksen ja poisti artikkelissa pitkään seisseen tosiasian "Bäckman on toiminut viime vuosina aktiivisena kommentoijana venäläisissä tiedotusvälineissä Latviaa, Viroa ja Suomea koskevissa asioissa." JB on siis nimenomaan Venäjän medioissa, mutta siellä erilaisista asioista, kuten Viroon, Suomeen erityisesti ja myös Latviaan liittyvissä asioissa. Eikö JB ole nimenomaan Venäjän johtava Suomi-kommentaattori? --91.152.89.112 11. elokuuta 2011 kello 15.51 (EEST)

Koska Ulrika on aikaisemmin sotkenut tätä artikkelia ja muita artikkeleita ammattimaisesti, ja hänelle on määrätty kirjoituskieltoja, ehdotan että hänet laitetaan uudelleen kieltoon. Nyt hän vain jatkaa tämän artikkelin sotkemista ja turhanpäiväisiä muokkaussotia. --91.152.89.112 11. elokuuta 2011 kello 15.51 (EEST)

Ai että ihan johtava, kaskun ei huippuasiantuntija... --Ulrika 11. elokuuta 2011 kello 15.53 (EEST)
Ulrikan kommentti osoittaa halventavaa ei-neutraalia suhtautumista. Miksi Ulrika editoi artikkelia, jonka tarkoitus on käsitellä henkilöä neutraalisti? "JOhtava" Suomi-kommentaattori siis määrällisesti mutta en tiedä laadullisesta. --91.152.89.112 11. elokuuta 2011 kello 16.59 (EEST)
Osoittaako? Kenen mielestä? Wikipedia-kirjoittamisessa pitää pysytellä tosiaan neutraaliudessa eikä pyrkiä tekemään henkilöstä jotain muuta kuin hän julkisten lähteiden perusteella on. J. Bäckmanin oma mielipide ei siten ole ratkaiseva. --Ulrika 11. elokuuta 2011 kello 17.29 (EEST)
Halventava/pilkallinen kommmentti "Ai että ihan johtava, kaskun ei huippuasiantuntija" osoittaa että Ulrika ei osaa ainakaan suhtautua tähän henkilöön neutraalisti, joten Ulrika Finne ei ole sopiva kirjoittamaan Wikipediaan. Ulrikalla on ollut useita kirjoituskieltoja ja nyt olisi aika tietysti antaa yksi kielto lisää. Ulrika on myös provosoinut muokkaussotaa sekä lisäsi artikkeliin tahallaan väärän tiedon ja siten sotki artikkelia. --91.152.89.112 11. elokuuta 2011 kello 21.07 (EEST)
Jospa nyt taas rauhoituttaisiin ja pysyttäisiin itse artikkelin aiheessa eikä sen kirjoittajissa. Mitä tulee tuohon johtavuuteen niin jos sellaista termiä käytetään niin sen sopivuuteen on hyvä testi. Mikäli pystyy helposti vastaamaan kysymykseen "kenen mukaan henkilö X on johtava asiantuntija" jollain vakavasti otettavalla taholla niin henkilö todennäköisesti on ja jos ei niin näkemys on todennäköisesti vain henkilökohtainen. --Zache 11. elokuuta 2011 kello 21.58 (EEST)
Tässä artikkelissa ei ole koskaan yritettykään väittää että JB olisi "johtava asiantuntija" jollakin alueella. Sellaista ei tiettävästi ole kukaan väittänytkään. Sen sijaan on todettu, että hän on johtava Suomi-kommentaattori Venäjällä. Voi olla että käsite "johtava asiantuntija" on muutenkin hieman kyseenalainen ja vaikea sanoa, käytetäänkö sitä missään kenestäkään (tai haluaako edes kukaan että hänestä käytetään sellaista nimitystä). HS haastattelujutun mukaan "Bäckmanin vaikutusvalta Venäjällä on suuri" joten sen voisikin lisätä artikkeliin. --91.152.89.112 11. elokuuta 2011 kello 22.24 (EEST)

Vaikutusvalta on suuri[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Artikkelin alussa väitetään että "tutkijapiirit suhtautuvat viileästi" yms mutta mitään tällaista ei löytynyt lähteeksi merkitystä HS-linkistä. Kyseisessä linkissä ei ollut mitään tietoa myöskään väitetystä tietoisesti provosoivasta tilastojen tulkinnasta. Väite on sinänsä omituinen (tulkitseeko joku henkilö aina kaikkia tilastoja provosoivasti? - tällaistakaan ei ole väitetty missään kenestäkään. Sen sijaan HS kirjoitti että "Bäckmanin vaikutusvalta Venäjällä on suuri", mikä lienee olennainen tieto juuri tämän artikkelin kannalta. Tämäkään ei tosin tarkoita että olisi "johtava asiantuntija" eikä sitä siis kukaan ole väittänytkään. Ilmeisesti kertoo vain kummallisia mielipiteitään. Jos tähän alkuosaan jotakin olennaista täydentävää, sitä voisi kaivaa jostakin. --91.152.89.112 11. elokuuta 2011 kello 22.29 (EEST)

Siinä lukee myös että www-linkki osoittaa "lyhennetty verkkoversioon". Sama lukee itse hesarin jutussakin ja voisin kuvitella (lehteä lukematta) että itse kuollutpuuversiossa olisi ollut laajemmin käsitelty aihetta ja että sitä oltaisiin oltu käytetty lähteenä. --Zache 11. elokuuta 2011 kello 22.54 (EEST)
Käytän painettua Helsingin Sanomia paljon lähteenä, ja toden totta, vapaasti luettava verkkoversion artikkelit ovat useimmiten vain tiivistelmiä sen artikkeleista, joten jos paperilehti on merkitty lähteeksi, tietoa ei pidä poistaa vetoamalla verkkoversioon. --Abc10 11. elokuuta 2011 kello 23.06 (EEST)
Artikkeliin merkityssä lähdeviitteessä ei ole tietoa "Tutkijapiirit suhtautuvat Bäckmaniin viileästi, ja Helsingin yliopisto on ottanut häneen etäisyyttä. Bäckman sanoo käyttävänsä provosointia tietoisesti ja ammattimaisesti ja tulkitsevansa myös tilastoja provosoivasti", näin ollen tieto pitää poistaa tai vaihtaa toiseen. Kyse on epämääräisestä arviosta, joka ei kuulu Wikipedia-artikkeliin, jonka pitäisi olla neutraali, vaikka henkilö olisikin kiistanalainen. Todennäköisempää, että tutkijapiirit suhtautuvat vihamielisesti. Eikö Wikipedian väitteille pitäisi aina olla luotettava lähde? --91.152.89.112 12. elokuuta 2011 kello 09.17 (EEST)
Siinä saisi kieltämättä olla kerrottu, että kenen mukaan "...tutkijapiirit suhtautuvat" ja mikäli mahdollista niin ilmaistu täsmällisemmin mistä tutkijapiireistä on kyse. Jos jollakulla on pääsy tuohon hesarin esimerkiksi hesarin digilehden kautta niin voisi tarkistaa mitä siinä on oikeasti sanottu ja täydentää artikkelia noiden osalta. PS: Artikkeliin on merkitty lähteeksi paperilehti (Helsingin sanomat, 6.12.2010, s. C 1) ja kerrottu, että artikkelista löytyy lyhennetty verkkoversio linkin takaa. --Zache 12. elokuuta 2011 kello 09.29 (EEST)
Tuo on aiheeton yleistys sanoa, että "tutkijapiirit suhtautuvat viileästi". Sitä ei joka tapauksessa löydy linkistä. Myös väite siitä että Helsingin yliopisto on ottanut etäisyyttä on kyseenalainen eikä siihen löydy linkkiä. --91.152.89.112 12. elokuuta 2011 kello 09.49 (EEST)
Tarkennus: Helsingin ylipiston suhtautumisesta löytyy tarkka linkki, siinä sanotaan, että toisaalta tuetaa mutta tosiaalta otetaan etäisyyttä. Myös JBn rahoittajatahot tuotu esiin. --91.152.89.112 12. elokuuta 2011 kello 10.46 (EEST)
Teksti on kirjoitettu ilmoitetun lähteen mukaan, eikä siinä ole tekstin tulkintaa. Jutussa puhutaan nimenomaan tutkijapiireistä. Alkuperäinen lisäys oli tämä: [22] Vain pienen osan tekstistä sisältävän verkkoviitteen on Petri Krohn lisännyt siihen myöhemmin, mutta sitä ei siis ole käytetty lähteenä. Itse asiassa verkkoviite on syytä poistaa, koska se ei liity siihen osaan lehden juttua, johon alun perin annetussa viitteessä viitataan. --Abc10 12. elokuuta 2011 kello 11.04 (EEST)
Minulla on tunnukset digilehteen. Hesarin paperiversion koko sivun artikkeli on huomattavasti tuota verkkoversion lyhennelmää pitempi. Siinä kerrotaan muun muassa että Sanomatalon mielenosoituksen ja kahden perhekiistan tuoman julkisuuden jälkeen "Bäckmanin maine kasvoi, mutta kunnia meni. Tutkijapiireissä häneen suhtaudutaan nykyisin viileästi." Myös provosointi mainitaan suoraan. Artikkelissa lainataan Bäckmania, joka artikkelin mukaan on kirjoittanut "Käytän julkisissa esiintymisissäni tarpeen vaatiessa provokaatiotaktiikkaa. Provosoin siis tahallani ja ammattimaisesti. -- Provosointi koskee myös lukuja." Helsingin yliopiston etäisyyden ottamisesta mainitaan vain että yliopisto on mielipidekirjoituksessa julistanut että Bäckman ei edusta yliopistoa julkisuudessa esiintyessään. --Jusb 12. elokuuta 2011 kello 11.17 (EEST)
Toimittajan mielipide "maine kasvoi, kunnia meni, tutkijapiireissä suhtaudutaan viileästi" kaipaisi ehkä faktoja siitä, kuka tutkija on suhtautunut viileästi , mistä tutkijapiireistä on kysymys jne. Liian yleistävä heitto. Väite siitä että "yliopisto on mielipidekirjoituksessaan" julistanut jotakin kaipaisi tietysti lähteeksi linkin kyseiseen mielipidekirjoitukseen. Nyt artikkeliin on lisätty linkki Helsingin yliopiston rehtorin viralliseen lausuntoon, jossa todetaan tieteen ja opetuksen vapaus, mutta samalla otetaan jossakin määrin etäisyyttä. Kaikkien ihmisten (yksittäisten toimittajien) mielipiteitä tai heittoja ei voi ottaa neutraaliin artikkeliin, tai sitten pitää ottaa sekä positiviisia että negatiivisia heittoja. Voihan olla että JBtä suorastaan vihataan tutkijapiireissä, mutta siihenkin tarvittaisiin joku lähde. --91.152.89.112 12. elokuuta 2011 kello 13.46 (EEST)
Mikäs desantti Bäckmanin täällä näin innostutti riehuskelemaan? --J. Sketter (keskustelu) 11. lokakuuta 2012 kello 22.53 (EEST)
Eiköhän Helsingin Sanomat on sen verran hyvämaineinen ja luotettava lähde, että jos siinä olevassa artikkelissa kerrotaan että yliopisto on mielipidekirjoituksessa kirjoittanut sitä ja tätä niin se myös lähteeksi kelpaa. Vaikka artikkelin on kirjoittanut yksittäinen toimittaja niin eiköhän lehti ole kuitenkin sen takana, jos se kerran artikkelin on julkaissut. --Jusb 14. elokuuta 2011 kello 23.19 (EEST)
Hesari on laittanut artikkelin kokonaisena näkyviin: [23]. "Tutkijapiireissä häneen suhtaudutaan nykyisin viileästi." --Harriv (keskustelu) 18. lokakuuta 2012 kello 15.12 (EEST)
Tuo on näköjään päivitetty versio. Yksityiselämä puolelta on Bäckmanin oma huoltajuus kiista kokonaan käsittelemättä Wikipedian artikkelissa. --Harriv (keskustelu) 18. lokakuuta 2012 kello 15.26 (EEST)

Vuoden 2012 tissikriisi[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Helsingin Sanomat vertaa nyt käynnissä olevaa tissikriisiä vuoden 1961 Noottikriisiin. Ehkä olisi aika aloittaa artikkeli Lapsikriisi (2012) tai jotakin. -- Petri Krohn (keskustelu) 17. lokakuuta 2012 kello 17.31 (EEST)

Ottaen huomioon että tuossa HS:n artikkelissa ei mainita Bäckmania ollenkaan, niin miten se liittyy tähän artikkeliin? --Harriv (keskustelu) 18. lokakuuta 2012 kello 15.28 (EEST)
Hyvä jos ei mainittu. Se tarkoittaa, että aiheesta voidaan kirjoittaa itsenäinen artikkeli, eikä tarvitse ympätä tätäkin asiaa tähän Bäckstömin Bäckmanin artikkeliin, niin kuin kaiken maailman komiteat ja muut hömppä-yhdistykset. -- Petri Krohn (keskustelu) 22. lokakuuta 2012 kello 03.21 (EEST)

Väärät tiedot JBn yksityiselämästä[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Huoltajuus-kohdassa on useita vääriä tietoja JB:n yksityiselämästä, väitetään esim. että JB olisi naimisissa, mikä ei pidä paikkaansa. Esitetään perätönä väite "venäläisestä" ex-puolisosta. STT ja Iltalehti ovat oikaissett Iltasanomien väärän tiedon ja todenneet, että ko. ex-puoliso on suomalaistaustainen ja suomenkielinen, vaikkakin syntyny Neuvostoliitossa suomalaisille vanhemmille, joiden heidänkin vanhemmat ovat suomalaisia. Väärä tieto on myös väite siitä, että oikeus olisi taipunut äidin vaatimuksiin. Yksinhuolto jätettiin äidille, mutta JBlle annettiin laaja tapaamisoikeus. Iltalehdessä 19.10.2012 s. 6 JB kertoo: "En ole tavannut lastani 7 vuoteen. Lapsen äiti ei ole noudattanut oikeuksien päätöksiä miltän osin." Asiaa tutkii ITalian viranomaiset, missä lapsen eristäminen isästä on lapsikaappaus. Lapsen äiti siis epäillään lapsikaappauksesta. Wikipediassa pitäisi olla oikeat tiedot asiasta. Nyt Wikipediassa on kerrottu vain epäselvä Iltasanomien kanta asiaan. --188.238.153.89 20. lokakuuta 2012 kello 12.47 (EEST)

Aamulehden sunnuntailiite[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Aamulehden sunnuntailiitteessä oli sivun mittainen "henkilökuva" Bäckmanista. Jutun perusteella voisi joku innokas siivota ainakin tämän artikkelin viitteistystä/lähteistystä pois primäärilähteistä ja muutenkin parantaa artikkelia. Lisäksi ainakin osan venäjänkielisistä lähteistä saisi korvattua suomenkielisellä. Yhdessä parin vuoden takaiseen Helsingin Sanomien artikkeliin ja Aamulehteen tukeutumalla tästä sais ihan hyvän ja tasapainoisen artikkelin. Tiedä sitten kiinnostaako ketään lähteä urakkaan... Gopase+f (keskustelu) 22. lokakuuta 2012 kello 10.56 (EEST)