Keskustelu:Jim Crow -lait

Lupaava artikkeli -ehdotus

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Onko tätä artikkelia edes vilkaistu ennen kuin on laitettu arviointiin? Näin pitkä artikkeli pitää olla otsikoituna. Jos kuvia pitää olla näin paljon, niiden ei välttämättä tarvitsisi olla lähteiden alla? Lähdepyyntökin roikkuu artikkelissa. Liian paljon huonoja kohtia, vastustan. --Lakritsa 4. syyskuuta 2010 kello 18.08 (EEST)

Kuvien asettelu on huono. Minun näytölläni alhaalla olevat kuvat menevät lähteiden päälle. --JannE 5. syyskuuta 2010 kello 14.43 (EEST)

Samoin. --Lakritsa 5. syyskuuta 2010 kello 15.01 (EEST)

Vastustan –J.K Nakkila 6. syyskuuta 2010 kello 11.59 (EEST)

Aineksia tässä on - perustiedot ja lähteetkin suurimmassa osassa -, mutta tällaisena ei voi päästää vielä lupaavaksi.--Tanár 6. syyskuuta 2010 kello 13.59 (EEST)

Saavuin sankarina paikalle ja hoidin lähdepyynnöillä merkityt kohdat sekä korjasin kuvaongelmat. Nyt parempi?-Henswick 6. syyskuuta 2010 kello 20.24 (EEST)

Sankarin sidekickinä lisäsin pyydetyt alaotsikot. Noiden muutosten jälkeen Kannatan -- –Joonasl (kerro) 6. syyskuuta 2010 kello 20.38 (EEST)Joonasl (kerro) 6. syyskuuta 2010 kello 20.37 (EEST)

No jopas. "Me ollaan sankareita kaikki..." Kannatan.--Tanár 6. syyskuuta 2010 kello 20.42 (EEST)

Parempi. Kannatus myös multa. --JannE 7. syyskuuta 2010 kello 06.58 (EEST)

Huomattavasti paljon parempi, tälläisenä kyllä lupaavaksi. --Lakritsa 7. syyskuuta 2010 kello 07.54 (EEST)

Kannatukseni. Teksti vaatii kuitenkin stilisointia. Voin yrittää, jos päivän mittaan jää joku hetki. --Abc10 7. syyskuuta 2010 kello 08.58 (EEST)

Lykkään toistaiseksi kannatustani, kunnes selvennyspyynnöin merkityt kohdat on saatu kuntoon. Lähteet kannattaisi tarkistaa kaikki, sillä noiden kahden kohdan vuoksi heräsi epäluulo, että lähteet ovat voineet jossakin muokkausvaiheessa mennä vääriin kohtiin tai sitten niitä on tulkittu hiukan vapaasti.--Abc10 7. syyskuuta 2010 kello 14.36 (EEST)

Osa selvennyspyynnöistä oli kyllä perin erikoisia. Esimerkiksi lynkkausten uhrit tässä tapauksessa ovat aika itsestäänselviä ja jos haluaa tietää mitä "kansallisella häpeäpilkulla" tarkemmin tarkoitettiin, niin kannattaa lukea Myrdalin kirja tai kysyä häneltä, lähteessä sanotaan "1944 - Gunnar Myrdal's book An American Dilemma paints a picture of America under the Jim Crow laws that makes them a national embarrassment.". --Joonasl (kerro) 7. syyskuuta 2010 kello 16.26 (EEST)

Kaipaisin edelleen selvennöstä ainakin tuohon "Lakien noudattamista valvottiin väkivallalla ja sen uhalla ja niiden noudattamatta jättäminen vaaransi työpaikan, kodin ja jopa hengen." kohtaan. Oliko lakien rikkomisesta siis olemassa joku virallinen rangaistus joka sisälsi väkivaltaa ja kodin menetyksen? J.K Nakkila 7. syyskuuta 2010 kello 16.29 (EEST)

Jospa kysyisit annetun lähteen kirjoittajalta jos haluat lisätietoja. Lähteen mukaan:

»The Jim Crow laws and system of etiquette were undergirded by violence, real and threatened. Blacks who violated Jim Crow norms, for example, drinking from the White water fountain or trying to vote, risked their homes, their jobs, even their lives. Whites could physically beat Blacks with impunity. Blacks had little legal recourse against these assaults because the Jim Crow criminal justice system was all-White: police, prosecutors, judges, juries, and prison officials. Violence was instrumental for Jim Crow. It was a method of social control. The most extreme forms of Jim Crow violence were lynchings.»

Lynkkaus on jo määritelmän mukaan oikeuden ottamista omiin käteen rikollista rangaistaessa eikä virallisen oikeuslaitoksen toimi, eikö totta?--Joonasl (kerro) 7. syyskuuta 2010 kello 16.39 (EEST)

Kai, mutta ei tuossa puhutakkaan vielä lynkkauksesta. Miksi muuten raiskausten takia suoritetut lynkkaukset liittyvät tähän artikkeliin? J.K Nakkila 7. syyskuuta 2010 kello 16.50 (EEST)

"The most extreme forms of Jim Crow violence were lynchings" Tämä keskustelu olisi paljon hedelmällisempää jos a) lukisit artikkelissa annetut lähteet ja b) muiden keskustelijoiden kommentit. Vastaus kysymykseesi: artikkelissa ei puhuta raiskauksen takia tehdyistä lynkkauksista vaan niistä asenteista ja uskomuksista, jotka olivat lynkkausten takana, kuten tekstistä selviää. --Joonasl (kerro) 7. syyskuuta 2010 kello 17.00 (EEST)

Tein pienen, toivottavasti selventävän lisäyksen, mutta pitäisiköhän tossa sanoa sekin, että Jim Crow -lait tarkoittivat sitä, että kaikki valkoisen naisen ja mustan miehen välinen seksuaalinen kanssakäyminen laskettiin (luonnolliseti mustan miehen suorittamaksi) raiskaukseksi? Se kun on kovin erilainen sisältö sille sanalla kuin mihin olemme tottuneet. -- Piisamson 7. syyskuuta 2010 kello 17.13 (EEST)

Lisäsin tuon ja vähän muutakin. --Joonasl (kerro) 7. syyskuuta 2010 kello 17.40 (EEST)

Täsmennän kysymystäni vaikka selvennyspyyntö nyt on jostakin syystä poistettu: Tarkoitin lauseen sisäisiä viittaussuhteita, joihin Myrdal (rauha hänen sielulleen) ei pysty vastaamaan vaikka olisi elossakin, kun kyse on suomenkieliseen Wikipediaan tehdystä tulkinnasta. --Abc10 7. syyskuuta 2010 kello 21.40 (EEST)

Yllä on lainaus lähteestä ja lähde on annettu. Osaat varmaan korjata niiden perusteella viittaussuhteen kuntoon? --Joonasl (kerro) 7. syyskuuta 2010 kello 21.55 (EEST)

Artikkeli ei puhu oikeastaan mitään siitä, miten ja miksi lakeja alettiin säätää jne. Mainitaan vain korkeimman oikeuden päätös 1890-luvulta, mutta lait saivat alkunsa artikkelin mukaan jo 20 vuotta aiemmin. En taida kannattaa artikkelia lupaavaksi ennen kuin historiallinen aspekti hahmottuu artikkelista paremmin, lakien sisällöstä toki onkin jo varsin kohtuullisesti juttua. – Haltiamieli 8. syyskuuta 2010 kello 16.34 (EEST)

Ei taideta löytää konseusta. Laitan arkistoon. --Lakritsa 13. syyskuuta 2010 kello 13.02 (EEST)