Keskustelu:Jeesus islaminuskossa

Tämä artikkeli on valittu hyväksi artikkeliksi. Artikkelin äänestys on arkistoitu.

Tämän artikkelin nimestä

Nykyinen artikkeli on käännös vastaavasta englanninkielisestä versiosta (kts. muokkaushistoria). Luettuani Jaakko Hämeen-Anttilan kirjan, Isa nimeä parempi artikkeliotsikko voisi olla Jeesus (islamin profeetta). Toiseksi, Isaa tarkempi suomenkielinen käännös arabiankielestä olisi Ishu'. Kolmanneksi, Suomessa islamin Jeesuksesta keskustellaan ja tiedotetaan netissä Jeesus nimellä, ei Isa tai Ishu nimellä. --Peltimikko 8. syyskuuta 2007 kello 07.06 (UTC)

Minusta nimi ”Jeesus islaminuskossa” on artikkelille parempi — henkilö ja hänen elämänsä eivät ole erillisiä, vaikka legendoissa ja tulkinnoissa on suuriakin eroja. Mikään oikea tietosanakirja ei erottele kristinuskon ja islamin Jeesuksia eri henkilöiksi. --Tomisti ^{(disputaatiot)} 11. syyskuuta 2007 kello 19.38 (UTC)

Tämä on hieman rajatapaus, mutta kallistuisin kuitenkin kahden eri henkilön puolelle. Perusteluita löytyy useita. Ensinnäkin kristinusko ei ota minkäänlaista kantaa myöhemmin syntyneeseen islamin Jeesukseen - eli "suhde" on vain yksisuuntainen. Toiseksi islam ei suoranaisesti anna arvoa kristinuskon evankeliumeille (johon kristinuskon Jeesus perustuu) vaan pitäytyy kadonneessa evankeliumissa. Kolmanneksi, vaikka islamin Jeesus perustuu kristinuskon Jeesukseen, niin islamin Jeesus on lähtenyt elämään täysin omaa elämäänsä ja pyrkinyt tietoisesti häivyttämään suhdettaan "alkuperäiseen" esimerkiksi tuomalla rinnalle toisen messiaan, Mahdin, jolle Jeesus on alisteinen. Neljänneksi kristinuskon Jeesus-kuvan keskeiset asiat ovat hylätty: jumaluus ja ristinkuolema. Tavallaan islamin Jeesus on kristinuskon Jeesuksen "poika" - samaa sukua, mutta elää täysin omaa elämäänsä. --Peltimikko 12. syyskuuta 2007 kello 04.05 (UTC)

Mikään noista ei kuitenkaan ole peruste erottaa historiallinen henkilö Jeesus kahdeksi, koska kaikki mainitsemasi seikat liittyvät myöhempiin (jopa satoja vuosia myöhemmin tehtyihin) tulkintoihin. Edes elämäkerran keskeinen tapahtuma ristinkuolema ei erota henkilöitä, koska islam opettaa vain, että ristillä kuoli joku muu ja Jeesus säilyi hengissä. Pitäytyisin edelleen siinä, että henkilöt esitetään kaikissa tietosanakirjoissa samoina — jos halutaan toinen tulkinta, tulee esittää lähteet sille väitteelle, että henkilöt ovat erillisiä; muuten tulkinta on uutta tutkimusta. --Tomisti ^{(disputaatiot)} 12. syyskuuta 2007 kello 06.17 (UTC)

Niin, tähän ei ole helppoa vastausta. Hieman sama asia kuin miettisi onko islamin jumalan nimi Jumala vai Allah. Jos päädytään ensimmäiseen tulkintaan, niin Allah artikkelin nimi tulisi olla Islamin Jumala. Islaminusko väittää puhdistaneensa juutalaisuuden ja kristinuskon. Pitäisin kuitenkin kristinuskon ja islaminuskon erillisinä, samaten kuin niihin liittyvät henkilöt. --Peltimikko 12. syyskuuta 2007 kello 06.41 (UTC)

Tuossa sekoitetaan eri asioita, koska jumalakuvia ei voi rinnastaa historiallisiin henkilöihin. Toisekseen sivuutat koko ajan asian ytimen: kysymyksen siitä, kuinka monesta historiallisesta henkilöstä on kyse. Jos sinulla ei ole esittää lähdettä, tulkinta Jeesuksen ja Jeesuksen erillisistä henkilöllisyyksistä on vain omasi, eikä kuulu Wikipediaan.

Tai mahdollisesti olet esittämässä, ettei kumpikaan henkilöistä ole historiallinen? Avataan siis vielä vaihtoehdot: (1) Jeesus_k ja Jeesus_i ovat sama historiallinen henkilö; (2) Jeesus_k ja Jeesus_i perustuvat samaan epähistorialliseen henkilöön; (3) Jeesus_k ja Jeesus_i ovat erilliset historialliset henkilöt; (4) Jeesus_k ja Jeesus_i perustuvat erillisiin epähistoriallisiin henkilöihin. Valtavirran tutkimuksen kanta historiallisuudesta kumoaa kohdat (2) ja (4), joten niiden väittämiseksi tarvittaisiin melko paljon lähteitä. Et ilmeisesti edes yritä väittää kohtaa (3), ja sen esittäminen tarvitsisikin vielä enemmän lähteitä. Jää vain kohta (1)?

Lisäksi on huomattava, ettei kohdissa (1) ja (3) ole merkitystä sillä, onko historiallisuuden päälle rakennettu legendoja ja jos niin kuinka paljon (tämähän on ainoa asia johon tunnut kiinnittävän huomion) — jos historiallisia Jeesuksia on yksi tai kaksi, Jeesus-nimisiä artikkeleitakin on vastaavasti yksi tai kaksi. Jos artikkeleita on yksi, muut samaan historialliseen henkilöön liittyvät artikkelit käsittelevät eri tulkintoja, esimerkiksi nimellä ”Jeesus islaminuskossa”. --Tomisti ^{(disputaatiot)} 12. syyskuuta 2007 kello 07.51 (UTC)

Kyse on samasta yhdestä historiallisesta Jeesuksesta (nahkaa ja verta). Mutta kyse ei siitä mitä Jeesus on ollut tai edes siitä mitä mieltä hän on ollut. Kyse on siitä miten jälkipolvet käsittävät hänet. Pitäisikö kristinuskon Jeesuksen artikkelin nimi olla sitten "Jeesus kristinuskossa"? Tätä voitaisiin jatkaa ketjulla "Jeesus buddhalaisuudessa", mutta tällöin kysyttäisiin viitataanko tällä kristinuskon vai islamilaisuuden Jeesukseen? Näillä kahdella "pää-Jeesuksella" on valtavat erot - kyse ei ole "vain" tulkintaerosta vaan hyvin perustavaa laatua olevista eroista. P.S. Tietosanakirjassa sanalle "kuusi" löytyy sekä numero- että puumerkitys. --Peltimikko 12. syyskuuta 2007 kello 16.38 (UTC)

Toivottavasti alamme päästä vähitellen yhteisymmärrykseen. Yksi henkilö, yksi varsinainen artikkeli "Jeesus", ja tämän voi siirtää nimelle "Jeesus islaminuskossa". Tarkentimeen (esim. "(islamin profeetta)") päättyvät artikkelinimet on tarkoitettu tilanteisiin, joissa artikkelien käsittelemä merkitys on eri — esim. eri henkilöt, tai mainitsemasi "kuusi" numerona ja puuna. Tarkentimia ei ole tarkoitettu tilanteisiin, joissa samasta asiasta on erilaisia tulkintoja, vaikka sitten hyvinkin erilaisia.

Erillinen artikkeli "Jeesus kristinuskossa" tms. sopii oikein hyvin sitten kun aihetta käsittelevä osuus artikkelissa Jeesus (tällä hetkellä "Kristillinen usko Jeesuksesta") alkaa olla pitkähkö, samoin vaikka "Jeesus buddhalaisuudessa", "Jeesus hindulaisuudessa" yms. Ne tulevat samalla tavalla pääartikkelilinkkeinä artikkeliin Jeesus kuin tämäkin artikkeli. Jeesuksen elämän lähteenä Raamattu on kuitenkin esim. Koraania merkittävämpi, samoin Jeesus on kristinuskolle merkittävämpi kuin islamille, joten on luonnollista, että artikkelissa Jeesus prosentuaalisesti suurempi osa sisällöstä käsittelee kristinuskon näkökulmaa kuin muita näkökulmia, ennen kuin materiaalia on tarve siirtää erillisille sivuille.

Mutta sitä en ymmärrä, miksi esim. "Jeesus buddhalaisuudessa" viittaisi mihinkään muuhun kuin siihen yhteen historialliseen Jeesukseen, vaikka esittäisi millaisia tulkintoja. Puhe "kahdesta pää-Jeesuksesta" on paitsi lähteetöntä myös ja ennen kaikkea epäoleellista artikkelien nimeämisen kannalta, jos historiallinen henkilö on yksi. --Tomisti ^{(disputaatiot)} 13. syyskuuta 2007 kello 06.05 (UTC)

Lisäsin osuuden Jeesuksen historiallisuudesta, koska historiallisesti kristinusko ja islaminusko kertovat samasta henkilöstä (mutta muuten erot yhteensovittamattomia). Ehkäpä artikkeli olisi pitänyt jättää "alkuperäiseksi" Isa nimeksi. Eri wikien artikkelin nimeämiset näyttävät menevät ristiin. Yksi vaihtoehto on kysyä laajemmin mielipidetiedustelulla artikkelin nimeä. --Peltimikko 13. syyskuuta 2007 kello 06.31 (UTC)

Mielipidetiedustelu voisi olla hyvä idea. Ihmettelen hieman joidenkin muunkielisten Wikipedioiden ratkaisuja. Toisaalta kaikissa niissä versioissa joissa artikkelin nimi on "Isa" tms., artikkelin alun määritelmä kytkee profeetan suoraan Jeesus Nasaretilaiseen, ja sanoo vain, että kyse on eri nimestä samalle henkilölle. Siksi pidän esim. englannin- ja ranskankielisen toteutuksesta enemmän: niissä ei tule turhaan sitä kuvaa, että kyse olisi eri henkilöstä. --Tomisti ^{(disputaatiot)} 13. syyskuuta 2007 kello 07.22 (UTC)

Siirsin artikkelin kuitenkin nimelle "Jeesus islaminuskossa", koska yllä olevassa keskustelussa nimelle "Jeesus (islamin profeetta)" ei ole esitetty muita perusteluja kuin 1) eräiden muiden kieliversioiden valinta 2) oma mielipide kristinuskon ja islamin Jeesus-kuvien suurista eroista. Muut kieliversiot eivät kuitenkaan ole lähteitä nimeämiselle, eikä jälkimmäinen liity artikkelin nimeämiseen: jos henkilö on yksi, tarkenninta on käytetty väärin. Mielipidetiedustelun järjestäminen kannattaa vasta sitten, jos asiasta esiintyy laajempaa erimielisyyttä — tähän saakka artikkelin nimi on kiinnostanut vain paria-kolmea henkilöä. --Tomisti ^{(disputaatiot)} 19. syyskuuta 2007 kello 07.50 (UTC)

Olen artikkelin nimestä samaa mieltä Tomistin kanssa, vaikka ymmärränkin ja allekirjoitan Peltimikon näkemyksen islamin ja kristinuskon Jeesus-kuvien perustavanlaatuisista eroista. Samasta historiallisesta henkilöstä molemmat uskonnot kuitenkin puhuvat, vaikkakin keskenään hyvin ristiriitaisesti. Itse tunnen islamia aika hyvin mutta tunnustan kristinuskoa. Malhonen 21. syyskuuta 2007 kello 18.09 (UTC)

Asia on minun puolestani kunnossa. Itse asiassa uudessa aloittamassani ja osittain en-wikistä kääntämässäni Islamin profeetat artikkelissa käytetään jo Tomistin nimeämistapaa eli Aadam islaminuskossa jne.. Itse muokkailen artikkeleita ateismista, kristinuskosta, islamista - ja kaikki yhtä suurella vakaumuksella. :) --Peltimikko 21. syyskuuta 2007 kello 19.04 (UTC)

Jeesus-artikkelien rakenteesta yleensä

Aihetta läheltä liipaten eli kun Jeesuksen asemaan eri uskonnoissa (Jeesus juutalaisuudessa?) on kiinnitetty huomiota, olisi varmaan hyvä saada itse pääartikkeli Jeesus tasapainoon eri uskontoje näkökulmasta. Samulili 12. syyskuuta 2007 kello 10.07 (UTC)

Mielestäni Jeesus (täsmennyssivu) esittelee eri Jeesukset napakasti. Mielestäni Jeesus Nasaretilaisesta ei tulisi tehdä "yleis-Jeesusta" vaan pitää hänet kristinuskon Jeesuksena. Vrt. vaikka de-wikin ja en-wikin Jeesuksia. De-wiki on selkeämpi, kun vastaavasti en-wikin sisältö on täydellinen sillisalaatti. Ymmärrän, että Jeesuksesta on useimmilla uskonnoilla ja niiden lahkoilla oma käsitys, mutta johonkin rajaus tulisi tehdä. Jo kristinuskon Jeesuksessa riittää tiedollista purtavaa liiankin kanssa. --Peltimikko 12. syyskuuta 2007 kello 16.38 (UTC)

Samaa mieltä Peltimikon kanssa. Muiden uskontojen näkemykset ovat sivuseikka, joille ei pidä panna liian suurta painoa, ja niiden omaltakin kannalta marginaalinen asia. --Ulrika 13. syyskuuta 2007 kello 06.09 (UTC)

Jos aloitetaan marginaalisesta asiasta, niin "islamilaisessa perinteessä Jeesusta on pidetty yhtenä tärkeimmistä profeetoista Muhammadin jälkeen." Se, että muiden uskontojen näkemys on sivuseikka, on aika raju, puolueellinen väite. Samulili 13. syyskuuta 2007 kello 06.30 (UTC)

Arkistoitu vertaisarviointi 1

Tämä artikkeli käsittelee islamin profeettaa nimeltä Jeesus. Artikkelin nimi on herättänyt keskustelua. Lähteet ovat tällä hetkellä yksipuoleisia ja varsinkin loppupuolelta niitä puuttuu kokonaan. Syynä tähän on, että "Etymologia" on suora käännös en-wikistä ja "Jeesuksen historiallisuus" on poimittu toisesta heikosti lähdeviitatusta artikkelista. Tiedustelisin siis lisää lähteitä sekä mitä asioita voisi vielä Jeesuksesta kertoa? --Peltimikko 16. syyskuuta 2007 kello 10.41 (UTC)

Artikkelin nimeksi sopisi paremmin vaikka Islamin käsitys Jeesuksesta tai Jeesus islamilaisuudessa. Kyseessä kuitenkin on käsittääkseni sama heppu kuin Raamatussa. Nykyinen nimi antaa sellaisen käsityksen, että kyseessä nimenomaan on joku Jeesus-niminen muslimi eikä vain eri näkökulma Raamatun Jeesuksesta. --Spirit 17. syyskuuta 2007 kello 17.31 (UTC)

Nykyinen nimi on parempi koska se on myös neutraali. Jos nimeämme artikkelit Jeesukseksi (se oike kristinuskon) ja (siksi vääräksi) Islamin käsitykseksi Jeesuksesta emme voi pitää nimiä kovin onnistuneina.--kalamies 18. syyskuuta 2007 kello 15.37 (UTC)

Keskustelusivun yhteinen näkökulma oli, että puhumme historiallisesti samasta Jeesuksesta. Uskontokuntien välisten jeesukset mennään täysin eri teille ja suorastaan hylkivät toisensa, joten puhuminen kristinuskon Jeesuksesta lähtökohtana vastaa vain osittain islamin näkemystä (islaminuskon mukaan homma meni juuri päinvastoin). Olen sitä mieltä, että Jeesus Nasaretilaisesta ei tulisi tehdä "yleis-Jeesusta" ja täsmennyssivu riittää kertomaan eri jeesukset. Mutta en näkisi mahdottomana ajatusta, että artikkelin nimi olisi Jeesus islamin profeetta (vrt. de-wikin Isa bin Maryam, Jeesus, Marian poika) - siis nykyinen nimi ilman sulkuviivoja. Vastustan poliittisesti korrektia (ja todella laimeaa) nimeä Islamin käsitys Jeesuksesta. Viimeksi mainitusta seuraisi täydellinen sillisalaatti - niin kuin nykyinen en-wikin artikkeli on. Jatkossa on tulossa artikkelit myös Mooseksesta ja Abrahamista, joten nimikäytäntö olisi jossain vaiheessa hyvä luoda lukkoon. --Peltimikko 17. syyskuuta 2007 kello 18.26 (UTC)

Minusta tässä asiassa olisi hyvä seurata Otavan suurta ensyklopediaa. Luodaan artikkeli Jeesus nasaretilainen, johon yhdistetään artikkelit Jeesuksen historiallisuus ja osa artikkelista Jeesus. Tämä artikkeli puolestaan käsittelee ainoastaan Jeesuksen yleispiirteisesti, tuoden esille Hänen asemansa kristinuskossa Jumalan poikana ja muissa uskonnoissa profeettana/messiaana/jumalana/inkarnaationa sekä ne seikat, jotka Jeesuksen historiallisesta olemuksesta voidaan edes järjellisellä kiistelyllä todeta (NPOVia seuraten). Sitten luodaan erikseen artikkelit Jeesus (Kristinusko) ja Jeesus (Islam). Suurin osa Jeesuksen elämästä menee ongelmitta kristinuskon ala-artikkeliin. Mikäli muista uskonnoista tulee niin paljon tavaraa, ettei sitä voida käsitellä pääartikkelissa, siirrytään käsittelemään niitä erillisissä artikkeleissa Jeesus (baháismi), Jeesus (juutalaisuus), Jeesus (hindulaisuus), Jeesus (New Age), Jeesus (gnostilaisuus)... --M. Porcius Cato 18. syyskuuta 2007 kello 16.01 (UTC)

Tämä kuulostaa mielestäni oikein hyvältä jaottelulta. Samulili 18. syyskuuta 2007 kello 16.04 (UTC)

Olen samaa mieltä. Jos jotakuta häiritsee se, että nostetaan kristinusko ja islam erikseen artikkeleiksi, siis Jeesus (Kristinusko) ja Jeesus (Islam), mikä sitten sortaa vaikkapa juutalaisia, voisihan sen tehdä niinkin että olisi vain artikkelit Jeesus Nasaretilainen ja Jeesus eri uskonnoissa ja siinä olisi sitten alaluvut islam, juutalaisuus, kristinusko jne., ja alaluvut vaikka aakkosjärjestykseen niin ei sorreta ketään. Samalla lailla voisi sitten olla Mooses, Abraham jne. Tanár 18. syyskuuta 2007 kello 16.56 (UTC)

Kehittelemisen arvoinen idea. Jeesus oli siis eräänlainen lyhennelmä kaikista jeesuksista? Mielestäni siihen kannattaisi laittaa lähinnä lyhennelmät eri artikkeleista ja viittaukset pääartikkeliin - myös lyhennelmä Jeesuksen historiallisuudesta voisi mennä artikkelin loppuun. Mutta yleistä elämäntarinaa en laittaisi, koska ainakin islamilla on erilainen näkemys elämästä, syntymästä alkaen, vaikka se näyttää näennäisesti samalta. Pitäisikö Jeesus Nasaretilainen olla ainoastaan uudelleenohjaussivu artikkeliin Jeesus (Kristinusko)? Se myös selkeyttäisi tilannetta. --Peltimikko 18. syyskuuta 2007 kello 17.40 (UTC)

Periaatteessa siis näin. Lähdetään liikkeelle pääartikkeli–ala-artikkeli-linjalta. Myöhemmin asiasta voi kehittää kokonaisen Jeesus-navigointimallineen artikkeleiden alkuun, sillä ainakin kristillistä kristologiaa voi käsitellä ongelmitta artikkelikaupalla. Harhaoppeja ja ortodoksisia tulkintoja on vaikka kuinka ja niiden historia on monimutkainen kuin mikä. --M. Porcius Cato 18. syyskuuta 2007 kello 17.54 (UTC)

Elämäntarina: sen voi mielestäni kertoa lyhyesti ja käsitellen eri uskontojen näkökulmat. Islam ei ole ainoa, jonka mukaaan Jeesus ei oikeasti kuollut. Gnostilaiset olivat ihan samaa mieltä, samoin Jehovan todistajat ainakin jossain vaiheessa. Ristillä oli joku samannäköinen otus, ihminen tai haamu. Toisaalta manikealaisten mielestä Jeesus ei käsrinyt todellisuudessa, vaikka olikin ristillä. Lyhyesti mainittuina asiat sopivat kyllä artikkeliin. Muutoin islamin ja kristinuskon erot elämäntarinassa ovat vähäisiä ja mahtuvat myöskin artikkeliin, kun se kirjoitetaan huolella. Nyt on tärkeää huomata, että pääartikkelissa kaikki näkemykset on tuotava esille niiden merkittävyyteen suhteutettuna. Islam: 600 miljoonaa, kristinusko: reilu miljardi kannattajaa. Siis islam ja kristinusko on esiteltävä tarkimmin. (Kaikki varsinaiset kristilliset kirkot ovat yllättävän yksimielisiä kristologian perusteista. Muut on tapettu tai ne ovat pienehköjä ryhmiä.) Lisäksi on esiteltävä Jeesuksen historiallisuuteen liittyvä ongelmakenttä, tämäkin lyhyesti. Artikkelin nimeksi kuuluu mielestäni Jeesus Nasaretilainen, sillä yksilö on järkevää tarkentaa sukunimen tapaisella määreellä. Samalla nimi viittaa tunnustuksettomuuteen. Jeesus Kristus olisi kristillinen, Profeetta Jeesus islamilainen, Jumala Jeesus kristillinen tai ivallinen. --M. Porcius Cato 18. syyskuuta 2007 kello 18.02 (UTC)

Tuleeko nykyisiin artikkeleihin sisältömuutoksia vai pelkästään nimimuutokset? Nimeksi suosittelisin edelleen Jeesus (islam), Jeesus islamin profeetta tai nykyistä Jeesus (islamin profeetta). Mielestäni uskonnon, islam tai joku muu, voisi esiintyä jo artikkelin nimessä, jotta hierarkia olisi selkeä. Profeetta Jeesus lienee myös muissakin kuin islamissa käytössä? --Peltimikko 18. syyskuuta 2007 kello 18.47 (UTC)

Toinen asia. Noudatetaanko samaa periaatetta myös Vanhan testamentin henkilöihin? Onko Mooses Mooses (kristinusko), Mooses kristinuskossa vai pelkkä Mooses - puhumattakaan että juutalaisuudessa Mooses on sama asia? Tuleeko islaminuskon Mooseksesta Mooses islaminuskossa, Mooses islamin profeetta jne.? --Peltimikko 19. syyskuuta 2007 kello 04.44 (UTC)

Huomasin vasta siirrettyäni artikkelin uudelle nimelle, että nimestä keskustellaan artikkelin keskustelusivun lisäksi täälläkin. Keskustelut kannattaisi pitää yhdessä paikassa. Joka tapauksessa, kannatan M. Porcius Caton ehdotusta pääpiirteittäin — jos Jeesus on yksi henkilö, silloin tulee olla myös yksi artikkeli, joka on tämän henkilön pääartikkeli. Artikkeli "Jeesus" (tai "Jeesus Nasaretilainen") sopii tähän hyvin, minkä osoittaa jo "Jeesus"-artikkelin tämänhetkinen alkuosakin: se on sopivan neutraali ja monipuolinen. Artikkelin muun sisällön voi järjestellä sekä jakaa ala-artikkeleihin niin, että tasapaino säilyy — tällä hetkellä islamin näkökulma on jopa aliedustettu. Huomautan ainoastaan, että minusta nimeämiskäytännön tulisi olla toinen kuin "(kristinusko)", "(islam)" yms. -tyylisiin tarkentimiin perustuva — olen ymmärtänyt, että tarkentimet on tarkoitettu vain siihen, jos esim. jollakin hakusanalla olisi perinteisessä tietosanakirjassa erilliset eri asiaa käsittelevät artikkelit; ei saman artikkelin pilkkomiseen. --Tomisti ^{(disputaatiot)} 19. syyskuuta 2007 kello 08.02 (UTC)

Kristinuskon suhtautuminen Islamilaiseen käsitykseen Jeesuksesta. --Spirit 24. syyskuuta 2007 kello 11.07 (UTC)

Gabriel teki Marian raskaaksi puhaltamalla tämän vaginaan

Miksi tekemäni täydennys poistettiin? Al-Farj tarkoittaa vaginaa, kuten käy selvillä Google kääntäjästä. Syötin arabiankielisen suuratekstin kääntäjään ja sain yksiselitteisen vastauksen. Raamatussa raskaaksi tuleminen ilmaistaan hienovaraisemmin, "korkeimman varjo" lankesi Marian ylle. Koraanissa ollaan kansanomaisempia.Von Osten (keskustelu) 11. tammikuuta 2019 kello 09.18 (EET)

Hyvän artikkelin muokkaaminen on tietysti uskaliasta, mutta ehdotan silti, että seuraava lisäys kelpaisi: "Enkeli Gabriel teki Marian raskaaksi puhaltamalla tämän vaginaan (=al-Farj)(Koraani 21:91 ja 66:12). Jeesusta ei islamissa silti pidetä Jumalan poikana." Jokainen pystyy sanakirjoista tarkistamaan, että käännös on oikea. Kääntäjät ovat kaikkialla Euroopassa olleet väärällä tavalla hienotunteisia tämän hienon yksityiskohdan suhteen. Von Osten (keskustelu) 13. tammikuuta 2019 kello 12.34 (EET)

Artikkelin näkökulma: tiedettä vai islamin pyhää historiaa?

Islamista voi kirjoittaa kahdella tavalla: esitellä islamilaisia käsityksiä tai tieteellisiä käsityksiä. Samassa artikkelissa voi hyvin tehdä molemmat kunhan ne erottaa toisistaan. Seuraava virke osoittaa, että tässä onnyt vaikeuksia: '"Islam alkoi kehittyä oppina vasta profeetta Muhammadin kuoleman (k. 632) jälkeen." Väite ei vastaa muslimien omaa käsitystä, vaan joidenkin länsimaisten orientalistien käsitystä. Toisaalta asiasta on vastakkaisiakin mielipiteitä orientalistien keskuudessa (jotkut eivät pidä Muhammedia historiallisena henkilönä). Tällaisia väitteitä olisikin paras esittää niin, että samalla kerrotaan, kuka niitä kannattaa (muslimit, tutkijoiden enemmistö, historiallis-kriittisen suunnan edustajat). Tämä artikkeli kuuluu wikipedian harvinaiseen aateliin, minkä aseman säilyttämiseksi olisi hyvä tehdä nyt jotain. Toivo ja Toivo (keskustelu) 6. kesäkuuta 2019 kello 22.28 (EEST)

Edellä esitetyn perusteella muokkasin artikkeliin uuden luvun: "Kolme tulkintaa islamin Jeesuksesta". Se esittelee islamilaisen käsityksen sellaisenaan ja lisäksi kaksi läntistä koulukuntaa, kun aikaisemmin islamilainen käsitys ja valtavirtainen orientalismi oli pitkälti yhdistetty yhteisen katon alle. Tekstiä on editoitu rankasti, toivottavasti se ei pahoita kenenkään mieltä. Toivo ja Toivo (keskustelu) 5. marraskuuta 2019 kello 21.23 (EET)