Keskustelu:Jatta Stepanoff Harakkamäki

Merkittävyys

Liittyy voimakkaasti toiseen merkittävyyskeskusteluun Keskustelu:Senja Sidoro. Kyseenalaistettu lähinnä, jotta näiden kahden artikkelin merkittävyys tulisi käsiteltyä rinnakkain. Mikäli Harakkamäki on merkittävä niin artikkelia pitää vielä parantaa. Kieli sujuvammaksi ja viitteistys kuntoon sekä ulkoiset linkin tulisi muotoilla. --Erantala (keskustelu) 15. marraskuuta 2012 kello 09.29 (EET)

Lähteenä artikkelin aihe itse ja artikkelin kirjoittajan haastattelu artikkelin aiheesta... Aiheesta muualla -linkit lähinnä blogeja ja noloimpana Itkuhälyttimellä ruokatilaus grillin luukulta keittiöön. Joukkoon on eksynyt pari asiallista artikkelia, joiden perusteella voisi olla merkittävä. Äänestän tyhjää ja taivun enemmistön kantaan.--Nedergard (keskustelu) 15. marraskuuta 2012 kello 14.35 (EET)

Samaa sanon myös Stepanoff Harakkamäen kohdalla; melko pitkän linjan taiteilija, johon olen tutustunut toimittajantyöni kautta. Merkittävä henkilö, joka on tuonut Suomen teatterikentälle friikkisirkuksen ja perinteisen teatterin yhdistelmän. Stepanoff Harakkamäkeä tituleerataan laajalti teatterikentän villiksi kortiksi. Tarvitsisin vähän apua artikkelien parantelussa. Olen saanut suurimman osan tiedoistani sekä Stepanoff Harakkamäestä että Sidorosta haastatteluista, joita tein Voima-lehteen sekä verkkolehti Satyyriin. Stepanoff Harakkamäen CV löytyy verkosta ja Sidoro on luomassa omaansa. Ryhdyn merkitsemään viitetietoja mahdollisimman pian.  –Kommentin jätti HeidiHaloo (keskustelu – muokkaukset)

Oletin, että "aiheesta muualla" -osioon laitetaan kaikki, mitä aiheesta muualta löytyy. En käsitä, miten Stepanoff Harakkamäen ravintolapäivän pop-up -ravintolasta kertova artikkeli on nolo, mutta kyseisen Nedergard -kirjoittajan kommentti edustaa muutenkin luokkaa vittuilu. Ja tämä "lähteenä artikkelin aihe" -kommentti.. Stepanoff Harakkamäki on itse kertonut minulle esimerkiksi syntymäaikansa. Miten minä sen merkitsen muuten kuin viittaamalla itse henkilöön? Suuri osa tiedoistani on peräisin haastattelusta, jonka tein kirjoittaessani artikkelia tästä henkilöstä. Mitä vikaa on kyseiseen artikkelin käyttämisessä lähteenä??

Asiaan; Stepanoff Harakkamäki on luonut Suomeen kokonaan uuden teatterigenren. Ellei se ole merkittävää, niin mikä sitten? Poistin osan artikkelista, jatkan editointia työpäivän jälkeen tai viimeistään huomenna. En saanut jostain syystä lähdemerkintää näkymään oikein, osiot "tärkeimmät ohjaustyöt" ja "esiintymiset" ovat suoraan lähteestä numero 3. Ehtisikö joku auttaa? -- Heidi Haloo (Heidi Merima Halonen)15. marraskuuta 2012 kello 15:10

Lähteenä voi aivan hyvin käyttää artikkelia, joka on julkaistu esim. Voima-lehdessä. Wikipedian tarkistettavuuskäytännön mukaan tietojen pitää olla julkaistu jossakin luotettavassa lähteessä, että ne voidaan mainita artikkelissa. Wikipedian luonteen vuoksi (kuka tahansa saa muokata, henkilöllisyyksiä ei varmenneta) aiemmin julkaisematonta tietoa ei voi kirjoittaa Wikipedian artikkeleihin. Tämän vuoksi henkilö itse ei käy lähteeksi. – Kuohatti 15. marraskuuta 2012 kello 15.30 (EET)

Olen pahoillani, jos tulkitsit kommenttini v-na. Vastauksesi selvensi asiaa, sillä Aiheesta muualla -osioon tulisi lisätä vain linkkejä, jotka kertovat aiheesta jotain sellaista, mitä itse artikkelissa ei ole kerrottu. Eli ei jokaista mainintaa jossain julkaisussa (sitä varten meillä on Google), vaan ainoastaan linkkejä, jotka syventävät tietoa artikkelin aiheesta. Toiseen mainitsemaasi asiaan: jos hän on luonut Suomeen uudenlaisen teatterigenren, niin siitä täytyy varmasti löytyä lukuisia mainintoja myös esim. valtalehdistöstä (en seuraa tetatterialaa joten en osaa sanoa miten ahkerasti näistä kirjoitetaan).--Nedergard (keskustelu) 15. marraskuuta 2012 kello 18.35 (EET)

Ok, kiitos Kuohatti. Multa on selvästi mennyt jotain ohi, mutta muokkaan artikkelit huomisen päivän aikana sellaisiksi, että kaikki tiedot ovat tarkistettavissa jostain. Nedergard, joo, tulkitsin, mutta kiva, jos se ei sitä ollut. Ja kiitos selventävästä kommentista, olisi selkeästi pitänyt tutustua sääntöihin vielä vähän tarkemmin. Korjaan asian asap eli huomenna. Aiheesta kirjoittavat lähinnä kulttuurilehdet, en tiedä miksi uusi genre eli friikkiteatteri ei ole kiinnostanut kummemmin valtalehdistöä. Ehkä siksi, että esityksiä on tehty vasta muutama ja Baskakin on perustettu vasta viime vuonna, eikä ole saanut kovin paljoa näkyvyyttä. Näkyvyyttä ja tunnustusta olen tässä nimenomaan heille hakemassa (Stepanoff Harakkamäki ja Sidoro), sillä heidän uraauurtava työnsä teatterin parissa ansaitsisi paljon enemmän molempia kuin mitä se on saanut. Toivon hartaasti, että saan artikkelit muokattua sellaisiksi, että ne saavat jäädä. Seuraavaksi tarkoitus luoda sivu Baska Theater Groupille, sideshow'lle, suspensiolle ja Circus Mundus Absurdukselle. --HeidiHaloo marraskuun 15. 2012 kello 18:55

Tempoilen noiden lähteiden merkitsemisen kanssa. Merkkaan lähdeviitteet myöhemmin tänään. HeidiHaloo (keskustelu) 16. marraskuuta 2012 kello 21.19 (EET)

Laittelin joutessani lähteitä ja lisäsinkin jokun. Siirtele kohdalleen jos menivät väärin. --Tutkamestari (keskustelu) 17. marraskuuta 2012 kello 00.37 (EET)

Merkittävä aihe mielestäni. Paljon tehnyt ammattilainen. Kannattaa säilyttää. --Tutkamestari (keskustelu) 17. marraskuuta 2012 kello 00.37 (EET)

Voi ihanaa, kiitos paljon Tutkamestari!! Mä en tajua, miksi lähteiden merkitseminen ei itseltäni onnistunut. Jatkuvasti sain "error" -viestejä. Huokaisen helpotuksesta ja kiitän Tutkamestaria vielä kerran! --HeidiHaloo (keskustelu) 17. marraskuuta 2012 kello 15.21 (EET)

Tunnettu nimi pitempään kuin verrattava Sidoro. --Höyhens (keskustelu) 17. marraskuuta 2012 kello 16.09 (EET)

Ihan mielenkiinnsota kyselen, mikä on hänen sukunimensä? Nyt artikkelissa kirjoitetaan kuin se olisi Stepanoff Harakkamäki, joka on käsittääkseni nimilain vastainen, itkuhälytinlähteessä se on Stepanoff-Harakkamäki (joita ei VRK:n mukaan ole yhtään) ja Hakunilan Teatterin hallituksen jäsenlistassa Harakkamäki. -Htm (keskustelu) 18. marraskuuta 2012 kello 11.38 (EET)

Nimilaissa ja -asetuksessa, sekä om:n ohjeissa ei suoranaisesti vaadita väliviivaa yhdysnimissä, sitä kai tarkoitit? Malleissa se on, mutta lakitekstissä sellaista vaatimusta ei ole. "Tyttönimen" on vain oltava ennen uutta nimeä (pariskuntahan on avioitunut). Tosin, suomenkielen oikeinkirjoituksessa erisnimien yhdyssanoissa on väliviiva. Silti laki ei sitä vaadi, ja onko se yhdyssana? Nimi voidaan myös muuttaa helposti. Rekisteristä en katsonut, mutta aiheen nimi lienee se jota aihe itse käyttää.--Tutkamestari (keskustelu) 18. marraskuuta 2012 kello 14.40 (EET)

"Nimet. Ilmoitus koskee henkilökohtaisen sukunimen käyttöön ottamista puolison nimen yhteyteen väliviivalla liitettynä eli kaksoisnimeä tai näin muodostetun nimen käytöstä luopumista" sanotaan maistraatin lomakkeessa Vrk 1.40a. Henkilöt voivat käyttää itsestään ns. taiteilijanimeä ja jos he ovat sillä tunnetumpia kuin oikealla nimellään, niin taiteilijanimi tulee täällä tietysti artikkelin nimeksi. Joissakin artikkelissa kerrotaan myös oikea nimi. Nimen muuttamisen helppous riippuu siitä, milaliseksi sitä on muuttamassa. VRK:ssa ei ole yhtään sukunimeä "Stepanoff Harakkamäki" eikä "Stepanoff-Harakkamäki" eikä etunimeä Stepanoff. Valistunut arvaukseni on että hän on Jatta Harakkamäki o.s. Stepanoff. -Htm (keskustelu) 18. marraskuuta 2012 kello 17.47 (EET)

Jos Stepanoff ei ole etunimi, niin artikkeli yhtä kaikki aakkostettanee "Stepanoff Harakkamäki, Jatta", eikö niin? --Risukarhi (keskustelu) 18. marraskuuta 2012 kello 17.51 (EET)

Näin ilmeisesti kannattaa menetellä, vrt. Laura Österberg Kalmari, joka tosin on oikeasti sukunimeltään Österberg Kalmari ilman yhdysviivaa ja joku sen sukuniminen esiintyy Nimihaussakin.-Htm (keskustelu) 18. marraskuuta 2012 kello 18.07 (EET)

Laura Österberg Kalmari on avioitunut Ruotsissa jossa tämä on yleinen käytäntö. --Höyhens (keskustelu) 19. marraskuuta 2012 kello 01.56 (EET)

Lähteet

Mitenkäs on, kun tässä on henkilötietojen lähteenä koulukavereiden sivusto, jossa esim. syntymäajan (joka on itse ilmoitettu tieto) voi tarkistaa vain kirjautumalla palveluun, joka alkaa välittömästi syytää mainoksia sähköpostiin. Eiko mitään parempia lähteitä ole? Jos ei, niin syntymäajan voi sitten jättää pois. -Htm (keskustelu) 18. marraskuuta 2012 kello 20.34 (EET)

Kiusallisia tilanteita, näihin välillä törmää. En tiedä, miten nuukaa tällaisen kanssa on mutta kirjoitettaessa elävistä ihmisistä on tietenkin oltava erityisen tarkkana. Ehkä parempi jättää pois. Toisaalta lähten ei tarvitse olla helposti tarkistettava. Olisikohan Sirkuspyramidi-lehdessä? --Höyhens (keskustelu) 19. marraskuuta 2012 kello 01.54 (EET)

Yksi mahdollisuus olisi, että joku vapaaehtoinen uhrautuisi tsekkaamaan lähteen, jonka merkkaisi tarkistetuksi vakaaseen versioon ja sitten poistaisi suoran linkin ähteeseen, ilmoittaisi vain mikä lähde on kyseessä~ja milloin tarkistettu. EDIT: Myönnettäköön ettei koulukaverit ole lähteiden aatelia. --Höyhens (keskustelu) 19. marraskuuta 2012 kello 13.56 (EET)

Jos joku sivu on merkitty lähteeksi, niin oletus on, että joku vapaaehtoinen on lähteen jo tarkistanut ja hän on sen lähteeksi merkinnyt. Vai tarkoitako, että jotkut vapaaehtoisista muokkaajista ovat luotettavampia kuin toiset? Jos sitä tarkoitat, niin ovatko ne samat vapaaehtoiset kaikkien mielestä luotettavampia kuin toiset vapaaehtoiset? Eiköhän parasta ole, että lähde on sellainen, että jokainen voi sen tarkistaa henk. koht., niin ei tarvitse alkaa ylläpitää mitään muokkaajien luotettavuusrekisteriä. --Otrfan (keskustelu) 24. marraskuuta 2012 kello 13.35 (EET)