Keskustelu:Hypatius

Lupaava artikkeli -ehdotus

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Tässä pitäisi olla melkein kaikki mitä tästä hepusta tiedetään. Ajattelin että kelpaisi lupaavaksi. -- Jniemenmaa 5. syyskuuta 2011 kello 14.18 (EEST)

Lähteet muotoon Sukunimi, Etunimi. --Thi 5. syyskuuta 2011 kello 20.17 (EEST)

Tyyliä "Etunimi Sukunimi" käytetään myös monissa suositelluissa artikkeleissa. -- Jniemenmaa 6. syyskuuta 2011 kello 10.37 (EEST)

Niin on, eikä asiaan ole yleensä puututtu. Mutta nyt kun rupesin katsomaa meidän lähdeohjeita, niin niissä on kyllä annettu ohjeeksi merkitä muodossa sukunimi, etunimi. --PtG 6. syyskuuta 2011 kello 10.47 (EEST)

Lupaavien artikkeleiden ohjeissa tosin sanotaan, että kumpikin tapa käy, vaikka malli sukunimi, etunimi onkin suositeltavampi. --PtG 6. syyskuuta 2011 kello 10.53 (EEST)

Voisihan tämä kelvatakin lupaavaksi, tuskin tarvitsee enempää kertoa. --Lakritsa 6. syyskuuta 2011 kello 01.24 (EEST)

Kannatan –J.K Nakkila 6. syyskuuta 2011 kello 11.37 (EEST)

Kannatan--Tanár 6. syyskuuta 2011 kello 22.43 (EEST)

1. perusasiat käsitellään ihan ok ja aukottomasti.
2. lähde merkitty.
3. tietolaatikkomalline ok. (tosin aika suppea)
4. viitteistys aukoton.
5. suppea.
6. monta lähdettä.
7. lähteet käsittelevät aihetta. (tosin ilmeisen suppeasti)
8. kuvitus väännetty väkisin. Ei varmaan löydy muuta kuvitusta?
9. kielenhuolto tekemättä.
10. luokittelu ok.
11. kielilinkit ok. yleisilme välillä hieman sekava tekemättömän kielenhuollon vuoksi.
12. artikkelin historia koostuu luotettavalta vaikuttavista lisäyksistä.

9/11 -> Lupaava artikkeli. Gopase+f 7. syyskuuta 2011 kello 22.54 (EEST)

Merkkaan ja arkistoin. Viitteiden muotoseikoista voi tarvittaessa jatkaa keskustelua. Gopase+f 7. syyskuuta 2011 kello 22.54 (EEST)

Viitteet ja lähteet

Kun viitteet ja lähteet on korjattu, sen voi ilmoittaa tähän osioon. --Thi 7. syyskuuta 2011 kello 22.58 (EEST)

mikä noissa nykyisissä on vikana muuta kun mainitsemasi sukunimi, etunimi ><etunimi sukunimi? Ja onko asiasta puhuttu jossain muualla aikaisemmin. Gopase+f 7. syyskuuta 2011 kello 23.10 (EEST)

Olisikohan nyt parempi? --Barosaurus Lentus 7. syyskuuta 2011 kello 23.15 (EEST)

Painetuissa lähteissä ei tarvitse merkitä viittauspäivämäärää. Julkaisupaikka on hyvä merkitä. --Thi 7. syyskuuta 2011 kello 23.23 (EEST)

Missä tuolla viittauspäivämäärä on? Ja julkaisupaikka on kyllä nykyaikana varsin merkityksetön tieto. Kaikissa kirjoissa ei ole julkaisupaikkaa edes mainittu. -Ochs 7. syyskuuta 2011 kello 23.33 (EEST)

Siellä on. - Suurimpaan osaan Wikipedian kirjaviitteissä on julkaisupaikka ja se tullaan merkitsemään edelleenkin. Kun kirjat kootaan eri lähteistä uudeksi luetteloksi, yhtenäinen käytäntö varmistaa, ettei tule uutta tarpeetonta työvaihetta vastaan tai tiedetään, mitä tulee tehdä. Kaunokirjallisuuden kirjailijoiden bibliografiassa lukija ei nähdäkseni useinkaan tarvitse kirjan julkaisupaikkaa. Jos tietokirjaan ei ole merkitty julkaisupaikkaa, se merkitään yleensä S. l. Tosin esimerkiksi tekijätiedoissa vastaava latinankielinen ilmaisu et al. pyritään korvaamaan suomalaisella ym.-lyhenteellä. Siksi [Julkaisupaikka tuntematon] voisi olla parempi. Jotkut merkitsevät painopaikan, jos julkaisupaikka ei ole tiedossa. Apalsola on maininnut keskustelussa, että jos julkaisuun ei ole merkitty julkaisupaikkaa mutta se on muuten tiedossa, yleinen käytäntö on, että paikan voi silloin merkitä hakasulkeisiin. Eri kirjoittajat erotellaan mieluiten & merkillä (Wikipedia:Merkitse lähteet). Itse suosin myös yhtenäisyyden vuoksi kaksoispisteen yhdistämistä edeltävään sanaan (tuossa esimerkissä ensimmäiseen kohtaan tulisi ehkä piste) ja ajatusviivan korjaamista nimikkeessä. Cameron, Averil & Ward-Perkins, Bryan & Whitby, Michael ym.: The Cambridge ancient history: Late antiquity: Empire and successors, A.D. 425–600, Volume 14. Cambridge: Cambridge University Press, 2000. ISBN 9780521325912. (englanniksi) --Thi 7. syyskuuta 2011 kello 23.50 (EEST)

Kansalliskirjaston Fennica-tietokannassa olen huomannut, että julkaisupaikka (ja julkaisijakin) merkitään, vaikka niitä ei lukisi itse kirjassa. Ja joskus ne saattavat tällaisessa tapauksessa olla myös hakasulkeissa. Ja kun olen huomannut tämän, niin olen ruvennut käyttämään julkaisupaikkaa painopaikan sijaan ja julkaisijaa kirjapainon sijaan. - Ja edelleen, jos kirjassa ei lue näitä jompaa kumpaa, niin ainakin suomalaisille kirjoille nämä tiedot löytyvät fennicasta.--Urjanhai 8. syyskuuta 2011 kello 21.51 (EEST)

Vaihdoin nimet takaisin muotoon "Etunimi Sukunimi". Tämä on ollut yleinen käytäntö. Monessa suositellussa artikkelissa käytetään tätä muotoa ja sitä ei missään kielletä. Jos haluat muuttaa käytäntöä niin ehdotan että otat asian esille kahvihuoneessa. -- Jniemenmaa 8. syyskuuta 2011 kello 09.46 (EEST)

Nyt artikkelissa on sekaisin molempia tyylejä. Eikö vaihtosi takaisin vähemmän suositeltuun muotoon ollut vieläkin turhanpäiväisempää kuin Thin alkuperäinen valitus viitteiden muodosta? -Ochs 8. syyskuuta 2011 kello 10.22 (EEST)

Nyt pitäisi kaikkien olla samassa muodossa. --Jniemenmaa 8. syyskuuta 2011 kello 10.35 (EEST)