Keskustelu:Fundamentalismi

Olisiko tämä sanamuotoilu intelligent design -tutkimuksen ja vakiintunen biologian suhteesta riittävän neutraali komporomissi?--KR.

• Mielestäni se on hyvä.

• Tällä hetkellä kohta ei ole ainakaan neutraali. Kohdassa puhutaan mm. "konservatiivisissa kristillisissä piireissä..." Kiinnostaisi kuulla tapa luokitella "konservatiiviset kristilliset piirit", jolla intelligent design-liike sinne mahtuu. Myös intelligent design-kohdan loppu on varsin outo, eikä pidä edes ilmeisesti kokonaisuutena paikkaansa. Oikeastaan en ymmärrä, mitä koko intelligent design tekee fundamentalismi-artikkelissa. Fundamentalismi kuitenkin tarkoittaa uskoa fundamentteihin, eli johonkin tiettyyn perustaan. Esim. lakiin, joihinkin tiettyihin oppeihin tms.--Analyysi 24. kesäkuuta 2005 kello 21:11:56 (UTC)

Tällä hetkellä artikkelin alussa kirjoitetaan fundamentalismin tarkoittavan "määrätyn uskonnon tai aatteen perusperiaatteiden tiukkaa seuraamista. Usein käytetään tarkempaa määritelmää, jonka mukaan fundamentalismi on pyhien kirjoitusten erehtymättömänä pitämistä ja niiden kirjaimellista tulkitsemista. Tämä on selkeä määritelmä etenkin kristillisen, islamilaisen ja juutalaisen fundamentalismin tapauksessa. Jyrkkää juutalaisuutta kutsutaan myös ortodoksijuutalaisuudeksi." Ilmaisu fundamentalisti on kuitenkin kaikkea muuta kuin selvä. Fundamentalismi-nimitys alun perin liittyy ilmeisesti USA:n protestanttien keskuudessa 1900-luvulta lähtien vaikuttaneisiin "fundamentalistisiin" liikkeisiin, jolloin fundamentalismi-nimitys käsitti mm. seuraavat fundamentit (siis kaikki samanaikaisesti): Raamatun erehtymättömyys, Jeesuksen neitseestä syntyminen ja jumaluus, Jeesuksen ristinuhrin syntien sovitukseksi, Jeesuksen ylösnousemuksen ja toisen tulemisen jne. Sanan fundamentalismi-käyttäjästä ja ajankohdasta hieman riippuu sanan sisältö. Kristillisessä yhteydessään sanan fundamentalismi alkuperään voi tutustua esim. Teologisen instituutin luennosta aiheesta Fundamentalismi tarkoittaa siis joihinkin tiettyihin fundamentteihin uskomista, ei jonkin "perusperiaatteiden tiukkaa seuraamista". Alun perin sana fundamentalismi käsitti lähinnä USA:n protestanttisen liikkeen, laajennettu fundamentalismin merkitys puolestaan nähtävästi voi kattaa suunnilleen mitä tahansa. Varsinkin suomalainen media käyttään sanaan nykyisin niin sekavasti, että sanan alkuperä johonkin perustotuuteen uskomisesta aika lailla hämärtyy.--Analyysi 24. kesäkuuta 2005 kello 21:11:56 (UTC)

Yrität problematisoida käsitettä mutta varsinaisesti ainoa probleema minkä esität, on että käsitettä on alunperin käytetty suppeammin (viittaamaan vain tiettyihin kristillisiin ryhmiin). No näinhän on monen käsitteen kohdalla, että määritelly laajenee ajan myötä, ei siinä mitään ihmeellistä ole. Sekavaa tulee lähinnä jos yrittää pitää "alkuperäisestä" määritelmästä kiinni kun muut ovat jo sen hylänneet.

Pyrin tuomaan esiin sen, että sanan fundamentalismi alkumerkitys on vielä suhteellisen yhtenäinen, mutta nykymerkitys on todella sekava. Minä näen sanan merkityksen yhä fundamentteihin (esim. joihinkin oppeihin) uskomisena, osa täällä ymmärtää sanalla ilmeisesti "pyhiin kirjoihin" (joka määritelmänä on suppeampi, koska "pyhä kirja" on vain eräs fundamentti muiden joukossa) uskomista, mitä se sitten kenenkin suussa tarkoittaakin. Osa taasen ymmärtää sanan tarkoittavan nykyisin ilmeisesti jonkinlaiseen "äärilahkoon" kuulumista. Joku käyttää sanaa ilmeisesti suunnilleen väkivaltaiseen liikkeeseen kuulumisen synonyyminä (esim. islamilaiset fundalistit tekivät taas sitä ja tätä... julistivat pyhän sodan tms.) Sanan merkitykset ovat siis kirjavia, ja minusta artikkelissa tulisi olla koko ajan selvillä, mitä merkitystä milloinkin käytetään.--Analyysi 24. kesäkuuta 2005 kello 22:40:32 (UTC)

Miksi tässä puhutaan vain kristinuskosta ja islamista. Hinduillakin on ääriliikkeitä ja käsitääkseni jopa buddhalaisillakin. Minne ovat unohtuneet ortodoksijuutalaiset? Toivoisin artikkelia näiltä osin laajennettavan. Miksei muuten otsikko ole ääriuskonnollisuus? Käsittääkseni monet tutkijat eivät pidä islamilaisia liikkeitä varsinaisesti fundamentalistisina. Lisäys: miksi vanhoillislestaadiolaisia nimeltä mainitsematta nimitetään fundalisteiksi, onko tälle joku lähde. Minusta tuo on yhtä asenteellista kuin kristillinen propaanda, eikä kuulu asialliseen tietosanakirjaan. --193.210.145.13 24. marraskuuta 2006 kello 15.37 (UTC)

Hindulaisesta ja buddhalaisesta fundamentalismista on kirjoitettu en-wikin versiossa, sieltä voi kääntää.

Fundamentalismi on yleismmin käytetty sana.

Aini Linjakumpu: Lestadiolaisuus suomalaisena ääriliikkeenä: http://www.kaltio.fi/index.php?134 --Thi 24. marraskuuta 2006 kello 15.41 (UTC)

Ovatko kaikki konservatiiviset kristilliset liikkeet siis fundamentalistisia? Riittääkö aikakauslehti artikkeli leimaamisen perusteeksi? Ovatko Amishit ja Mennoniitatkin fundamentalisteja? --193.210.145.13 24. marraskuuta 2006 kello 15.54 (UTC)

"Ateistinen fundamentamismi"

"Ateistinen fundamentalismi merkitsee uskonnonkaltaista fundamentalismia ateistisessa maailmankatsomuksessa. Se ilmenee usein esimerkiksi skientisminä ja tieteen kyseenalaistamattomana auktoriteettiuskona."

Määritelmän mukaan tiede ei ole fundamentalistista, koska sillä ei ole sellaista perustaa, jota ei voisi kritisoida. Tieteen - tai oikeammin "pseudotieteen" - käyttäminen fundamentalismin aseena on täysin riippumatonta siitä, onko henkilö ateisti, agnostikko tai uskovainen.

Tästä artikkelista on tullut aivan turhaan kreationistien pelleilykenttä. Artikkeli pitäisikin palauttaa Tbonen 5.11. klo 5:25 GMT tekemään versioon.

Ei mitään sellaista! Tasapuolisuus pitää olla. Ei tämä saa olla mikään ateistien progandafoorumi. NPOV kannattaa muistaa. Mitä tulee tieteeseen, niin ei tällä kukaan ole tiedettä pitänyt fundamentalismina vaan vain skientististä suhtautumista siihen.

Ainakin Skepsiksen mielestä skientismi on lähinnä solvaava termi. Lisäksi se ei tarkoita uskoa tieteen tuomaan totuuteen vaan vähän muutakin. Sana ei ole NPOV. --MikkoM (♫)  09:15 marras 12, 2004 (UTC)

Ainakin kristittyjen mielestä fundamentalismi on lähinnä solvaava termi. Mietipä vähän kuinka paljon tässä artikkelissa kurmuutetaan kristittyjä.

Entäs muslimeja, ateisteja, hinduja? Selvästi kirjoittajaa itseään kiinnostaa oman puolensa agressiivinen esiintuonti. Jos lähdetään kärjistämään samoin keinoin, niin kristillisten perusarvojen neutralointi johtaa siihen että artikkelin muokkaaja leimataan heti kristinuskon vainoajaksi, kiihkomieliseksi ateistiksi. Tässä vielä unohdetaan se että kyse ei ole vain yhteen uskontokuntaan keskittyvästä asiasta, jossa ei pidä alleviivata pelkästään ateismin ja kristinuskon merkitystä. --Stonda 09:49 marras 12, 2004 (UTC)

NPOV ei tarkoita sitä, että kuka tahansa saisi sanoa mitä tahansa. Ei ole NPOVia kirjoittaa, että pallo on kulmikas. Ei ole NPOVia edes se, että kirjoittaa, että joidenkin mielestä pallo on kulmikas.

Määritelmän mukaan pallolla ei ole kulmia ja tiede ei ole fundamentalistista. "Fundamentalismiin liittyy oman uskonnon, maailmankatsomuksen tai ideologian kritiikitön kannattaminen". Tieteeseen taas kuuluu kritiikki. (Tieteen väärinkäyttö tosin saattaa olla fundamentalistista, mutta se on toinen juttu.)Samulili 10:23 marras 12, 2004 (UTC)

Miksi evoluutiosta/kreationismista kaksi kappaletta?

Tämä artikkeli on kuitenkin siitä, mitä fundamentalismi on, eikä evoluutiosta tai kreationismista. Mielestäni kappaleet "luomisoppi" ja "tiede ja fundamentalismi" eivät kuulu tähän artikkeliin, ainakaan nykyisessa muodossaan. --Harriv 22:29 marras 12, 2004 (UTC)

Nuo osuudet lienevät kasvaneet siihen itsekseen. Luomisoppi liittyy kyllä oleellisesti ainakin länsimaisten fundisten ajattelutapaan. "tiede ja fundamentalismi" osioon erottelin muihin kappaleisiin liittymätöntä asiaa, jossa selostettiin tieteisuskovaisuudesta ja yritin siinä selostaa miten tiede eroaa fundamentalismista mm. pyhien kirjoitusten puutteen vuoksi. --Mikko Paananen 22:45 marras 12, 2004 (UTC)

Miten olisi, jos muokkaisi erillisen kappaleen tieteellisestä ja fundamentalistisesta suhtautumisista asioihin sekä "tiedeuskovaisuudesta", ja heivaisi nuo nykyiset kaksi kappaletta pois "Vaikutukset" -pääotsikon alta? Vaikka evoluutio onkin kiistelykapulana usein, en tiedä onko sitä kovin paljon tarpeen selostaa täällä. En -wikin fundamentalismi artikkelissa ei muuten mainita tieteestä tai evoluutiosta mitään, tosin siellä on eroteltu kristillinen fundamentalismi eri artikkeliin, jossa ko. asioita käsitellään. --Harriv 23:06 marras 12, 2004 (UTC)

Kannatan ehdottomasti kaiken evoluutiota koskevan poistamista tästä artikkelista, sillä nämä kiistakapulat olisi hienoa pitää suunnilleen yhdessä paikassa. Katso myös -kohtaan voi toki laittaa linkin. --MikkoM (♫)  23:12 marras 12, 2004 (UTC)

Lisäsin "Fundamentalismi"-osioon tässä sivussa turhankin yksisilmäisesti parjatun juutalaiskristillisen liikkeen keskeiset haastajaparadigmat: paitsi luomis-, myös katastrofismi- ja rappeutumisteoriat. Lauseet dinosauruksien valmiiksi luoduista jäänteistä on pahasti harhaanjohtava, koskapa nämä kierrättävät Jobin kirjan kuvauksia tällaisista.

Pauli Ojala

---

Eräs kommentti: Matti Leisolaan ja luomistieteeseen liittyvä osio on kuin Megiddon "vuorelta": Ei ole vuorta näkynyt kartalla eikä maastossa, vaikka Napoleonkin kävi laaksoa katsastamassa.

Taloudellinen toiminta

Artikkeli päättyy oikeaan oxymormoni-kappaleeseen: "Taloudelliset vaikutukset Fundamentalismi on osoittautunut taloudellisesti erittäin tuottoisaksi. Suomessa eniten myydyt kristilliset kirjat ovat olleet fundamentalistisia. Menestyneimmät kristilliset puhujamme (saarnaajat) ovat fundamentalisteja. Esimerkiksi Yhdysvalloissa, jossa ei ole valtiokirkkoa, fundamentalistiset lahkot ovat katolisen kirkon (joka on lähellä fundamentalismia varsinaisissa uskon asioissa) ohella menestyneet kaikkein parhaiten.

Fundamentalismin ympärillä pyörii miljardibisnes, mikä aiheutuu pääasiassa siitä, ettei uskonto saa Yhdysvalloissa valtion tukea verotuksen keinoin, eivätkä vapaat kristilliset liikkeet ole Suomessakaan veronkanto-oikeudellisia."

Eli tietosanakirjamme talebanikristillisyys on miljardibisness, koska valtio ei rahoita sitä. Jaahas, kiitos vaan "tiedosta".

Muutin otsikosta taloudellisista vaikutuksista taloudelliseen toimintaan, jotta artikkeli ei vahingossa antaisi kuvaa siitä, että kappale olisi käsitellyt fundamentalismin kansantaloudellisia vaikutuksia.

Poistin samalla väitteen, jonka mukaan fundamentalistiset lahkot olisivat menestyneet parhaiten. Vähintään siihen olisi pitänyt lisätä sana "taloudellisesti", mutta tällekin väitteelle toivoisin lähdettä.

Lopuksi poistin viittauksen katolisten yliopistojen toimintaan, joka ei millään tavalla liittynyt aiheeseen. --Samulili 22. maaliskuuta 2005 kello 13:10:41 (UTC)

Ateistinen fundamentalismi

Ehdotan "ateistisen fundamentalismin" poistoa tästä artikkelista kokonaan, sillä Google ei tunne käsitettä ateistinen fundamentalismi ollenkaan Wikipedian ulkopuolella. Edelleen artikkeli epäasiallisesti leimaa "ateistiseksi fundamentalismiksi" kaikenlaisen käännytystyön pois uskosta tai kirkosta, kun taas käännytystyö uskontoon on harvoin fundamentalismia. Näyttää siltä että koko käsite on jonkun kirjoittelijan omaa keksintöä. --MikkoM (♫)  30. marraskuuta 2004 kello 09:26 (UTC)

Ateistinen fundamentalismi on kuitenkin tosiasia. Jos kerran artikkelissa on erikseen kristillinen fundamentalismi ja islamilainen fundamentalismi, niin ateistinen fundamentalismi on samalla tavoin mielekäs. Se on Suomessa toisiksi yleisin fundamentalismin muoto. Ateistinen fundamentalismi sopii fundamentalismin määritelmään täysin, joten sen poistolle ei ole perusteita. --130.230.11.182 30. marraskuuta 2004 kello 10:41 (UTC)

Mitkä ovat ateistisen fundamentalismin pyhät kirjoitukset joihin uskotaan kritiikittä? En kiellä, etteikö ehdotontakin ateismia olisi olemassa, mutta tiukkakaan kanta jumalien olemattomuudesta ei tee kenestäkään fundamentalismia. Muutenhan Joulupukkiin uskomattomat olisivat a-joulupukkistifundamentalisteja. --Mikko Paananen 30. marraskuuta 2004 kello 11:11 (UTC)

Varmasti joka asiaan löytyy ihmisiä, joiden ajatukset voidaan tulkita fundamentalistisiksi. Toinen asia on sitten se, onko "ateisti fundamentalisti" mainitsemisen arvoinen, merkittävä asia, vai kreationistin keksimä lyömäase evoluutiotutkimusta tekevien ihmisten ja sitä oikeana pitävien mätkimiseksi. Mikko Paananen esittää tuossa yllä hyvän pointin, pitäisikö sitten esimerkiksi joulupukki-, jalkapallo ja Start Trek -"uskovaiset" laittaa termin fundamentalismi alle? --Harriv 30. marraskuuta 2004 kello 11:33 (UTC)

"Ateistinen fundamentalismi on tosiasia" riippu aivan siitä mitä ateistisella fundamentalismilla tällä kertaa tarkoitetaan. Onko esimerkiksi eroakirkosta.fi-sivun perustaja fundamentalisti? En-wikin fundamentalismi-artikkeli ei puhu ateismista sanallakaan. Mielestäni tämä on luonnollista, sillä fundamentalismi on perinteisesti tarkoittanut ja tarkoittaa edelleen pääasiassa uskonnollista tai niihin verrattavaa fundamentalismia. Uskonnottomuus ei ole fundamentalismia, vaan enemmänkin sen täydellinen vastakohta. Edelleen artikkelissa oli sekoitettu pahasti ateismi ja usko tieteeseen, joilla ei välttämättä ole mitään tekemistä keskenään. Olen myös sitä mieltä, että evoluutio/kreationismi-asia ei kuulu tähän artikkeliin siinä laajuudessa kuin se on siinä nyt. --MikkoM (♫)  30. marraskuuta 2004 kello 14:11 (UTC)

Ateistinen fundamentalismi täyttää fundamentalismin määritelmän, joten ei ole epäilystäkään, etteikö se olisi fundamentalismia. Fundamentalismi ei sinänsä edellytä pyhien kirjojen olemassaoloa, sillä eihän hindulaisuudellakaan ole sellaisia. Veda-kirjoja on joskun yritetty sellaisina nähdä, mutta ne ovat lähinnä intialaista uskonnollista filosofiaa eikä niihin suhtauduta samalla tavoin ilmoituksena kuin kristinusko ja islam tekevät. Ateistinen fundamentalismi on niin yleistä Suomessa, että se ansaitsee maininnan. Amerikasta en sitten tiedä, sillä siellähän kristinuskolla on huomattavan paljon vaikutusvaltaisempi asema maan johtoa, koululaitosta ja mediaa myöten. --Jini 1. joulukuuta 2004 kello 06:39 (UTC)

Mitenkä ateistinen fundamentalismi ilmenee Suomessa? --Harriv 1. joulukuuta 2004 kello 08:51 (UTC)

Tämä puhe "ateistisesta fundamentalismista" on mielestäni seurausta siitä, että "fundamentalismia" yritetään käyttää sanana hieman samaan tapaan kuin "fasismia" poliittisessa diskurssissa. Fasismi on usein kielteinen sana, joka kuvaa enemmän tai vähemmän kuviteltua halua militarismiin tai kansalaisten vapauksien riistoon, millä on tässä käytössä vain pintapuolisia yhteyksiä alkuperäiseen fasismiin. Samoin fundamentalismi on sana, jota huolettomasti lätkitään kaikenlaisen sellaisen uskonnollisuuden päälle, jota pidetään absurdin tiukkapipoisena tai muille ajatuksille vihamielisenä. Englanninkielisen Wikipedian sivu [1] ehkä sivuaa vähän paremmin itse aihetta, mutta en sitten tiedä, voiko "fundamentalismista" ylipäätänsä kovin selkeästi mitään kirjoittaa, kun käsite tuntuu olevan usein lähinnä leimakirves tai (harvoin) vakuuttelua siitä, että juuri fundamentalisti itse tukeutuu uskontonsa perustotuuksiin siten kuten ne "oikeasti" ovat. --Jni

On kielellinen ja kielitieteellinen tosiasia, että fundamentalismi on käsitteenä laajentunut niin, että se ei enää tarkoita sitä, mitä se alunperin tarkoitti: yhtä parinkymmenen hengen pastoriryhmää Amerikassa. On siis aivan perusteluta tietosanakirjassa kirjoittaa siitä, mikä on sanan nykyinen merkitys ja käyttö. Ei ole mitään mieltä kirjoittaa siten, että se ei vastaa sanan semantiikka suomen kielessä. Siksi on luonnollista kirjoittaa fundamentalismista yleisesti tapana suhtautua uskonnon, maailmankatsomuksen tai aatteen kannattamiseen. Siksi myös muu kuin kristillinen fundamentalismi on fundamentalismia. Ateistinen fundamentalismi on hyvin perusteltua, varsinkin sen yleisyyden takia Suomessa. Amerikassa se ei ehkä niin yleistä ole, että ansaitsisi maininnan. Esimerkiksi Vapaa-ajattelijoiden voidaan hyvällä syyllä katsoa edustavan ateistista fundamentalismia. Pakanasanomat on jopa huomattavasti fundamentalistisempi kuin mikään suomalainen kristillinen fundamentalistiseksi leimattu taho. Skepsis edustanee enemmän maltillista ateismia. --130.230.93.27 2. joulukuuta 2004 kello 08:41 (UTC)

Maltillista ateismia? Anteeksi, onko todellakin olemassa erikseen maltillinen usko jumalien olemattomuuteen ja radikaali usko jumalien olemattomuuteen? Jokainen ateismi määritelmän mukaan uskoo, että jumalia ei ole olemassa, ja tämä johtaa siihen että jokainen ateisti on fundamentalisti. Jos siis mennään mukaan tähän ateistinen fundamentalismi -käsitteeseen jonka mielekkyyden kiistän kokonaan. -- MikkoM (♫)  2. joulukuuta 2004 kello 14:34 (UTC)

Mitä ilmeisemmin tässä viitataan ns. heikkoon ja vahvaan ateismiin? (ks. esimerkiksi ateismiartikkelin "types of atheism"). JP 2. joulukuuta 2004 kello 14:58 (UTC)

Tämä pitää varmaankin paikkansa. Heikko ateisti on siis oikeasti agnostikko, paitsi että ei ole, mutta voi olla joissain tapauksessa. Vahva ateismi on taas uskonto koska se vaatii uskoa johonkin todistamattomaan. Tai sitten ei, varsinkaan kun sanakirjat eivät moisia tunne ja en-wikin ateismiartikkelikin on lukossa riitojen takia.

Mutta tässähän oli kyse siitä, että ateismista ei pitäisi puhua ollenkaan koko artikkelissa :) --MikkoM (♫)  2. joulukuuta 2004 kello 15:08 (UTC)

Ei ehkä niin - yritinkin vain selvittää mihin IP-osoitteella esiintyvä kirjoittaja viittaa. Heikko ja vahva ateismi on kyllä ihan oikea jakolinja, eikä mitään vandaalien lisäämää hömppää - asian voi helposti tarkistaa noin piljoonalta ateistisivustolta netistä ja asiaa käsittelevästä kirjallisuudesta. Se, ettei sitä välttämättä mainita sanakirjassa ei tarkoita ettei sitä olisi olemassa. ;). JP 2. joulukuuta 2004 kello 15:11 (UTC)

MikkoM, ei ole kysymys opin sisällöstä ateismissa, vaan siitä, millainen on ateistien suhtautuminen omaan maailmankatsomukseensa ja muiden maailmankatsomuksiin. Esimerkiksi "tavallisten" uskovaisten ja "fundamentalististen" uskovaisten ero ei ole siinä, mikä on heidän suhteensa kristilliseen oppiin. Molemmat tunnustavat samat perusasiat ja uskomukset, mutta suhtautuminen omaan uskontoon/maailmankatsomukseen on erilainen. Suomessakin on huomattava ero Vapaa-ajattelijoiden ja Skeptikoiden välillä - ei opin sisällössä (vaikka yksityiskohdissa onkin huomattavia eroja) vaan suhteessa omaan maailmankatsomukseen ja toisten ihmisten vastakkaisiin maailmankatsomuksiin, kuten esimerkiksi uskontoihin. Kaikki ateismi ei todellakaan ole fundamentalistista ateismia, niin kuin ei kaikki kristinusko ole fundamentalistista kristinuskoa, mutta osa ateismista on fundamentalistista, samoin kuin osa kristinuskosta on fundamentalistista. On kiistaton tosiasia, että osa ateismista on fundamentalistista, ja jos se nyt ei ole aivan marginaalista, se ansaitsee varmasti maininnan tietosanakirja artikkelissa. En valitettavasti voi välttyä mielikuvalta, että ateistisen fundamentalismin poisto viestii halusta lyödä ja halventaa fundamentalismi-artikkelilla kristinuskoa ja islamia, mutta omassa ateistisessa maailmankatsomuksessa ei nähdä mitään kriittisen tarkastelun aihetta - eikös tämä ole jo fundamentalismia. :) --130.230.93.27 3. joulukuuta 2004 kello 10:03 (UTC)

Sellainen vielä tuli mieleeni, että artikkelissa sanotaan seuraavasti: "Suomessa eniten myydyt kristilliset kirjat ovat olleet fundamentalistisia. Menestyneimmät kristilliset puhujamme (saarnaajat) ovat fundamentalisteja." Eikö tämä merkitse sitä, että tämän tekstin kirjoittaja haluaa nähdä kaiken (tai lähes kaiken) kristinuskon fundamentalistisena? Mielestäni tässä syyllistytään kristillisen uskon yleistämiseen ja leimaamiseen. --130.230.93.27 3. joulukuuta 2004 kello 10:07 (UTC)

Tämä keskustelu käsittelee "ateistista fundamentalismia". Jos teidän mielestänne artikkeli leimaa kristinuskoa, voitte käynnistää siitä oman keskustelun. Koska puhuttelette minua nimeltä ja puhutte "omasta maailmankatsomuksesta", selvennän, etten ole ateisti. Olen jo aikaisemmin perustellut, että ateistinen fundamentalismi on käsitteenä harvinainen, ehkäpä jopa niin harvinainen että sitä ei voi luontevasti mainita artikkelissa kirjoittamatta samalla tasapuolisuuden vuoksi vegaanisesta fundamentalismista, GFDL-fundamentalismista ja noin miljoonasta muusta asiasta, johon voi suhtautua fundamentalistisesti.

Ja vaikka ateistisen fundamentalismin voisi mainita artikkelissa, olen myös perustellut, miksi sen nykyinen teksti (joka jostain kumman syystä häiriköidään vähän väliä takaisin artikkeliin) on epäneutraali ja vääristelevä. --MikkoM (♫)  3. joulukuuta 2004 kello 12:28 (UTC)

Ette ole osoittanut millään kestävällä tavalla, että ateistinen fundamentalismi olisi perusteeton, epäneutraali tai vääristävä. Pikemminkin tuntuu siltä, että ateistisen fundamentalismin poistaminen on häiriköivää käyttäytymistä. Sen säilyttäminen on taas asiallista artikkelin kattavuuteen tähtäävää toimintaa. Jotkut käyttäjät ovat sen näköjään huomanneet. -- 4. joulukuuta 2004 kello 08:57 (UTC)

Valitettavasti teidän tuntemuksenne eivät poistaa sitä faktaa, että muutossotaan ryhtyminen keskustelun alaisesta osiosta, jota jopa yritetään työstää hyväksyttävämpään suuntaan, on häiriköivää toimintaa. Tässä keskustelussa ateistisen fundamentalismin maininnan puolesta ovat puhunneet lähinnä te (ja IP-kaimanne) sekä uunituore käyttäjä Jini. Voin vielä kerran tiivistää aivan teitä varten perustelut miksi ateistinen fundamentalismi ei kuulu tähän artikkeliin:

• Ateistinen fundamentalismi on käsitteenä hyvin harvinainen (1 2).

• Ateistinen fundamentalismi on triviaali sanapari, jonka merkityksen voi päätellä yhtä helposti kuin vegaanisen fundamentalismin, GFDL-fundamentalismin jne...
• Valtion ja kirkon erottaminen ei ole ateistista fundamentalismia, eikä lähetystyö kirkosta eroamikseksi ole ateistista fundamentalismia sen enempää kuin lähetystyö olisi kristillistä fundamentalismia.

Joten jos ateistisesta fundamentalismista voisi jotain sanoa, niin enintään sen, että ateistinen fundamentalisti suhtautuu ateismiin fundamentalistisesti. Joka on itsestäänselvää. Koska näyttää siltä artikkeli ei millään pysy asialinjalla, pitää harkita sen lukitsemista kunnes siinä häiriköivät käyttäjät siirtyvät vaihteeksi jonkun toisen artikkelin kimppuun.

--MikkoM (♫)  4. joulukuuta 2004 kello 17:19 (UTC)

Puheenne häiriköistä voidaan katsoa olevan henkilökohtaisia hyökkäyksiä. Pyydän, että pysytte asialinjalla jatkossa. Ette ole pystyneet esittämään sellaisia kestäviä perusteluja, jotka oikeuttaisivat poistoihin. --Jini 6. joulukuuta 2004 kello 20:54 (UTC)

Lukisit mm. artikkelin Evoluutio historiaa. Sattumoisin tämä 130.230.* -IP-osoitteiden käyttäjä on herjannut muita epäkohteliaksi, kypsymätömiksi, autistisiksi. Hän on palauttanut ja muokannut tekstiä yksipuolisesti, vaikka enemmistö on ollut hänen muokkauksiaan vastaan. Hän ei ole perustellut muokkauksiaan, on vain haukunut muita tietämättömiksi. Siksi hänet on jo muutaman kerran blokattu täältä.

Ja Skepsiksen jäsenten joukossa on uskovaisiakin. Olisi hyvä, jos ei sotkettaisi yhdistystä tähän mukaan.-Jean d'Arc 6. joulukuuta 2004 kello 23:21 (UTC)

Varmaan minunkin mielipidettäni kaivataan. Mikäli artikkeliin halutaan jotakin "fundamentalistisesta" ateismista, niin kuvauksen pitäsi olla tyyliä "pitää kaikkia uskonnollisuuden muotoja turmelevina". Se, että on harras materialisti tai ei usko Jumalan olemassaoloon ei nimittäin vielä tee kenestäkään ns. fundamentalistia. Sana käytetään arkikielessä kenestä tahansa, joka omaan uskontoonsa vedoten astuu toisten varpaille. Kirkostaeroamiskampanjan leimaaminen fundamentalismiksi menee ateistien herjaamisen puolelle. Myös halu karsia uskonnollisia elementtejä koulun kevät- ja joulujuhlista ei ole fundametalismia, jos sitä perustellaan vähemmistön oikeuksilla ja ettei heitä saa sulkea pois yhteisistä tapahtumista. Lause "Fundamentalistisessa ateismissa uskotaan usein dogmaattisesti jonkin proposition oikeellisuuden olevan kyseenalaistamatonta, jos se on sopusoinnussa ateismin kanssa. " on merkitykseltään käsittämätön. -Jean d'Arc 6. joulukuuta 2004 kello 23:21 (UTC)

---

Jos asia on näin, niin silloin te olette syyllistyneet hyvin raskauttavasti häiriköivään toimintaan. Olakaa ystävällinen ja lopettakaa sellainen.

Vastaan, koska keskustelette tekemästäni muutoksesta ja esittämästäni näkökohdasta. Tämä esittämänne ei ole kestävä peruste, sillä kyseessähän ei ole oma artikkelinsa "Ateistinen fundamentalismi" vaan toisen artikkelin "Fundamentalimi" alaotsikko ja tarkennus. Sillä ei siis ole mitään merkitystä, mikä on kyseisen asian nimi. Tärkeää on se, mitä ilmiötä nimi kuvaa. Ja kuvattu ilmiö on hyvän yleinen, lähes yhtä yleinen kuin "kristillinen fundamentalismi".

Tässä erehdytte. Jos asia olisi näin kuin esitätte, olisi kristillinen fundamentalismi tai islamilainen fundamentalismi aivan yhtä triviaali sanapari.

Siitä ei olekaan kyse. Koulun uskonnon opetuksella ei ole mitään tekemistä valtion ja kirkon erottamisen kanssa, koska se ei ole ollut enää vuosikausiin tunnustuksellista. Suvivirret ynnä muut vastaavat taas kuuluvat suomalaiseen kulttuuriin niin olennaisesti, että niiden näkeminen mukamas jonkinlaisena kristillisenä propagandana ja kiivaat poistoyritykset ovat aivan takuuvarmasti ateistista fundamentalismia.

Ei niin, mutta se mitä kirkostaeroamiskampanjat ovat, eivät oikeastaan ole lähetystyötä (joka perustuu ihmisen vapaan tahdon ratkaisuihin) vaan jo suorannaista propagandaa ja poleemista hyökkäystä toista maailmankatsomusta ja sen edustamia yhteisöjä vastaan. Eivät kristilliset kirkotkaan pyri saamaan ketään eroamaan Vapaa-ajattelijoista tai Skepsiksesta. Kyllä kirkostaeroamiskampanjat ovat yksi selvä ateistisen fundamentalismin ilmenemismuoto yhteiskunnassa.

--Jini 6. joulukuuta 2004 kello 20:54 (UTC)

Kristillinen ja islamilainen fundamentalismi ovat laajasti tutkittuja ja hyväksyttyjä ilmiöitä. Ateistinen fundamentalismi on harvinainen termi, joka mielestänne ilmenee valtion ja uskonnon erotuksen ehdottomana kannattamisena ja kirkostaeroamislomakkeiden tarjoamisena. Ette vastustaneet väitettäni, että ateistinen fundamentalismi on harvinainen ja triviaali termi, joten ollette samaa mieltä asiasta kanssani. Niin, ja jos kerran suvivirsi ei ole uskonnollinen laulu, miksi sitä vastustavat ovat mielestänne ateistisia fundamentalisteja? --MikkoM (♫)  7. joulukuuta 2004 kello 00:47 (UTC)

Mielestäni termin yleisyydellä ei ole merkitystä, koska kyseessä ei ole oma artikkeli vaan toisen artikkelin alaosa. Tärkeää on se ilmiö tai asia, jota pyritään kyvaamaan. Ja fundamentalistinen ateismi on ilmiönä hyvin yleinen, ainakin Suomessa. --Jini 7. joulukuuta 2004 kello 12:09 (UTC)

Hienoa että olemme päässeet yksimielisyyteen siitä, että termi on harvinainen. Ette vastanneet suvivirsikysymykseeni, ehkäpä siksi, että siinä piilee se syy miksi artikkeli ei ole kunnossa tällä hetkellä: jos suvivirsi ei ole uskonnollinen laulu, sitä vastustavat eivät ole ateistisia fundamentalisteja; jos suvivirsi on uskonnollinen laulu, sitä vastustavat ovat fundamentalisteja ainoastaan siinä määrin kuin esimerkiksi sananvapauden tai muun perustuslaillisen oikeuden puolustajat ovat sananvapausfundamentalisteja.

Vielä rautalangasta: valtion ja kirkon erotusta vaativien ihmisten leimaaminen fundamentalisteiksi on solvaavaa eikä missään nimessä NPOV. -- MikkoM (♫)  7. joulukuuta 2004 kello 13:02 (UTC)

Fundamentalistinen ateismi

Muutin "ateististesta fundamentalismista" "fundamentalistiseen ateismiin", koska siitä selvästi oli kyse. Poistin myös valheet siitä, että koulujen uskonnonopetuksen vastustaminen olisi ateistista fundamentalismia. Samulili 3. joulukuuta 2004 kello 10:44 (UTC)

Vastustan edelleen tätä osiota artikkelissa, sillä kuten artikkeli jossain vaiheessa väitti, fundamentalismi voidaan periaatteessa liittää mihin tahansa ismiin eikä juuri fundamentalistinen ateismi ole niin poikkeuksellinen asia, että sitä pitäisi erikseen käsitellä. --MikkoM (♫)  3. joulukuuta 2004 kello 12:30 (UTC)

Olen hyvin pitkälti samaa mieltä, mutta kun joillain ihmisillä tuntuu olevan halu sanoa sanasensa fundamentalismista ja ateismista, niin nytpä heillä on lukea jotain, jossa on edes järkeä (vaikka asia olisikin triviaali).Samulili 3. joulukuuta 2004 kello 14:25 (UTC)

Englanninkielisenä tätä termiä käytetään melko useinkin verrattuna harvinaiseen suomenkieliseen käyttöön ja myös toisin päin eli ateistinen fundamentalismi. --Aulis Eskola 8. joulukuuta 2004 kello 12:35 (UTC)

--Jini 21. tammikuuta 2005 kello 08:02 (UTC)

Artikkeli on lukittu

Koska artikkelin matkaa neutraaliin ja asialliseen suuntaan estettiin jatkuvasti muokkaussodalla, artikkeli on nyt lukittu kunnes erimielisyydet on saatu ratkaistuksi. Ongelma liittyy lähinnä ateistisen fundamentalismin kohtaan, jonka poistamista ehdotin kokonaan sillä perusteella että käsite on harvinainen ja triviaali. Sekä harvinaisuudesta että triviaaliudesta ollaan ilmeisesti päästy yksimielisyyteen (?). Nyt on siis ilmeisesti enää jäljellä se väite, että suvivirren poistaminen koulusta ja kirkostaeroamiskampanja olisi ateistisesti fundamentalistista toimintaa, ja se väite, että fundamentalistisessa ateismissa uskotaan usein dogmaattisesti jonkin proposition oikeellisuuden olevan kyseenalaistamatonta, jos se on sopusoinnussa ateismin kanssa, mikä on mielestäni aivan älytön lause. Fundamentalistinen ateismi on fundamentalistista suhtautumista ateismiin, mikä on lähde tuolle väittämälle dogmatiikasta ja propositioista? -- MikkoM (♫)  7. joulukuuta 2004 kello 15:19 (UTC)

Eikö eroakirkosta.fi edusta pikemminkin fundamentalistista uskonnonvastaisuutta kuin fundamentalistista ateismia? Nimittäin samanlaisen sivun olisi voinut tehdä vaikkapa pakanauskontojen kannattaja.

On kyllä vaikea nähdä mikä olisi nimenomaan fundamentalistista ateismia. Ateismi on uskon puutetta, miten siitä, siis nimenomaan tästä uskon puutteesta, voisi olla eri asteita? Tai vaikka sanoisimme uskovien tapaan että ateismi on aktiivista jumalankieltämistä, miten voimme erotella siitä eri asteita? "Jumalia ei ole" vs. "Jumalia ei ole, ei ei ei"... -- Jori M, eroakirkosta.fi:n toinen tekijä.

Siis agnostismi on uskon puutetta, koska siinä ei myöskään uskota siihen, ettei Jumalaa olisi olemassa. Ateismi sen sijaan on hyvinkin voimakkaasti uskoon perustuvaa nimenomaan siksi, että siinä uskotaan vakaasti, ettei Jumalaa olisi olemassa. Mitä tulee eroakirkosta.fi -porttaaliin, niin toki sen olisi voinut tehdä kuka vaan ei-kristitty, mutta koska se kerran on ateistien tekemä, se on yksi hyvä osoitus ateismista Suomessa - ja oikeastaan ateistisesta fundamentalismista, koska siinä selkeästi käydään uskonnollista yhteisöä vastaan (vrt. islamilaisen fundamentalistien suhtautuminen kristillisiin kirkkoihin Lähi-idässä).

Agnostikko tulee sanoista a gnostis eli ilman tietoa. Agnostikko katsoo että mahdollisista jumaluuksista, niiden olemassaolosta tai ainakaan ominaisuuksista ei voi saada tietoa. Ateismi tarkoittaa a theism, eli ilman jumalaa. Itse katson ateismin olevan vain jumalauskon puutetta. Ateisti voi vaikkapa perustaa uskonnon jos on epärehellinen ja arvelee hyötyvänsä uskonnostaan.

Jos eroakirkosta-sivu nähdään sellaisena että se pyrkii dekäännyttämään, on sivu epäonnistunut. Toki vapaa-ajattelijoiden tavoitteisiin kuuluu ateismin levittäminen, mutta eroakirkosta.fi taas on tietoisesti suunnattu ihmisille joilta usko on jo mennyt.

Ateistisena fundamentalistina voisi nähdä Pertti Lindforsin, joka käsittääkseni edelleen kannattaa (kommunistista) valtiota jossa "vain perusteltuja faktoja saa levittää" tjsp, ts. uskontojen levittäminen olisi kielletty. -- Jori M

Lainaus artikkelista: Agnostismi tai ateismi, joka perustuu tieteelliseen selittämiseen – ja siten myöntää erheellisen tiedon mahdollisuuden – ei ole fundamentalistista. Agnostismi (wikin merkityksessä: " jumalan, jumalien tai yliluonnollisten olentojen olemassaoloa ei tiedetä tai ei voida luonnostaan tietää") on myös ainakin kyseisen määritelmän mukaan aina fundamentalistista. (fundamenttina on usko, että jumalan olemassaolosta ei voida tietää). Sitä, mitä ihmettä mahtaa tarkoittaa "tieteelliseen selittämiseen" perustuva ateismi, joka myöntää virheellisen tiedon mahdollisuuden - ja pitää siten ilmeisesti myös teismiä varteenotettavana vaihtoehtona (! vrt. ateismin määritelmiin), en uskalla edes arvata. Jonkinlainen määritelmien sekamelska se lienee. Ehdotankin koko koko edellä lainaamani kohdan poistamista, ja poistan sen nyt itse. --Analyysi 24. kesäkuuta 2005 kello 21:54:49 (UTC)

• No, en päässytkään poistamaan tuota kohtaa, kun joku oli taas poistanut koko kappaleen. Jos kappale taas palaa, ehdotan, että edellä lainaamani kohta kuitenkin jätetään palauttamatta --Analyysi 24. kesäkuuta 2005 kello 22:08:15 (UTC)

Avaruus

Artikkelissa on linkki täsmennyssivulle avaruus. Linkin pitäisi olla artikkeliin Avaruus (tähtitiede). --Hautala 14. joulukuuta 2004 kello 15:34 (UTC) Korjattu

fundamentalismi -sana

eikö fundamentalismi tarkoitakkaan "pyhien kirjojen kirjaimellista tulkintaa"? käsittääkseni tämä on oikeampi merkitys, ja ääriuskonnollisuudesta pitäisi puhua vain ääriuskonnollisuutena (äärikristityty, ääri-islam jne.) 12.4.05

Luomisopit, tieteet, homous

Anonyymi muokkaaja teki loistavan ehdotuksen. Miksi täällä turhaan selitellä ummet ja lammet em. asioista, kun niille on omat artikkelinsa. Eikö voisi hyvinkin trimmata jotenkin näin:

Fundamentalismin voimistuminen näkyy Suomessa kirjaimellisen luomisopin, homoseksuaalisuuden vastustamisen ja tieteenvastaisuuden kannatuksen lisääntymisenä.

Tämä siis otsikon "Vaikutukset" alle. --Samulili 12. huhtikuuta 2005 kello 10:23:02 (UTC)

"tieteenvastaisuus" ei kyllä ole neutraali eikä IMHO edes tosi. Jos tuon tieteenvastaisuuden korvaa viittauksella "naturalistisen filosofian" (tjsp.) vastaisuuteen, niin ollaan lähempänä. Esim. lääketieteen alalla fundamentalistiset piirit suorastaan vastustavat pseudotieteen (itämaiset "hoitomuodot" jne.) hiipimistä lääketieteeseen. (Ks. vaikka Pekka Reinikaisen jotkut kirjat).--Thv 13. huhtikuuta 2005 kello 07:14:20 (UTC)

Taloudellinen toiminta

Artikkelissa lukee nyt: Fundamentalismi on osoittautunut monille levittäjilleen taloudellisesti tuottoisaksi: Suomessa eniten myydyt kristilliset kirjat ovat olleet fundamentalistisia ja menestyneimmät kristilliset puhujamme (saarnaajat) ovat fundamentalisteja. Onko jollain tiedossa lähdettä väitteelle siitä, että fundamentalistisen kirjallisuuden julkaiseminen olisi Suomessa taloudellisesti tuottoisaa? Yleisesti vallitseva käsitys tuottoisuus-asiasta kun on täsmälleen päinvastainen, eivätkä suuret suomalaiset kustantamot siksi kyseisen tyyppistä kirjallisuutta ilmeisesti juuri julkaisekaan. Eli olisiko jollain tiedossa suomalaisia, nimenomaan fundamentalimilla rikastuneita nimiä? Myös väite siitä, että "menestyneimmät kristilliset puhujat" (miten sitä kristillisten puhujien menestystä sitten mitataankin) ovat Suomessa fundamentalisteja, tarvitsisi minusta jotain tukea väitteelleen. Eli onko jollain tietoa, ketkä suomalaisista "menestyneistä" puhujista nimittävät itseään fundamentalisteiksi?--Analyysi 25. kesäkuuta 2005 kello 09:56:32 (UTC)

Tuo artikkelin kohta saatetaan tulkita kontroversaaliksi eikä se ole missään nimessä tarpeellinen artikkelin sisällön kannalta, joten ehkä on parasta että otan sen pois. Taloudellista toimintaa (ja suoranaista rahastusta) liittyy muihinkin uskonnollisuuden muotoihin, joten aika turhaa mainita sitä tässä. Ja suomen kohdalla se on kaiketi suhteellisen irrelevantti. USA:ssa monet fundamentalistit toki ovat rikastuneet toiminnallaan.

Fundamentalismi ja Suomi

Tällä hetkellä artikkelissa esitetään jotain mm. Suomen "fundamentalistilahkoista". Olisiko jollain tietoa mitä "fundamentalistilahkoja" Suomessa on? (etenkin sellaisia, jotka itse nimeävät itsensä sellaisiksi). Tai olisiko jollain tietoa nykysuomalaisista, jotka kutsuvat itseään fundamentalistiksi. Edesmennyt teologian ja filosofian tohtori Uuras Saarnivaara oli esimerkiksi tällainen, mutta Suomessa (yleisesti) "evankeliset kristityt kieltäytyvät fundamentalistin nimestä" (kuten linkitin jo edellä) Huomautan vielä, että näin kirjoitetaan STI:n sivustolla, joka on suomalaisen teologisen tutkimuskentän ehkä alkuperäistä fundamentalismi-ideaa lähimpänä oleva laitos. Heidän omaa sivustoaan lainaten: " Se [STI] pitäytyy toiminnassaan Raamattuun ja Suomen evankelisluterilaisen kirkon tunnustukseen." --Analyysi 26. elokuuta 2005 kello 13.21 (UTC)

Dinosaurus

30.lokak. ErkkiMon oli lisännyt osuuden, jossa on "Mm. Jobin 40. luvussa oleva "virtahepo" lienee dinosaurus, sillä tuskinpa millään virtahevolla on setripuun paksuista häntää. Mm. Bibliassa tämä "virtahepo" on säilytetty alkukielen mukaisesti behemothina." Tuossa annetaan mielikuva kuin tuo tulkinta olisi yleisesti muidenkin hyväksymä vaikka se on fundamentalistien oma tulkinta. Dinosauruksethan kuoli 65 miljoonaa vuotta sitten. --MrKAT

Poistin sen kokonaan siksi, ettei se liittynyt mitenkään aiheeseen ja kappale oli muutenkin tarkoitettu mielipidekirjoitukseksi ("tietysti on tarkoitus muistaa..."). -Samulili 8. marraskuuta 2005 kello 20:50:28 (UTC)

MrKAT, sinut tunnetaan oikein hyvin ateistina, joka vihaa kressuja yli kaiken. Syyllistät yleisesti kyseisillä "mukamas-epäkohdilla" fundamentalisteja (lue: kreationisteja) ja nyt julkisuuteen on päässyt jälleen järkeenkäypä selitys, tällä kertaa vain esimerkkinä. Se siis piti poistaa. Huomioon ottaen kontekstin, jossa Dinosaurusjuttu esiintyi, olisi osio pitänyt säilyttää. Fundamentalistien ongelmana kun sattuvat olemaan mm. virheelliset käännökset (jotka nekin ovat MrKATin kaltaisten kiihkoateistien tekemiä liian suurelta osin) joten en pitänyt Erkkimonin huomiota mitenkään mielipidekirjoituksena tai edes asiaankuulumattomana. IMHO. Lisättäköön vielä, että kyseessä oli juuri tarkalleen fundamentalistien tulkinta, joka sattui olemaan järkevä: Behemoth != virtahepo. Ja tuosta 65 miljoonastasi en ehkä Wikipediassa käy vääntämään, mutta siis mihin tuo liittyi? Taidat luulla, että YEYL on se ainoa kreationismin muoto. Myöskään fundamentalismi ei väitä mitään tuon suuntaista, vaikka usein fundamentalismi ja kreationismi käsi kädessä kulkevatkin.

Viimeinen kappale

Miten tuo viimeinen kappale Albanian uskonvainoista liittyy aiheeseen. Pyritäänkö siinä esittämään esimerkki "ateistisesta fundamentalismista" vai mistä? --ML 21. huhtikuuta 2006 kello 11.52 (UTC)

Se lienee ollut ajatuksena.. --Joonas (kerro) 21. huhtikuuta 2006 kello 11.56 (UTC)

Massiivinen poisto

Koko artikkelin sisällön poisto "lähteettömänä" ei todellakaan ole kohtuullinen toimenpide. Osassa tekstiä on suorat viitteet, toisissa ne on esitetty kautta rantain kertomalla kuka niin on sanonut ja loppu on enimmäkseen helposti uskottavia tai yleistietoon kuuluvia "fundamentalistit vastustavat homoseksuaalisuutta"-tyyppisiä väitteitä. --ML 21. heinäkuuta 2007 kello 16.23 (UTC)

Katso käyttäjän Analyysi muokkauksia. Fundamentalistien taktiikka pov:n ujuttamiseen on juuri esittämäsi kaltainen nojautuminen uskottavilta kuulostaviin weasel wordseihin. Katso ylläolevia keskusteluja, niiden kaltainen katastrofi ei saa enää toistua. Wikipedian ylläpitäjät ovat usein laiskoja tai asiantuntemattomia. Tavallisissa artikkeleissa lähteettömyydestä ei ole kerrassaan mitään haittaa, kiistoja houkuttavisssa artikkeleissa ne on oltava. Kenellä tahansa on artikkelissa esitettyä yleistietoa, Wikipedia on parempi viittauksina täsmällisiin lähteisiin. Artikkeli sisälsi vain kaksi viitettä: jonkun uskovaisen tekstin ja Yingerin, jonka olen itse valitettavasti lisännyt ja on vuosikymmenien takaisena vanhentunut. --Thi 21. heinäkuuta 2007 kello 16.32 (UTC)

En huomaa tuossa tekstissä suurempaa POV:ia ja ainakaan se ei oikeuta koko tekstin poistoa. Noilla kriteereillä uskonto-artikkeleihin kukaan ei kohta uskalla kirjoittaa kohta enää mitään, kun se poistetaan mielivaltaisesti. Toivottavasti se ei ole tarkoitus. --ML 21. heinäkuuta 2007 kello 17.03 (UTC)

---

Lisäsin johdanto-osaan englanninkielisen rinnakkaisartikkelin mallin mukaisen fundamentalismin laajemman määritelmän ja maininnan sen kiistanalaisuudesta. Mielestäni nämä asiat on tärkeä mainita johdannossa, sillä suuri yleisö tuntee lähinnä sanan yleisemmän merkityksen eikä tiedä jännitteestä sen ja alkuperäisen merkityksen välillä.--91.152.139.240 27. helmikuuta 2008 kello 09.40 (UTC)

Islamilainen fundamentalismi ja artikkelin Koraanifundamentalismi

Tässä kohdassa artikkelissa ollaan pahasti harhateillä. Islamilaisella fundamentalismilla tarkoitetaan yleisesti aivan eri asiaa, kuin Hämeenanttilan kirjasta löytyvää Koraanifundamentalismia. Nämä ovat melkeinpä vastakkaisia uskonnollisia ääripäitä, mutta artikkelissa ne käsitetty samaksi asiaksi. Kun katsoo englanninkielisen fundamentalismiartikkelin islamia käsittelevää kohtaa ja sitten suomenkielisen Koraaniartikkelin Koraanifundamentalismimainintaa niin huomaa, että wikipediaan on luiskahtanut paha sisäinen ristiriita. 80.221.237.181 20. joulukuuta 2010 kello 21.16 (EET)

Jos jollain on aikaa, niin voisi korjata ainakin tämän kohdan artikkelista. Nykymuodossaan ei asetu painoarvossaan ja sisällössään edes samalle tasolle artikkelin muiden osien kanssa. Siihen asti suosittelen tutustumaan aiheeseen englaninkielisessä wikipediassa.--176.72.245.66 25. syyskuuta 2012 kello 12.49 (EEST)

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Lupaava artikkeli -ehdotus

Ehdotan lupaavaksi. Hyvin lähteistetty. Onko tässä jo käsitteen perusteet yleistajuisessa muodossa? Aiheen hengen mukaisesti, alla perusteet arvioinnille: –Kommentin jätti Savir (keskustelu – muokkaukset) 30. joulukuuta 2013 kello 20.40‎

Lupaavan artikkelin kriteerit

1. Artikkelin tulee olla kunnossa ja sisältää perustiedot aiheestaan. Lyhyt artikkeli riittää.
2. Sisällön tulee olla objektiivinen, neutraali ja faktuaalisesti tarkka.
3. Artikkelin tulisi noudattaa Wikipedian tyyliohjeita.
4. Artikkelin tulisi olla muodoltaan linjassa muiden vastaavan aihepiirin artikkeleiden kanssa.
5. Lähteet tulisi mainita.
6. Kielen tulisi olla selkeää.
7. Artikkelin tulisi olla myös maallikolle lukukelpoinen.
8. Mahdottomia ei vaadita.

Esimerkkejä lupaavaksi kelpaavista artikkeleista: Wikipedia:Lupaavat artikkelit

Hyvät lähteet ja neutraalisti kirjoitettu hankalasta aiheesta. Kannatan lupaavaksi. Ainoa ongelma on "arvostelu", jota pitäisi joko laajentaa tai ottaa tuo yksikin kommentti pois.--Tanár 1. tammikuuta 2014 kello 15.17 (EET)

Periaatteessa samaa mieltä, mutta tosiaan arvostelulle pitäisi tehdä jotain. Samoin jotain pitäisi myös sanoa ateistisesta ja uskontoon liittyvistä fundamentalismeista, vaikka ne eivät ydinasioita olekaan - kunhan olisi edes mainittu, että fundamentalismin ainoa käyttöyhteys ei ole uskonnollinen. Iivarius (keskustelu) 1. tammikuuta 2014 kello 22.26 (EET)

Tuo arvostelu on kyllä turha tuollaisenaan. Artikkelissa mainitaan ohimennen myös ei-uskonnollinen fundamentalismi; pystyiskö siitä kirjoittamaan jonkinlaisen oman osionsa. --PtG (keskustelu) 1. tammikuuta 2014 kello 22.30 (EET)

Poistin nyt sen yksinäisen arvostelukommentin, kun ei artikkelissa ole oikeastaan fundamentalismin puolusteluakaan sen vastapainoksi. --Savir (keskustelu) 2. tammikuuta 2014 kello 00.05 (EET)

Tuolla sanotaankin jo, että yleensä termi liitetään uskontoon, mutta onko fundamentalismia sitten muiden ideologioiden piirissä? J.K Nakkila (keskustelu) 4. tammikuuta 2014 kello 23.52 (EET)

Teoriassa muutakin kuin uskonnollista fundamentalismia on olemassa. Mutta onko muuta kuin uskonnollista fundamentalismia käytännössä olemassa mainitsemisen arvoisena ideologiana millään alalla? Artikkelin viittauksen lähteessäkään sitä ei nähdäkseni tarkenneta, vaan pikemminkin kutsutaan poliittiseksi fundamentalismiksi vain poliittista konservatismia. Minulle sopisi koko lauseen poistaminen. --Savir (keskustelu) 5. tammikuuta 2014 kello 00.06 (EET)

OK, muuten kyllä lupaava. J.K Nakkila (keskustelu) 5. tammikuuta 2014 kello 00.34 (EET)

Yksittäinen arvostelu on nyt poistettu, ja vaikka tuo ei-uskonnollinen fundamentalismi vaikutttaa vähän epämääräiseltä käsitteeltä, on se ainakin mainittu artikkelissa. Tulkitsen keskustelun niin, että kannatusta on ilmennyt ja kriittiset kommentit on otettu huomioon, ja merkitsen artikkelin lupaavaksi. Toivottavasti sopii kaikille.--Tanár 5. tammikuuta 2014 kello 16.58 (EET)