Keskustelu:Etelä-Afrikan historia

Lupaava artikkeli -ehdotus

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Lisäsin neljä lähdepyyntöä sekä päivitettävä mallineen. Näiden perusteella vastustan. --Lakritsa 16. syyskuuta 2010 kello 11.38 (EEST)

Kun siellä on esimerkiksi tällaisia ilmaisuja kuin "puolinomadisina paimentolaisina", en voi kannattaa. Kielen pitää olla täsmällistä ja asiallista. Muuten en ole tutkinut, kun noita lähdepyyntöjäkin on riittävästi ellei liikaa. Harkitsematon ehdotus, ehdottaja ei liene perehtynyt artikkeliin. --Ulrika 16. syyskuuta 2010 kello 12.14 (EEST)

Jos ei nyt kuitenkaan arvosteltaisi ehdottajaa täällä, vaan hänen keskustelusivullaan. :) Gopase+f 16. syyskuuta 2010 kello 12.27 (EEST)

Hmm, mitä vikaa on "puolinomadinen paimentolainen" -käsitteessä? Puolinomadi on täysin vakiintunut käsite ([1], [2]; englanniksi seminomad), samoin paimentolainen. En ymmärrä tätä kommenttia. Mikä ilmauksen mielestäsi pitäisi olla? --Joonasl (kerro) 16. syyskuuta 2010 kello 15.28 (EEST)

Hmm hmm. Sanakirjasta voi olla apua. Kielestä paistaa läpi taustalla olevat englannin ilmaukset. Pilkkuja on roiskittu sinne tänne ilmeisesti vähän arvaamalla. Olen joissakin lupaaviksi valituissa artikkeleissa sanonut jälkikäteen, että kielenhuolto on jäänyt tekemättä. Nyt sanon sen etukäteen. Ehkä jollakulla on siihen intressiä. --Ulrika 16. syyskuuta 2010 kello 16.04 (EEST)

Ilmeisesti tällä arvuutteluleikillä yritetään sanoa, että "nomadi" tarkoittaa jo paimentolaista (ja näin jossain sanakirjoissa asia määritelläänkin). Kuitenkin yleensä nomadeilla tarkoitetaan vain kiertävää elämää viettäviä kansoja, joita usein ovat kyllä paimentolaiset mutta myös esimerkiksi metsästäjä-keräilijät. Joten, toisin kuin oletat, kyseessä ei ole tautologia. Trekboerit olivat puolinomadisia paimentolaisia ja esimerkiksi sanit (puoli)nomadisia metsästäjä-keräilijöitä. Voisitko antaa jonkun esimerkin ilmauksesta, josta "paistaa läpi" taustalla oleva englannin ilmaus? --Joonasl (kerro) 16. syyskuuta 2010 kello 16.36 (EEST)

Puuttuvien lähteiden lisäyksen jälkeen Kannatan –Joonasl (kerro) 16. syyskuuta 2010 kello 15.58 (EEST)

Mielestäni artikkelin pääasiallinen muokkaaja on jäävi arvioimaan artikkelin lupaavuutta ainakaan jos arvio päätyy kannatukseen. Itsellä ei tulisi mieleenkään. --Ulrika 16. syyskuuta 2010 kello 16.42 (EEST)

Vastustan. Ei täytä lupaavalle artikkelille asetettavia kriteerejä. --Klassikkomies 16. syyskuuta 2010 kello 18.22 (EEST)

Lupaava artikkeli -ehdotus 2

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Ylläolevassa arvioinnissa meni nyt vähän lapsi pesuveden mukana. Yksi huomautus huonosta kielestä ja ei muuta asiallista kritiikkiä artikkelista ei ole pätevä syy lopettaa arviointia näin pikaisesti. Ikävää että arviointeihin ei osata suhtautua neutraalista... No ehkä jatkamme keskustelua artikkelin kehittämisestä ilman lupaava artikkeli -ehdotusta. Gopase+f 16. syyskuuta 2010 kello 19.00 (EEST)

..voihan sen keskustelun tarvittaessa aloittaa uudelleen. Keskustelu alkoi vain vaikuttaa siltä, että siinä arvioitiin jotain ihan muuta kuin käsillä olevaa artikkelia. --Joonasl (kerro) 16. syyskuuta 2010 kello 19.29 (EEST)

Niinkuin sanoin: keskustelussahan on vain yksi kriittinen kommentti, jonka perusteella artikkelia voi kehittää (kielenhuolto tekemättä). Kaikki muu on vähän pakko jättää huomiotta, kun mitään perusteluita ei ole, tai mainitut epäkohdat on korjattu. Gopase+f 16. syyskuuta 2010 kello 19.34 (EEST)

Artikkelista näyttäisi puuttuvan varsinainen johdanto. Suurin osa tämänhetkistä johdantoa sopisi paremmin erillisen otsikon alle (varhaishistoria tms.), ja jonkinlainen yhteenveto koko artikkelin sisällöstä sitten tilalle. Sivuhuomiona pieni yksityiskohta: kohdasta 3,22–3,58 miljoonaa vuotta vanha tuntuisi puuttuvan jokin sana, ilmeisesti luuranko? --Ryhanen 16. syyskuuta 2010 kello 20.03 (EEST)

juu, tuo luuranko oli jäänyt pois kun tein kielenhuoltoa aikaisemmin. Johdantoa yritin saada alulle, tarvitsee varmaankin vielä vähän työtä. --Joonasl (kerro) 16. syyskuuta 2010 kello 20.38 (EEST)

Näyttää nyt jo paljon paremmalta, vaikka johdantoa voisikin varmaan vielä laajentaa. Minusta tällaisenaankin selvästi lupaava. --Ryhanen 16. syyskuuta 2010 kello 20.41 (EEST)

Vaikkei lupaava artikkeli -arviointi olekaan tällä hetkellä käynnissä, niin teen vastaavan arvioinnin kaikesta huolimatta, kun nyt luin artikkelin läpi:

1. perusasiat käsitellään ihan ok ja aukottomasti.
2. lähde merkitty.
3. Varsinaista tietolaatikko-mallinetta ei taida olla olemassa. Ehkä navigaatiomalline riittää tällaisissa artikkeleissa.
4. viitteistys lähes aukoton.
5. laaja.
6. monta lähdettä.
7. lähteistä ainakin Rytkönen ym. käsittelenee aihetta.
8. kuvitus.
9. kieli ok.
10. luokittelu ok.
11. kielilinkit ok. yleisilme ok, voisko ainakin Rytkönen ym.:n laittaa lähdeluetteloon? Selventäisi.
12. artikkelin historia koostuu luotettavalta vaikuttavista lisäyksistä. (Tämäkin lisäys [3] ok)

12/12 -> Hyvää työtä. Lupaava artikkeli. Gopase+f 16. syyskuuta 2010 kello 20.37 (EEST)

Kyllähän tämä lupaavaksi kelpaisi kevyesti. Arvioinnissa on tosiaan tainnut olla jääviysongelmaa. --Otrfan 16. syyskuuta 2010 kello 20.46 (EEST)

Artikkeli on hyvä, mutta on myös hyvä muistaa, että Ohjeen mukaan lupaava artikkeli -merkinnän on tarkoitus antaa uusille käyttäjille päämäärä johon tähdätä artikkelia muokatessaan. Artikkelin "pääasiallinen muokkaaja" on tietääkseni yksi Wikipedian kokeneimmista ja ansioituneimmista muokkaajista, joten Lupaava artikkeli -statuksen saavuttamisella ei olisi enää ohjeen mukaista funktiota. Ehkä esitetyn kritiikin taustalla ovatkin käyttäjän aiemmat hienot saavutukset, koska ohjeen mukaisia konkreettisia korjausehdotuksia ei juuri ole esitetty. ¬Antilope 17. syyskuuta 2010 kello 00.16 (EEST)

Tai jos ohjetta lukee pari lausetta pitemmälle: "Lupaavaksi artikkeliksi voi merkitä myös pidemmänkin artikkelin, jolloin pitkäaikaisemmille käyttäjille se toimisi keinona merkitä kohtuulliseksi muokkaamansa artikkeli kunnolliseksi, vaikkei olisikaan kiinnostunut laajentamaan sitä hyväksi saakka. Tällöin muut muokkaajat voivat luottaa siihen, ettei artikkelissa ole oleellisia ongelmia ja myöhemmin uusia muutoksia voisi tarvittaessa verrata kertaalleen arvioituun versioon." ... kumpikohan tapaus tässä on kyseessä? ;) Gopase+f 17. syyskuuta 2010 kello 00.19 (EEST)

Antilope, ei sen lupaava-statuksen ainoa tarkoitus mielestäni ole toimia palkintona, vaan kyllä sillä on ihan oikeasti tehtävä myös artikkelien laadun arvoinnissa. Kyllä kokeneiden käyttäjien kirjoittamat artikkelit kelpaavat lupaaviksi siinä missä uusienkin. Jafeluv 17. syyskuuta 2010 kello 00.20 (EEST)

Antilopelle: Jos artikkeli kaipaa kielenhuoltoa, yksittäisten ongelmakohtien esiin nostaminen ei edistä kielenhuoltoa, kuten toisaalla on jo todettu. Kyse on kokonaispaketista, joka jonkun on otettava vastuulleen. Toin ongelman esille, mutta vastuu ongelman korjaamisesta ei kuitenkaan lankea ongelman esittäjälle. Tietotekniikkatyöläiset näkevät oman alansa ongelmat, muiden alojen ihmiset vastaavasti. Jos ei näe että onglema on olemassa, ei pidä väittää ettei sitä ole. Olen kantani ilmaissut. Ugh. --Ulrika 17. syyskuuta 2010 kello 14.03 (EEST)

Voisi ainakin kuvitella että nyt kun artikkelia on kielenhuoltanut ainakin neljä eri käyttäjää, tilanne olisi paremmalla tolalla. --Joonasl (kerro) 18. syyskuuta 2010 kello 16.45 (EEST)

Vaihdan korjausten jälkeen ääneni. Kannatan. --Lakritsa 17. syyskuuta 2010 kello 00.33 (EEST)

Kannatan ehdottomasti --Ville Siliämaa 17. syyskuuta 2010 kello 13.20 (EEST)

Pitäisi oikeastaan olla HA, eikä vasta lupaava. --Ras 18. syyskuuta 2010 kello 07.57 (EEST)

Kannatan –J.K Nakkila 18. syyskuuta 2010 kello 17.05 (EEST)