Keskustelu:Eraviskit

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Lupaava artikkeli -keskustelu

Tällaista ehdotan lupaavaksi. Ei ole hirmuisen laaja, mutta perustiedot löytyy. Sopii verrata kielilinkkien takana oleviin artikkeleihin.--Tanár 9. kesäkuuta 2010 kello 15.09 (EEST)

Mistä tulee heimon nimi? Varmaan sitä on jollakin tavoin pohdittu. Tiedetäänkö mitä viljaa he viljelivät, eli onko myllyistä löytynyt siemeniä? Minkälaista uskontoa he harjoittivat: "Paikan uskonnollinen merkitys säilyi kuitenkin kauan myös Rooman vallan aikana,..." Ehkä heistä ei tiedetä enempää, mutta esimerkiksi noista seikoista artikkelissa annetut vihjeet herättävät heti kysymyksiä. edit: Tässä on jotakin uskonnosta, löytyi de.wikistä. --Ulrika 9. kesäkuuta 2010 kello 15.48 (EEST)

Hyviä kysymyksiä. Minulla on sellainen mielikuva, että nimi olisi roomalaisten antama (se esiintyy antiikin ajan lähteissä), mutta en tiedä löydänkö lähdetää siihen. Kelttien uskonnosta ei ole hajua. Mutta vilja oli vehnää, lisäsin tiedon artikkeliin.--Tanár 9. kesäkuuta 2010 kello 18.51 (EEST)

Ja kautta Teutateksen, löysin uskonnostakin pari riviä.--Tanár 9. kesäkuuta 2010 kello 19.24 (EEST)

Mielenkiintoinen artikkeli. Tein aikoinaan, yli kaksikymmentä vuotta sitten ja ennen nettiaikaa joka tapauksessa jolloin tieto oli tuskan takana, erästä juttua jossa lähdetekstissä eraviskit oli mainittu englanniksi. Kun mistään silloin käytettävissä olevista lähteistä ei löytynyt tietoa, suomensin rohkeasti eraviskeiksi, mutta asia jäi vaivaamaan, ja mietin kovasti mitä ihmettä nämä eraviskit oikein ovat. Nyt selvisi, eikä nimityskään mennyt vikaan. --Abc10 9. kesäkuuta 2010 kello 21.33 (EEST)

Aika lupaavalta vaikuttaa. :) Se voipi olla ihan vaan oman hahmotukseni heikkoutta enkä sano että sitä pitäisi muuttaa, kunhan vain ajattelin asian vähän aiheesta sivuun mainita (koska sellainen tapa minulla on), mutta minä hiukan karsastan suomenkielisessä tekstissä "4. ja 3. vuosisadoista" puhumista. Jotenkin se tuntuu asioiden mutkistamiselta turhaan, "300- ja 200-luvut" ovat helpommin hahmottuvia. Joissakin kielissä, ainakin englannissa, näitä käytetään niin tiuhaan että sikäläisiltä muunnos käynee varsin fluentisti, mutta ainakin minä joudun lievästä historian harrastuneisuudestakin huolimatta aina vähän vääntämään mielessäni, että mistäs vuosisadoista tässä nyt onkaan kyse. Mutta noh, minä kyllä olen vähän hidas... – Haltiamieli 9. kesäkuuta 2010 kello 21.36 (EEST)

Olen samaa mieltä. Suomeksi on tapana puhua juuri noin kuin sinustakin helpoimmin hahmottuu. --Abc10 9. kesäkuuta 2010 kello 21.41 (EEST)

Muuten samaa mieltä, mutta juuri tuossa ajanlaskun alun kahta puolta on vähän hankalaa, kun puhutaan "00-luvuista". Silloin minusta "ensimmäinen vuosisata eaa./jaa." on aika kätevä ilmaisu, ja sitten on taas aika loogista puhua myös toisesta, kolmannesta jne.--Tanár 9. kesäkuuta 2010 kello 22.33 (EEST)

Totta, ensimmäisen vuosisadan (ajanlaskumme alun molemmin puolin) suhteen on jokseenkin pakko taipua numerointiin, koska... noh, vaihtoehtoa ei oikein ole. Ja artikkelin sisäinen yhdenmukaisuus ilmaisussa on sinänsä ihan hyvä argumentti, en voi kieltää. – Haltiamieli 10. kesäkuuta 2010 kello 06.43 (EEST)

Kyllä tämän varmaan uskaltaa lupaavaksi laittaa. Teen sen. --MiPe ^(wikinät) 12. kesäkuuta 2010 kello 22.17 (EEST)