Keskustelu:Elokuva

Seuraavat kohdat Elokuvat-sivulta on siirretty toistaiseksi tänne, koska liian monien "tyhjien" linkkien pitäminen on turhaa. Osa sopii myös paremmin muille (ala)sivuille, ja osa on saman sanomista kahteen kertaan. Paljon sopii myös sisällytettäväksi "Luettelo elokuvista"-sivulle.

• Lentoyhtiöt elokuvissa
• Voimailijat elokuvissa
• Fotografinen elokuva
• Viihteen laki

Academy Awards

Yleisiä termejä

Digitaalinen elokuvateatteri

Elokuvan historia

Lista homoelokuvista

Lajityypit

Elokuvan teoria

Menestyselokuvat

Menestyselokuvat Suomessa

arvostelijat

Elokuvaväki

• 1960-luvun elokuvat
• 1970-luvun elokuvat
• 1980-luvun elokuvat
• 1990-luvun elokuvat
• 2000-luvun elokuvat

Elokuvainstituutit

Kokeelliset elokuvantekijät

Kuinka tehdään elokuvien esityskopiot?

Minkälaisella laitteella/tekniikalla tehdään (filmi)elokuvien esityskopiot? Lähinnä kummastuttaa maailmanlaajuisesti tarvittava suuri määrä. Alkuperäisfilmiä ei varmaaankaan näytetä projektorilla ja kuvata valkokangasta useilla eri kameroilla ;) Tätä tietoa en ole oikein mistään löytänyt.

Ilmeisesti pinnakkaiskopioina filmilaboratoriossa. Vähän hintelästi näkyy aiheesta tosiaan juttua löytyvän. [www.sea.fi/esittely/perinne/pelastamisprojekti] J 30. kesäkuuta 2005 kello 23:07:26 (UTC)

Tähän on olemassa monelaisia menetelmiä nykyään, kun elokuvat leikataan pääosin digitaalisesti, ja digitaalinen projektointikin alkaa yleistyä. Perusidea kuitenkin on, että leikatusta kameranegatiivista (tai digitaalisesta masterista) tehdään välipositiivi, ja siitä välinegatiivi. Tällä sitten tuotetaan esityskopiot ns. contact printing -menetelmällä, eli negatiivi on kosketuksessa kopiofilmin kanssa, ja sitten valotetaan kuvaruutu kerrallaan. Kun välinegatiivi on liian kulunut kopiointiin, voidaan välipositiivista tuottaa uusi sellainen. Toisin sanoen alkuperäistä, leikattua kameranegatiivia käytetään vain alussa, jonka jälkeen se arkistoidaan. Toivottavasti tämä selvensi jotain. Aiheesta voisi kyllä tehdä artikkelin tai kappaleen johonkin toiseen artikkeliin. Jonkinlainen seikkaperäinen artikkeli elokuvatuotannon eri vaiheista olisi varmasti paikallaan. --Anttir 1. heinäkuuta 2005 kello 09:33:03 (UTC)

Varsin selventävää. Kiitos! Larza 5. heinäkuuta 2005 kello 19:45:00 (UTC)

Mitä kummaa?

Kummaa käsittelyä edellisellä editoijalla. Kirja- ja lehtivinkkejäkin poistettu ja tutkimuksen tuomaa tuoreinta tietoa häivytetty sovinnaisen elokuvahistoriakirjoiituksen hyväksi. Ja puhutaan "järkevöittämisestä".Crash 27. heinäkuuta 2005 kello 11:56:57 (UTC)Crash

Mitä ihmeen vinkkejä? En usko että sellaisia nyt tähän artikkeliin kaivataan. Jos laitoit ne artikkeliin lähdeviitteiksi, niin sitten anteeksi vaan, vaikkakin ne olisi ollut syytä mainita sellaisiksi. Varsinkin tässä Skladanowskyn veljesten esityksen estämisessä lähteen mainitseminen olisi paikallaan. --Anttir 27. heinäkuuta 2005 kello 14:24:08 (UTC)

Tieto veljeksistä sisältyi siihen Juri Nummelinin haastatteluun Aikalainen-lehdessä, joka taas perustui hänen julkaisemaansa kirjaan. Von Baghin teos puolestaan on aina vaan alan suomalainen perusteos. Wikipediassa saa kai tuoda esiin muitakin tiedon lähteitä kuin WWW:n ja oman pään? Crash 27. heinäkuuta 2005 kello 16:21:57 (UTC)Crash

Minähän sanoin että lähteet kannattaa mainita. Muokkauksestasi ei vaan käynyt selkeästi ilmi, miksi mainitsemasi kirjat ja lehti olivat artikkelissa. Selkeämpi malli tähän löytyy sivulta Wikipedia:Merkitse lähteet. --Anttir 27. heinäkuuta 2005 kello 17:19:56 (UTC)

Cinerama alkeellinen?

Tuota väitettä voisi alkuperäinen kirjoittaja varmaan vähän muotoilla.

Tolkuttoman iso negatiiviala, laadukkaat esityskopiot (kontaktikopiointi), kolme synkronisoitua kameraa, neljä synkronisoitua projektoria, iso kaareva kangas jne. Kallis, kömpelö, teknisesti monimutkainen, kyllä... mutta alkeellinen?

Miten olisi vaikka "käänteentekevä mutta kömpelö"?

Antti Näyhä 15. elokuuta 2006 kello 18.04 (UTC)

Elokuvan historiaa

Kappaleen voisi varmaan siirtää artikkeliin Elokuvan historia? --Alphaios 27. lokakuuta 2007 kello 20.40 (UTC)

Elävät kuvat - lähde???

No on se nyt pärkkele, kun pyydetään laittamaan lähde niinkin selvään asiaan, että elokuva on lyhenne termistä elävät kuvat. Ei siihen mitään lähdettä tarvita; kyllä nyt jokainen sen tietää, että se asia noin on! Kunnioitan sitä, että Wikipedian ylläpitäjät tarkkailevat artikkelien laatua, mutta tuollainen pikkumaisuus saa kyllä sapen kiehumaan ja verenpaineen nousuun.

         Pidän myös turhana tuota "elokuva on yksi suosituimmista viihteenlajeistalähde?" --91.155.189.185 13. helmikuuta 2008 kello 15.15 (UTC)

Sen kun pidät, se ei kuitenkaan tee väitteestä totta. Ehkä länsimaissa, mutta uskoisin ett mm. tarinankerronta, musiikki, kirjallisuus, tanssi jne. edelleen päihittävät elokuvan mennen tullen. Kuinka suosittu pitää olla että on "yksi suosituimmista"? Jos on väite kuitenkin on jotenkin ilmiselvä, miksi se pitää sisällyttää ollenkaan? --88.112.14.27 13. helmikuuta 2008 kello 16.21 (UTC)

Elokuvia tehdään kuvaamalla filmi- tai videokameralla, animoimalla tai erikoistehosteilla.

"Elokuvia tehdään kuvaamalla filmi- tai videokameralla, animoimalla tai erikoistehosteilla." Tässä lauseessa ei mitään tolkkua. Kyllä osa animaatioistakin on edelleen kuvattu joko filmi- tai videokameralla. Ilmeiesti tässä tarkoitetaan kokonaan digitaalisesti tehtyjä animaatioita? Tämä erikoistehostejuttu on täysin järjetön. --Kulipoika 7. maaliskuuta 2011 kello 14.03 (EET)

Porno

Artikkeliin voitaisiin lisätä, että 99 prosenttia tehdyistä elokuvista on ollut pornoa. Elokuvan tyylilajit -listauksessa kannattaisi olla mainittuna myös pornoelokuva, kun niiden osuus kaikista elokuvista on näin hurja. --Hartz (keskustelu) 27. elokuuta 2014 kello 08.05 (EEST)