Keskustelu:Coulombin laki

Miksi skalaarin merkitsemiseen käytetään tyypillisiä vektorimerkintöjä (paksunnettu F)? Miksi ylipäätänsä esittää skalaariversio laista? --Lambda 20. joulukuuta 2006 kello 23.17 (UTC)

Kai laista voisi esittää sekä skalaari- että vektoriversion. Vektoriversion hahmottaminen lienee joillekin lukijoista vaikeata, joten puolestani artikkelissa voisi olla hieman toistoa eli laki kahdesti. Lisäksi arvelen, että useimmille fysiikkaa lukiossa lukeneille ${\bar {F}}$ on enemmän vektori kuin $\mathbf {F}$. Eli miten saada lukija huomaamaan, että paksunnus tarkoittaa vektoria? Tämä yleisempi ongelma vaatisi ehkä keskustelua jossain yleisemmässäkin paikassa kuin vain tällä keskustelusivulla. Korjasin nyt tuon artikkelissa olevan epäselvyyden, mutta sen vektorikaavan voisi vielä lisätä. – OM 21. joulukuuta 2006 kello 09.36 (UTC)

No ei kai nyt joka artikkelia voida kirjoittaa olettaen, että lukijoilla olisi lukion tietämys asiasta. Ensinnäkin, lukion esitystapa on - varsinkin fysiikkaan liittyvissä asioissa - niin alkeellinen, että niistä on semmoisenaan turha wikipediaan kirjoittaa. Ei kai wikipedia ole vain lukiolaisille tarkoitettu tietopankki kokeisiin kertaamiseen?

Ylivoimaisesti useiten käytetty vektorimerkintä on lukemissani kirjoissa paksunnettu kirjain. En taida muistaa yhtäkään lukion jälkeistä kirjaa, jossa olisi yläviivoilla vetoreita merkitty (ylänuolilla on ehkä jossain vahingossa saatettu). Paksunnettua kirjainta siis tulisi ehdottomasti mielestäni käyttää.

Yhtälön kaikki termit tulisi määritellä samaan tapaan kuin k nyt on artikkelissa tällä hetellä. Esim. siis tyyliin: "F on voima", josta linkki voima-wikisivulle, jossa kerrotaan, että voimaa esitetään yleensä vektorilla $\mathbf {F}$, josta linkki vektorisivulle, jossa kerrottu muitakin vektorin notaatioita.

Omasta mielestäni skalaariversio laista on tarpeeton, mutta eipä kai siitä välttämättä haittaakaan ole. --Lambda 21. joulukuuta 2006 kello 20.07 (UTC)

Mielestäni alussa olisi hyvä olla myös yleissivistyneelle maallikolle avautuva selitys, jonka yli voivat hypätä ne, jotka ovat enemmän fysiikkaan perehtyneitä ja etsivät yleispäteviä määritelmiä tai jotain yksityiskohtia asiasta. Asia on toki esitettävä aihealueen omien merkintöjen mukaisesti, johon suureiden vahvennus sopinee paremmin kuin viiva tai nuoli suureen tunnuksen päällä. Matematiikan puolella saatan kannattaa vektoreiden/matriisien esittämistä ilman mitään korostusta vaikka en tainnutkaan omaa mielipidettäni lausua sivulla keskustelu:Matriisi. – OM 21. joulukuuta 2006 kello 21.51 (UTC)

Mielestäni viiva F:n päällä on melkeimpä välttämättömyys koska haemme kuitenkin mahdollisimman todenmukaista tietoa.

Ja voimalla on tunnetusti suunta ja suuruus =>vektori --LunaMarie 21. joulukuuta 2006 kello 21.57 (UTC)

Meneeköhän nyt kamalan rumaksi tämä sisentely, mutta millä tavalla, hyvä LunaMarie, viiva suureen päällä vaikuttaa siihen mitä suure esittää? Kysymys keskustelussa oli nyt merkintätavasta: käyttääkö vektorimerkintänä viivaa vektorisuureen päällä tyyliin ${\bar {F}}$, vaiko yleisemmin käytettyä merkintää, paksunnetulla fontilla tyyliin $\mathbf {F}$ vaiko jotain muuta ($F$, ${\vec {F}}$, ${\underline {F}}$). --Lambda 21. joulukuuta 2006 kello 22.36 (UTC)