Keskustelu:Artivismi

On kiistanalaista voiko artivismia kutsua "taidesuuntaukseksi". Kysymys on sama kun, että kansalaistottelemattomuutta kutsuttaisiin poliittiseksi suuntaukseksi. Ts. harva taiteilija on ensisijaisesti artivisti vaikka toimii artivistisen taiteen kentällä = Sosiaalidemokraatti voi harjoittaa kansalaistottelemattomuuta. Artivismi on historiallisesti yksi osa poliittisen avandgardismin jatkumoa (tähän ei tosin ole viitteitä). Harva taiteilija kutsuisi teostaa "Artivistiseksi", se olisi sama kuin kutsuisi teosta "avandgardistiseksi". Samalla harva aktivisti kutsuu talonvaltausta taideteokseksi. Taiteilijat/kulttuuritoimijat ovat alkaneet kutsua itseään artivisteiksi vasta 2000 luvun puolella (blogeissa ja keskusteluissa) silti se kuvaa 2000-luvun aktivisti-orjentoitunutta taidetta paremmin kuin termi poliittinen taide.. 195.148.247.10 28. marraskuuta 2009 kello 12.16 (EET)jukka

Oon paljolti samaa mieltä. Tässä on vähän sellainen taiteen hyväksikäytön tuntu. Artivismin suhdetta vasta- tai vaihtoehtokulttuurin traditioon ei ole määritelty. Myöskään väitetyn taidesuunnan teoksellisuudesta tai teosten ikonografiasta ei ole näyttöä. Ollakseen taidesuuntaus, siinä pitäisi olla esimerkkejä aika useiden taiteilijoiden teoksista. Poistaisin myös artivismin taidesuuntaukset-mallineesta, jossa ovat vain päätaidesuuntaukset. Ehkä on hyvä odottaa, jotta artivismin taidehistoriallinen merkitys tulee selväksi tai ei tule. Artikkelista se ei selväksi käy, vaikka nykytaiteen ilmiö lieneekin. --Kulttuurinavigaattori 1. joulukuuta 2009 kello 22.48 (EET)

Toisaalta jossakin vaiheessa saattaa olla tarpeen laittaa mallineeseen jatkoa "2000 alkaen"; siinähän on siirrytty tähän mennessä uuteen ryhmään 15-20 vuoden välein. Uusimmista suuntauksistahan ei ole vielä varmaa aineistoa eikä vakiintuneita nimiä. Ne saattaisivat kuitenkin olla osin erityyppisiä kuin aiemmat ismit, ehkä artivismin tapaan monialaisempia, ja 'ephemeral'. Noin muuten artivismi on aika lähellä mm. yhteisötaidetta.--BluePuddle 1. joulukuuta 2009 kello 23.09 (EET)

Joo, ongelma on juuri siinä, että uusien taidesuuntauksien merkityksiä on niiden syntyhetkellä vaikea käsittää, kun edes niiden nimityksetkään eivät aina vakiinnu hetipäätään. Ja nykyajalla ei ole käytettävissä aikaa etäisyytenä sen arvioidessa merkityksiään. Joten en suinpäin alkaisi pudottelemaan uusia taidesuuntauksia. Aikaisemmin Wikipediassa oli esimerkki siitä, että pari tyyppiä yksinkertaisesti keksivät oman taidesuuntauksensa ja yrittivät ajaa sitä härkäpäisesti läpi juuri taidesuuntana, vaikka juttu paljastui sitten ihan ontoksi. Juuri 2000-luvun alussa on ollut tyypillistä se, että erilaisista yläkäsitteistä käsin on johdettu taiteen käytäntöjä, siis "ylhäältä alas" asenteella. Ei ehkä tajuta, että taidesuuntauksella pitäisi olla jonkinlaista yhtenäistä ikonografiaa ja teoksellisuutta, vaikka ne nyt kauhean vanhanaikaisilta käsitteltä joidenkin mielestä saattavat kuulostaakin. Tuosta taidesuuntausmallineesta puuttuu itse asiassa paljonkin Wikipedian artikkeleissa olevia taiteen suuntauksia, joilla ei laajempaa merkitystä ole, katsokaapa vaikkapa sivulle taidesuuntaukset ja verratkaa sitä mallineisiin. Artivismi on tosiaan lähellä yhteisötaidetta ja myös aikoinaan kiisteltyä situationistien liikettä. Olisiko muuten mitään luokan Nykytaide luominen? Entä artikkeli poliittinen taide tai eri suuntauksia selvittävä luku vaikkapa yhteisötaiteen artikkeliin? --Kulttuurinavigaattori 1. joulukuuta 2009 kello 23.48 (EET)

Lisäsin eilen Yhteisötaide-artikkeliin kappaleen Yhteisötaidetta lähellä olevia poliittisia taidesuuntauksia. Ehkä siitä on hyvä jatkaa niiden, jotka tuntevat intohimoja poliittisiin taideliikkeisiin taidehistoriassa ja nykytaiteessa. --Kulttuurinavigaattori 2. joulukuuta 2009 kello 18.52 (EET)