Keskustelu:@

Joo elikkäs...Onko @oikealta nimeltään at vai ät?Tietääkö joku?Teksissä puhutaan molemmista!?!Kiitos jo joku viittii vastata! Kommentin jätti 85.157.32.80 (keskustelu – muokkaukset).

"ÄT-MERKKI" suosituksen mukaan[1]. --Mikko Paananen 8. marraskuuta 2007 kello 13.36 (UTC)

Oikean yläkulman @

Tuon oikean yläkulman @-merkki ei jotenkaan näy kokonaan vaan siitä näkyy vain keskiosa. Vai johtuuko se vain selaimestani? Viitsisikö joku tehdä asialle jotakin? --New Samppi 4. kesäkuuta 2008 kello 19.22 (UTC)

@-merkin historia

Artikkelissa oleva selitys merkin historiasta on aivan erilainen kuin muunkielisissä Wikipedioissa. Lähteenä on käytetty J. Kasvin kirjaa Nollia ja ykkösiä, mutta sen selitys ei vaikuta minusta kovin luotettavalta. Kirjassa sanotaan seuraavasti:

@-merkin piirsi ensimmäisen kerran paperille Ciceron kirjuri, vapautettu orja Marcus Tullius Tiro, jonka kehittämässä nota Tironiana -pikakirjoitusjärjestelmässä @-merkki tarkoitti latinan kielen prepositiota apud eli suomeksi luona tai lähellä. Toinen nota Tironianasta säilynyt pikakirjoitusmerkki on &, et eli suomeksi ja, sekä ja ynnä.

Virheiltä tässä näyttävät ainakin:

• Ei ole tarkasti tiedossa, minkälaisia pikakirjoitusmerkkejä Tiro itse on kirjoittanut, koska tuon ajan roomalaisia pikakirjoitteita ei ole säilynyt lainkaan. (Eikä pikakirjoitusta tuolloin edes kirjoitettu paperille, vaan jonkinlaisille vahalevyille.)
• &-merkki ei ole peräisin Tiron järjestelmästä, vaan siitä on peräisin aivan toisenlainen et-merkki (ks. en:Tironian et)

En tiedä voiko kirjan väittämää @-merkistä varmasti kumota, mutta ei tuo osuus kokonaisuudessaan kovin vakuuttavalta tunnu. Jos merkin alkuperästä olisi tällainen varma tieto, niin luulisi tiedon olevan levinnyt laajasti muuallekin. Nyt esim. muunkielisissä wikeissä (ja muuallakin netissä) on paljon epävarmempia selityksiä. Jos väitteelle ei löydy muuta lähdettä, niin mielestäni olisi parempi sanoa artikkelissa jotakin tyyliin alkuperää ei tunneta, mutta on esitetty erilaisia teorioita, ja sitten luetella eri lähteistä löytyviä selityksiä. --Ryhanen 9. marraskuuta 2008 kello 12.51 (EET)

Tiron merkkien apud löytyy näköjään pikakirjoitushistorioitsija Arthur Mentzin kirjasta Geschichte der Kurzschrift (s. 23) ja netistäkin Karl Eberhard Henken papereista [2], eikä sillä näytä olevan minkäänlaista yhteyttä @-merkkiin. Katsoisin tämän riittäväksi perusteeksi, että voin poistaa artikkelista viittaukset Tiron merkkeihin. --Ryhanen 31. lokakuuta 2009 kello 21.05 (EET)

Taksamerkki?

Mistä on peräisin tieto, että @-merkki olisi ennen ollut "taksamerkki" (mitä sitten tarkoittaneekaan)? Pitäisikö poistaa lähteettömänä, ellei vahvistusta väitteelle löydy? --80.222.243.125 7. maaliskuuta 2016 kello 19.56 (EET)

Nyt on lähde. --Jmk (keskustelu) 7. maaliskuuta 2016 kello 20.05 (EET)

Kiitos! (tuo lähde-malline näyttää semmoiselta hässäkältä, että pidän suosiolla näppini erossa siitä) --80.222.243.125 7. maaliskuuta 2016 kello 20.11 (EET)